Решение № 2925 от 30.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2925 гр. София, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело № 20251100102065 по описа за 2025 година прецени:

Делото е образувано по осъдителни искове с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ, предявени от Ц. М. З., Г. С. А., М. С. А., А. С. А., П. К. Г. и В. П. Д. срещу "ЗК Лев инс" АД, за заплащане на обезщетения в размери по 150000 лева за първите петима ищци и 100000 лева за шестия ищец.

Пълномощникът на ищците Ц. М. З., Г. С. А., М. С. А., А. С. А., П. К. Г. и В. П. Д. излага, че на 25.02.2020 г. около 16:40 ч. произлязло ПТП на АМ "Струма" в района на 3-ти км с участието на л.а. "Фолксваген Туран" с рег. № ****, управляван от С.Г. А., и специализиран автомобил "Мерцедес 2540Л" с рег. № ****, управляван от П. П. Т.. Произшествието настъпило, като водачът на специализирания автомобил "Мерцедес 2540Л" след 10 минутен престой върху платното на АМ "Струма" се включил в движението, без да се увери, че платното, в което се включва, е свободно от движещи се в съответната пътна лента автомобили, без да подаде съответния светлинен сигнал и без да пропусне попътно движещия се л.а. "Фолксваген Туран", управляван от С. А..

Пълномощникът на ищците твърди и че водачът на специализирания автомобил рязко намалил скоростта на движението си. Вследствие действията на водача на специализирания автомобил произлязъл удар между двете МПС, като автомобилът, управляван от С. А., след удара в специализирания автомобил се отклонил вляво и се ударил в мантинелата. Вследствие произшествието била причинена политравма с опасност за живота на водача на л.а. "Фолксваген Туран" С. А.. Пострадалият бил приет в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" гр. София, където починал на 02.03.2020 г. Било образувано ДП № 11077/2020 г., пр.пр. № 3452/2020 г. на СРП, което било прекратено поради смърт на дееца П. П. Т..

1

Ищцата Ц. М. З. живеела в съжителство с пострадалия С.Г. А., който бил баща на ищците Г. С. А., М. С. А. и А. С. А., дете на ищцата П. К. Г. и отгледан като свое дете от ищеца В. П. Д.. Смъртта на пострадалия С. А. причинила на ищците силен шок, стрес и тежки емоционално-психични увреждания На основание изложените обстоятелства, в исковата молба се прави искане до съда да осъди ответника „ЗК Лев инс“ АД гр. София да заплати на ищците Ц. М. З., Г. С. А., М. С. А., А. С. А. и П. К. Г. сумите от по 150000 лева на всеки ищец, а на ищеца В. П. Д. сумата от 100000 лева обезщетения за неимуществени вреди, настъпили вследствие смъртта на С.Г. А. като резултат от ПТП, ведно със законната лихва от 02.03.2020 г. до окончателното изплащане.

Ответникът „ЗК Лев инс“ АД гр. София чрез пълномощника си оспорва иска. Оспорва твърдението за противоправни действия на водача на специализирания автомобил. Оспорва изложения в исковата молба механизъм на ПТП. Релевира насрещни твърдения, че товарният автомобил не е извършвал престрояване в дясната лента за движение без да пропусне попътно движещия се автомобил, а след потеглянето му в 16:29 ч., се е движел в дясната лента за движение, където е изминал общо 1597,19 метра в рамките на около 2 минути преди удара с попътно движещото се МПС, управлявано от пострадалия А.. От тези твърдения извежда извод за настъпване на ПТП изцяло по вина на водача на лекия автомобил. Прави възражение за съпричиняване от пострадалия А., поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция. Прави и възражение за съпричиняване с насрещно твърдение, че пострадалият А. е управлявал МПС без поставен предпазен колан. Оспорва твърдението за претърпени неимуществени вреди и техния размер. Оспорва дължимостта на законна лихва с довод за погасяване на тази претенция.

Съдът като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

По делото не се спори и са приети за ненуждаещи се от доказване с доклада следните обстоятелства:

- задължителна застраховка „гражданска отговорност“ с ответника „ЗК Лев инс“ АД гр. София за специализиран автомобил "Мерцедес 2540Л" с рег.

№ ****;

- настъпило ПТП на 25.02.2020 г. около 16:34 ч. на АМ "Струма" км 3 в лента за движение София-Кулата, в близост до гр.Перник, между л.а.

"Фолксваген Туран" с рег. № ****, управляван от С.Г. А., и специализиран автомобил "Мерцедес 2540Л" с рег. № ****, управляван от П. П. Т.;

- смъртта на С.Г. А. на 02.03.2020 г. в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов";

- качеството на ищцата Ц. М. З. като лице, с което пострадалият е живял на съпружески начала;

- качеството на ищците Г. С. А., М. С. А. и А. С. А. като деца на пострадалия С.Г. А.;

- качеството на ищцата П. К. Г. като майка на пострадалия С.Г. А..

2

Спорният въпрос е за механизма на ПТП. По делото е назначена комплексна съдебна-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза.

Според заключението на вещото лице в автотехническата част, произшествието настъпило, като на 25.02.2020 г. сп.а. "Мерцедес 2540Л" с рег.

№ ****, управляван от П. П. Т., който бил в престой в аварийната лента на АМ "Струма" с посока към гр. Перник, потеглил около 16:40 ч. и при достигане на скорост от 40 км/ч. преминал от аварийната лента в дясната лента за движение. В същото време в дясната лента за движение се движел л.а.

"Фолксваген Туран" с рег. № ****, управляван от пострадалия С.Г. А.. Водачът на лекия автомобил не възприел своевременно специализирания автомобил и произлязъл челен удар на предната част на лекия автомобил в задната част на специализирания автомобил. От удара лекият автомобил бил отхвърлен наляво спрямо посоката на движението си и след удар в мантинелата се установил в положението, установено при последващия оглед на ПТП. От първоначалното и допълнителното заключение на вещото лице в автотехническата част се установява, че непосредствено преди произшествието скоростта на л.а. "Фолксваген" е била 98 км/ч, в момента на навлизането на сп.а. "Мерцедес" в дясната активна пътна лента е бил на разС.ие 104 м от задната част на специализирания автомобил и последният е попадал извън опасната зона за спиране на л.а. "Фолксваген". При цялостното навлизане в дясната активна лента за движение сп.а. "Мерцесдес" е бил на разС.ие 72,04 м от л.а. "Фолксваген" и е попадал в опасната зона за спиране.

По искане на представителя на ответника съдът е назначил повторна съдебно-автотехническа експертиза. Според заключението на вещото лице по повторната експертиза, общата продължителност на движението на сп.а.

"Мерцедес" от потеглянето до настъпване на удара е била 120-150 сек секунди, времето до достигане на скорост от 42км/ч. е било 10,6 сек., а времето на навлизане от аварийната лента в дясната лента за движение е било 2,54 сек. Според заключението на вещото лице, при скорост на л.а.

"Фолксваген" от 27,22 м/сек. (равни на 98 км/ч.), опасната зона за спиране на лекия автомобил е била 101 м и при установено разС.ие от 77,56 м от специализирания автомобил в момента на възприемането му от водача на лекия автомобил, с.а. "Мерцесдес" е попадал в опасната зона за спиране на л.а.

"Фолксгваген".

По искане на представителя на ответника, съдът е назначил тройна съдебно-автотехническа експертиза. Вещите лица по тройната експертиза са определили скоростта на т.а. "Мерцедес" непосредствено преди удара на 37,04 км/ч., а скоростта на л.а. "Фолксваген" непосредствено преди удара на 98,73 км/ч. Вещите лица са определили разС.ие между автомобилите от 1664,18 м, когато товарният автомобил е достигнал максимална скорост от 41,8 км/ч. и при това разС.ие никой от двамата водачи не е могъл да възприеме другия автомобил. При отговор на въпроса за разС.ието между автомобилите при навлизане на т.а. "Мерцедес" от аварийната лента в дясната лента за движение, тройната експертиза е стигнала до извод за невъзможност по технически път да се определи времето на навлизане на товарния автомобил в активната лента за движение. Експертизата е разгледала и анализирала две хипотези: при 3 навлизане на т.а. "Мерцедес" от аварийната лента в дясната лента за движение след като е ускорил достатъчно в лентата за принудително спиране, за да може да се включи в движението на потока от автомобили в дясната пътна лента; и навлизането на т.а. "Мерцедес" от аварийната лента в дясната лента за движение "в последния момент", в мига на удара, т.е. 143 секунди след потеглянето си. При втората хипотеза, за навлизане на товарния автомобил в дясната пътна лента изцяло „в последния момент“, непосредствено в мига на удара, отС.ието му до мястото на удара е 1 м, а на лекия автомобил съответно 2,64 м, а до настъпване на удара оставало време от 0,096 сек. Според условието на тази хипотеза, през цялото време, започвайки от началото на времето за реакция на водача на товарния автомобил, водачът на лекия автомобил „Фолксваген“ е имал възможност да възприема товарния автомобил. При втората хипотеза вещите са определили опасната зона за спиране на л.а. "Фолксваген" на 86,17 м и при тази опасна зона, съпоставена с разС.ието между двете МПС при навлизане на товарния автомобил в активната лента за движение, водачът на л.а. "Фолксваген" не е могъл да предотврати ПТП с предприемане на аварийно спиране или изпреварване на товарния автомобил. При първата хипотеза, за навлизане на товарния автомобил в дясната пътна лента след като се е ускорил достатъчно в лентата за принудително спиране, за да може да се включи в движението на потока от автомобили в дясната пътна лента, в момента на изцяло навлизане на товарния автомобил в дясната пътна лента разС.ието между двата автомобила е 1611,17 м. От това разС.ие никой от двамата водачи е нямал възможност да възприеме другия автомобил. При първата хипотеза, опасната зона за спиране на л.а.

"Фолксваген" е определена от вещите лица на 80,68 м. Съгласно заключението на тройната съдебно-автотехническа експертиза, при първата хипотеза водачът на л.а. "Фолксваген" е могъл да предотврати ПТП с предприемане на аварийно спиране, или с изпреварване на товарния автомобил.

Съдът приема за най-логична и в този смисъл за достоверна първата хипотеза, изложена от вещите лица по тройната автотехническа експертиза, при която т.а. "Мерцедес" е навлязъл от аварийната лента в дясната лента за движение след като е ускорил достатъчно в лентата за принудително спиране, за да може да се включи в движението на потока от автомобили в дясната пътна лента. След съпоставяне на разС.ието между двете МПС при преминаване на товарния автомобил от аварийната в активната лента за движение с видимостта на водача на л.а. "Фолксваген" от 280 м, според отговора на задача 4, водачът на лекия автомобил е имал възможност да предотврати ПТП чрез предприемане на аварийно спиране или изпреварване на товарния автомобил. По делото не са установени следи от протриване на автомобилни гуми, от които да се направи извод за предприемане на аварийно спиране или отклонение на лекия автомобил вляво. От това следва фактическият извод, че водачът на лекия автомобил не е правил опит за предприемане на спиране или изпреварване на товарния автомобил.

От комплексната експертиза в медицинската й част се установява, че причината за смъртта на пострадалия С.Г. А. била тежка черепно-мозъчна и лицева травма, както и настъпили усложнения. Наред с това са констатирани и 4 шийна, гръдна и коремна травма, както и травма на крайниците. Вещото лице по медицинската част на експертизата установява пряка причинна връзка между ПТП и травматичните увреждания, довели до смъртта на пострадалия, като посочва направление на действащата травмираща сила отпред назад спрямо изправено анатомично положение на главата и тялото на пострадалия.

За установяване характера и тежестта на вредите, претърпени от ищците, по делото е назначена съдебно-психологична експертиза.

При ищеца М. С. А. (11 г. и 11 мес. към датата на освидетелстването) експертизата установява заболяване детски аутизъм, придружено от нарушаване на речта, емоционална неустойчивост с резки промени в емоционалните регулации, неразвита емоционална интелигентност и устойчивост, улеснена раздразнителност. Вещото лице е констатирало, че при промяна в ежедневната рутина и прекратяване на контакта със значими възрастни настъпват силно безпокойство и тревожност, промени в емоционалните регулации.