Определение № 1167 от 19.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1167 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно частно гражданско дело № 20261100500334 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.121 вр. чл.274- чл.279 ГПК.

Образувано е по повод подадена от Инвоитикс аг, бизнес номер СНЕ114.725.653, акционерно дружество, създадено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, действащо чрез своя клон Инвоитикс аг- клон България КЧТ- със седалище и адрес на управление в гр. София /ищец по делото/, частна жалба срещу Определение от о.с.з. на 20.11.2025 г. по гр.д.№ 26777/ 2025 г. на Софийски районен съд, ГО, 70 състав, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд- гр. Пловдив. С довод, че между страните е сключено валидно споразумение за определяне на договорна подсъдност на основание чл.117, ал.2 ГПК относно местната подсъдност при предявяването на иск, жалбоподателят моли да бъде постановена отмяна на обжалваното определение като неправилно.

Софийски градски съд, като взе предвид обстоятелствата по делото и съобрази доводите по частната жалба, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Софийски районен съд е сезиран с подадена от Инвоитикс аг, бизнес номер СНЕ- 114.725.653, акционерно дружество, създадено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, действащо чрез своя клон Инвоитикс аг- клон България КЧТсъс седалище и адрес на управление в гр. София, искова молба, с която срещу „Фаст Кънект“ ЕООД- със седалище в гр. Пловдив, и Д.В.К.- с постоянен адрес в гр.

Пловдив, са предявени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за солидарно присъждане на сумата 4 475.66 лева, представляваща сбор от вземания, произтичащи от сключен между посочените две дружества Договор от 19.02.2024 г., за което са издадени посочени в исковата молба фактури /съгласно определение на СРС по чл.140 ГПК от 8.10.2025 г./.

С подадения на 15.08.2025 г. писмен отговор на исковата молба по чл.131 ГПК ответникът Д.К. е направил възражение за местна неподсъдност на спора- с доводи, че не е страна по споразумението за уговаряне на договорна подсъдност по чл.117, ал.2 1

ГПК и че с оглед обстоятелството, че е адресно регистриран в гр. Пловдив, местнокомпетентен да разгледа спора е РС- гр. Пловдив.

При тези данни, като е приел, че възражението за местна неподсъдност на спора е своевременно направено и с оглед седалището на ответното дружество и постоянния адрес на ответника- физическо лице е основателно, с обжалваното определение от о.с.з. на 20.11.2025 г. СРС е прекратил производството по делото и изпратил същото по подсъдност на Районен съд- гр. Пловдив.

Това определение, по преценка на Софийски градски съд, е правилно и следва да бъде потвърдено.

В чл.117, ал.2 ГПК се допуска страните по едно материално правно отношение да уговорят подсъдност, различна от законно определената местна подсъдност. Касае се за договор, имащ процесуални последици, който може да бъде сключен самостоятелно или да е клауза на материално- правен договор. С оглед процесуалните му последици в чл.117, ал.2 ГПК са поставени конкретни изисквания, на които трябва да отговаря този договор и които са условия за неговата действителност, а именно: договорът да е сключен в писмена форма; да се отнася за имуществен спор; този спор да бъде определен конкретно; уговорената подсъдност да не дерогира родовата или функционална (инстанционна) подсъдност, а да е местна; уговореният местно компетентен съд да е посочен конкретно /в този смисъл Определение № 131 от 05.04.2004 г. по т. д. № 106/ 2004 г. на ВКС, ТК, II ТО; Определение № 684 от 09.11.2009 г. по ч. т. д. № 747/ 2009 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по приложение разпоредбата на чл.91 ГПК /отм./, имаща същото нормативно съдържание/.

В настоящия случай представеният от ищеца с исковата молба Договор за фактуриране, обработка на плащанията, управление на вземания и услуги по закупуване на фактури, сключен на 19.02.2024 г. между ищеца Инвоитикс агакционерно дружество, създадено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, действащо чрез своя клон Инвоитикс аг- клон България КЧТ- със седалище и адрес на управление в гр. София, и ответника „Фаст Кънект“ ЕООД, съдържа клауза- член 12, според която „в случай на спор, страните се отнасят до компетентния по същество съд в град София, който ще има изключителна юрисдикция за разрешаване на всички спорове, които могат да възникнат от или във връзка с това споразумение“. Така дефинирана, сключената между посочените страни договорна клауза не отговаря на изискването на чл.117, ал.2 ГПК за конкретно определяне на спора, за който се договаря местна подсъдност помежду им, поради което и не може да бъде зачетена от съда при извършването на преценка за компетентността му да разгледа спора по същество. При това положение своевременно направеното от ответника Д.К., имащ регистриран постоянен адрес в гр. Пловдив, възражение за местна неподсъдност на спора, което е основателно, правилно е уважено от първоинстанционния съд.

По правилото на чл.105 ГПК, с оглед вписаното в Търговския регистър седалище на ответното дружество и регистрирания постоянен адрес на ответникафизическо лице, посочени в исковата молба, които са на територията на гр. Пловдив, местно компетентен да разгледа спора е РС- Пловдив, комуто делото правилно е изпратено по компетентност с обжалваното определение.

При тези съображения обжалваното определение по подсъдността като правилно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Определение от о.с.з. на 20.11.2025 г., постановено по гр.д.№ 26777/ 2025 г. на Софийски районен съд, ГО, 70 състав, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд- гр.

Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото въззивно определение да се изпрати на СРС, 70 състав- за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3