Протокол № 144 от 13.05.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. Смолян, 10.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: *

Съдебни

* заседатели: при участието на секретаря * и прокурора *.

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер № 20225440200013 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

На именното повикване в 09.00 часа се явиха:………................

*, редовно и своевременно призована, се представлява от *Т.Н..

Подсъдимият А.Е., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Ч.П., редовно упълномощен.

Подсъдимият Б.У., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Г.К., редовно упълномощен.

Частният обвинител С.С., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Т. Р., преупълномощен от адв. М., негов повереник.

Свидетелите С.С., И.С., Е.К., М.А., А.М., В.Н., В.Я., Н.Ч., П.М., Е.Ч., З.С., Ю.К., К.С., редовно призовани, налице.

Свидетелят К.Р., редовно призован, не се явява. След проведен телефонен разговор от съдебния секретар с дежурен *, се установява, че същият е в платен годишен отпуск.

Вещото лице П.Ч., редовно призован, налице.

Вещото лице д-р Т.Д., редовно призован, не се явява.

Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

1

Относно неявяването на вещото лице доктор Д. считам, че същото не е процесуална пречка за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание.

По отношение на необходимостта от изслушването му, ще взема становище след изслушване на позициите на защитниците на подсъдимите и повереника на пострадалия. По отношение на необходимостта от разпит на неявилия се свидетел, редовно призован за днешно съдебно заседание, К.Р., ще взема становище след разпита на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели.

Адв. Р.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото и да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели, като свидетелят К.Р. и вещото лице д-р Д. следва да бъдат призовани за следващо съдебно заседание.

Адв. П.: Да се даде ход на делото, за да бъдат извършени възможните процесуално- следствени действия, свързани с разпита на явилите се за днешно съдебно заседание свидетели. По отношение на необходимостта от разпит на неявилия се свидетел и вещото лице ще взема становище след приключване на разпита на явилите се свидетели.

Адв. К.: Да се даде ход на делото. Поддържам казаното от колегата адв.

П.. Считам, че няма процесуална пречка за даване ход на делото за разпит на явилите се свидетели. Относно неявилия се свидетел и вещо лице ще взема отношение след това.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, въпреки неявяването вещото лице и свидетели и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.

Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

2

291 НК. Същият обеща да даде заключение по знание и съвест.

Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие, като моля да се разпита първо вещото лице Ч., свидетеля С.С. и свидетелите, които не са от града.

Адв. Р.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие. Не възразявам да бъде изменен хода на съдебното следствие и да бъде разпитано първо вещото лице Ч., С.С. и свидетелите, които не са града.

Адв. П.: Да се открие съдебното следствие. Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице П. Ч. и пътуващите свидетели, но първо от свидетелите следва се разпита пострадалият С.С..

Адв. К.: Да се открие съдебното следствие. Не възразявам първо да се разпита вещото лице и свидетелите, които не са от града.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Делото е образувано по внесен ОА от * на основание чл. 247 от НПК срещу А.Е. и Б.У., който е повдигнато обвинение срещу Б. ЕМ. УЗ., с ЕГН:

**********, *, за това, че на 20.10.2019г., около 01:00 часа, в село *, община Смолян, пред сграда, намираща се в центъра на селото, в която се помещава ресторант, като извършител, в съучастие с АТ. ЕМ. ЕМ. - също извършител, чрез нанасяне на удари с юмрук и ритници с крака в главата и по тялото на СЛ. СТ. С. от гр.Смолян, му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се счупване на костите на лявата скула и костните стени на очницата, горната челюст, закрито, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето; контузия на лявата очница и лявата очна ябълка; множествени счупвания на костните стени на лявата очница; контузия на тъканите зад лявата очна ябълка с наличен следконтузен отток и настъпилото усложнение ограничената й подвижност нагоре и наляво, проявило се с раздвоено виждане и енофталм /хлътване на очната ябълка назад в орбитата/, довело до трайно отслабване на зрението / за срок по-голям от 30 дни/- престъпление по чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

РП- Смолян обвинява АТ. ЕМ. ЕМ., с ЕГН: **********, *, за това, че на 20.10.2019г., около 01:00 часа, в село *, община Смолян, пред сграда, намираща се в центъра на селото, в която се помещава ресторант, като извършител, в съучастие с Б. ЕМ. УЗ. - също извършител, чрез нанасяне на удари с юмрук и ритници с крака в главата и по тялото на СЛ. СТ. С. от гр.Смолян, му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се счупване на 3 костите на лявата скула и костните стени на очницата, горната челюст, закрито, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето; контузия на лявата очница и лявата очна ябълка; множествени счупвания на костните стени на лявата очница; контузия на тъканите зад лявата очна ябълка с наличен следконтузен отток и настъпилото усложнение ограничената й подвижност нагоре и наляво, проявило се с раздвоено виждане и енофталм /хлътване на очната ябълка назад в орбитата/, довело до трайно отслабване на зрението / за срок по-голям от 30 дни/- престъпление по чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинителния акт.

Прокурор Н.: Нямам допълнения. Поддържам обвинителния акт така, както е внесен. Нямам искания за изменение на обвинението на този етап на съдебното следствие.

На основание чл. 276, ал.3 от НПК съдът запитва подсъдимите разбрали ли са в какво са обвинени.

Подсъдимият У. : Разбирам обвинението. На този етап няма да давам обяснения. Ще дам обяснения в края на съдебното следствие.

Подсъдимият Е.: Разбирам обвинението. На този етап също няма да давам обяснения. Ще дам обяснения в края на съдебното следствие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице П.Ч., чието заключение ще следва да бъде прочетено и на основание чл. от 282 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението по изготвената видео-техническа експертиза от вещото лице П.Ч., за която е съставен Протокол №39/27.04.2021 г.

Вещо лице Ч.:Поддържам изготвеното заключение. Записите са заснети от мобилна камера, предполагам от телефон. Заснети са две лица, седящи на веранда или маса, записите са от трето лице. Камерата найвероятно е носена в ръката и си личи как някой се движи, затова предполагам, че записът е направен с телефон. Ние работим с презапис от оригинален файл.

Не съм свалил лично записа. Те са предадени с протокол, както е описано.

Разговорът не е бил обект на изследването ми. Нямам претенции за разноски.

Прокурор Н.: Да се приеме експертизата. Нямам възражения.Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Р.: Да се приеме експертизата.

Адв. П.: Не възразявам да се приеме експертизата. Нямам въпроси към 4 вещото лице.

Адв. К.: Също нямам въпроси към вещото лице и не възразявам да се приеме експертизата.