Решение № 1406 от 13.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1406 гр. Бургас, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20232120105979 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на К. А. М., ЕГН: ********** от гр. Б., чрез адв. В. К., съдебен адрес гр. Б. **** срещу Община Бургас, ЕИК: ****, с адрес гр. ****, представлявана от кмета Д. Н., за осъждане на ответната община да заплати на ищеца сумата от 5000 лв. – обезщетение за претърпени за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане – пропадане в шахта, настъпило на ****. в гр. Бургас, ж.к. “****”, пред ****, ведно със законната лихва, считано от ****. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на ****. около 10-10.30ч. излязъл от дома си в бл.14-ти, находящ се в ж.к. “****”, гр. Бургас, с намерение да се придвижи до супермаркет “Била”, находящ се в същия комплекс. Ищецът стъпил върху металния капак на шахта, находяща се на тротоара пред ****, при което пропаднал в шахтата и усетил силен удар в задната част на таза и кръста в ръба й. С голямо усилие успял да се подпре на двете си длана върху тротоара и се изправил, превивайки се от болка.

Ищецът не могъл да извършва движения, като в този момент, на около 10 метра от себе си видял свой съсед с имена Л. И. Б.. Последният му помогнал да седне на пейката между седми и осми вход, докато се съвземе и успее да се върне у дома. Вкъщи бил посрещнат от своята позната В. С. Ш., заедно с която извикали такси, за да отидат в болница. Докато изчаквали таксито, неговата позната отишла до мястото на инцидента и видяла, че района около шахтата бил заграден с червено – бели ленти, при което заснела с телефона си шахтата с пропадналия в нея капак. Таксито ги закарало в МБАЛ “****”, където на ищеца била направена рентгенова снимка и му съобщили, че е необходима консултация с неврохирург. Такъв обаче не успели да намерят в болницата, нито в МБАЛ “****”. В понеделник – ****. ищецът посетил личния си лекар, който му дал направление за специалист. Твърди се, че през този ден, неговата позната направила втора снимка на шахтата, вече с поставен капак и личащо прясно зациментиране около него. Твърди, че процесния инцидент бил записан от видеокамера, монтирана пред жилищния вход на сградата. Твърди се, че на ****., следобед, ищецът отишъл на преглед при д-р С. Т., като му била поставена диагноза “****”. Същият ден ищецът бил хоспитализиран в Неврохирургично отделение на ****. Веднага му били извършени лабораторни изследвания, а на 30.11.2022г. образни и инвазивни иследвания на лумбален сегмент. На ищеца било проведена хирургична интервенция на 01.12.2022г., като му била поставена лумбална игра, през която било въведено неврологично вещество – анестатик, НСПВС, кортикостероид. Ищецът бил изписан на 02.12.2022г. с окончателна диагноза “****” и му бил издаден болничен лист за 30 дни временна нетрудоспособност и рецепта за лекарствата, които следвало да взема след изписването. През следващия месец му били изписани и допълнителни 1 болкоуспокояващи медикаменти, които приемал в продължение на три месеца.

На ****. ищецът посетил отделение по съдебна медицина при ****, като при прегледа били установени силни болки в таза, счупване на трансверзалните израстъци на **** – прешлени на гръбначния стълб, причинили трайно затруднение движението на снагата за срок от 3-6 седмици при обичаен ход на оздравителния процес. Ищецът твърди, че изпитвал дискомфорт и болки, дори в покой и много силни болки, при всяко, дори минимално движение, за което ме беше предупредил и лекаря. Тези силни болни продължили повече от месец, като започнали да намаляват през третия месец. Понастоящем ищецът продължавал да изпитва болки при промяна на атмосферните условия. Не трябвало да носи тежко, известно време не бил в състояние да се движи и обслужва сам и се нуждаел от чужда помощ в ежедневието. В резултат на инцидента преживял силен стрес от неочакваното събитие и последиците от него – физически болки, сърцебиене, както и негативни емоции, обусловени от необходимостта да разчита на други хора – безпокойство и тревожност, нарушение на съня, затруднения и неудобство в процеса на лечение и възстановяване и ограничения от нормалния и обичаен начин на живот, който не бил предизвикал с никакви собствени действия.

Ищецът излага, че процесната шахта не била поддържана в състояние, което да не доведе до инциденти. Излага доводи, че ответната община носи отговорност за случилото се, предвид факта, че се намира на място, което е общинска собственост, както и че чрез бездействието на лицата, на които била възложена дейността по поддържането й в изправност, носи отговорност за претърпението от ищеца вреди. Твърди, че е налице причинно-следствена връзка между претърпените от него в резултата от деликта неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания от причиненото трайно затруднение движението на снагата и противоправното бездействие на ответната община за осигуряване безопасността на този вид шахти. Твърди, че ответната община носи отговорност за причинените вреди, като собственик на общинските пътища и улици, както и пътните съоръжения и принадлежности и е задължена по силата на закона да осигури поддържането им в изправност.Претендира разноски.

В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната Община Бургас, чрез гл.юрк. К. Т. Г. с който искът се оспорва като недопустим, а алтернативно се оспорва като неоснователен по основание и размер.

Ответникът оспорва иска като недопустим, твърдейки, че не е собственик и не носи отговорност за стопанисването и поддръжката на посоченото от ищеца съоръжение, явяващо се част от канализационната система. Твърди, че в хода на извършената проверка било установено, че процесната шахта се намира в УПИ на бл.**** в ж.к. “****”, както и че същата представлява площадкова канализация. Излага доводи, че площадковата канализация, отвеждаща отпадните води от входовете, до включването й в колектора на водоснабдителното дружество и частна собственост и се стопанисва от живущите в нея, съгласно чл.24, ал.10 от Закона за водите. Твърди се, че описаният в исковата молба инцидент е настъпил в терен, който не е включен в уличната мрежа на общината и не представлява общински път, предназначен за обществено ползване по смисъла на §1, т.7 от ДР на Закона за пътищата, а процесната шахтапредставлява неразделна част от сградата на бл.**** в ж.к. “****”. Доколкото същатаобслужва сградата, собственост на собствениците на самостоятелни обекти в нея, тоответната община нямала ангажимент да поддържа в безопасен вид съоръжение, находящо се извън уличната регулация.

Излагат се доводи, че шахтата представлява неразделна част от сградата на бл.**** в ж.к.

“****” и доколкото обслужва сградата, собственост на собствениците на самостоятелни обекти в нея, то ответникът няма ангажимент да поддържа в безопасен вид съоръжение, находящо се извън уличната регулация, респ. не е материалноправна легитимирана да отговоря по иска.

Отделно от това оспорва да е реализиран съставът на чл.50 от ЗЗД. Оспорва се твърдението на ищеца, че причина за настъпилите увреждания е падане, поради причини, свързани с неизвършена работа от служители на Община Бургас, както и че претърпените неимуществени вреди е пряка и непосредствена последица от падане, поради причини, свързани с неизвършена работа от служители на Община Бургас. Оспорва твърдението на ищеца, че причина за настъпилите увреждания е падане в шахта на тротоара пред **** в ж.к. “****” в гр. Бургас. Сочи, че липсват безспорни доказателства за това, дали процесната шахта, в която се е спънал ищеца действително се е намирала на посоченото в исковата молба място, като в тази връзка оспорва предоставения снимков материал.

Ответната община твърди, че е изпълнила изцяло задълженията си във връзка с реализирането на настилката, изискванията, предписани за изграждане на тротоарното пространство, с което същите са били изчерпани, а твърдяния инцидент е следствие на причини, стоящи извън крага от вменени задължения за общината.

Оспорват се и представените медицински документи. Твърди се, че в представеното съдебно-медицинско удостоверение са описави травматични увреждания, констатирани преди 2 повече от десет дни след датата на която се твърди, че е претърпян инцидента, а не непосредствено след твърдения инцидент. Отразената в епикризите диагноза била поставено след медицински прегледи, но същите били извършени значително време след настъпване на твърдените увреждания, което сочело на недостоверност на тяхното съдържание. Отделно от това, съставителите на документити не удостоверили действия, извършени пред тях, а засвидетелстват непряко възприети факти /по данни от ищеца/.

Твърди, че не е установен по категоричен начин механизмът на увреждащото събитие и причинната връзка между същото и вредите. Отделно от това се сочи, че в случай на пропадане в шахта, последиците биха били свързани и с охлузвания на крайниците и торса, каквито обичайно настъпват при пропадане в шахта. Твърди се, че настъпилия инцидент можел да е причинен поради невниманието на ищеца, от разсеяност или от други психофизични причини. Сочи, че събитието е настъпило около 10-10:30ч. на ****., през светлата част на денонощието, с оглед на което е съществувала обективна възможност за ищеца да забележи неравностите и да ги избегне при проявено обикновено внимание.

Релевира се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като ищецът не е посетил своевременно лекар и не е направил необходимите изследвания, с цел да получи на поранен етап адекватна медицинска помощ, а е посетил личния си лекар на 28.11.2023г., с което е допринесъл за настъпване на описаните в исковата молба вреди.

В случай, че съдът приеме искът за доказан по основание, ответникът оспорва искът по размер, като твърди, че същият е прекомерен. Излага, че уврежданията на ищеца са такива, че възстановяване на общото му здравословно състояние е настъпило в рамките на сравнително кратък период. Същият е бил изписан в задоволително общо състояние още на следващия ден с подобрение, с предписание терапия за дома. Сочи, че причинените травми не са застрашили живота му, което обуславя извод, че твърдяното увреждане няма характер на такова, което да изисква въздържание от движение или ограничаване на нормалните активности на човек на тази възраст. Излага, че не били ангажирани доказателства за изключителност на преживените болки за по –продължителен от нормалния срок за възстановяване, както и не се установявал и по-големи от обичайните негативни психически преживявания, с оглед на което ответникът считал претендирания размер от 5000 лв. За прекомерен и моли същият да бъде редуциран.

Поради неоснователност на главния иск, оспорва като неоснователно и искането за заплащане на законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

По изложените по-горе съображения, ответникът моли искът да бъде отхвърлен като недопустим, алтернативно като неоснователен и недоказан. Претендира разноски В съдебно заседание, ЗЕАД “Булстрад виена иншурънс груп”, ЕИК: 000694286, конституирано в производството в качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника не изпраща представител и не изразява становище по иска.

В съдебно заседание, “ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД, ЕИК: 204342601, конституирано в производството в качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника, не изпраща представител и не изразява становище по иска.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводи на страните по свое убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен протокол от 26.03.2019г. на Общо събрание на собствениците на етажната собственост, находяща се в гр. Бургас, ж.к. ****, **** Видно от съставения протокол на така проведеното общо събрание било взето решение да бъдат набавени няколко оферти за подмяна на канализационната тръба в участъка на пропадането й, както и било взето решение да бъде упълномощено дружеството “Хоум Кеър БГ” ЕООД да отправи искане до Община Бургас за премахване на дърво пред входа, чиято коренова система е довела до разрушаване на канализационната система пред входа. В хода на събраните било разяснено на етажните собственици, че след проведена писмена кореспонденция с Община Бургас, ремонтът можел да бъде извършен или изцяло със средства на етажните собственици във входа или с частично финансово подпомагане на Общината, за което било необходимо да се кандидатства по Програмата за публично-частно партньорство.