Разпореждане № 66539 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 66539 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20251110103651 по описа за 2025 година

По молба от 04.05.2026 г. на ищеца, че не желае разглеждане на оплакванията за незаконосъобразност на иска

Петитумът не е правилно формулиран, доколкото при извършване на проверка за нищожност на решение на ОСЕС ищецът следва да поиска чрез самостоятелен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК да се установи нищожността за всяко едно от решенията на ОСЕС, като посочи една от конкретните хипотези на създадена привидност за взето решение, посочени в Решение № 50024 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 978/2022 г., II г. о.

В исковата молба ищецът първоначално иска от съда да отмени решенията, обективирани в протоколи № 3 – 6, като незаконосъобразни по чл. 40 ЗУЕС поради това, че: 1) противоречат на чл. 3 ЗУЕС, тъй като самостоятелните обекти в сградата са по-малко от три и следователно се прилага ЗС, а не ЗУЕС; 2) не е спазен редът за свикване на ОС на собствениците; 3) не е спазен редът за провеждане на ОС по ЗУЕС;

4) ОС са свикани от лице, което няма това право.

В уточнителна молба от 10.11.2025 г. ищецът уточнява, че всъщност иска от съда да извърши проверка за валидност по отношение на процесните решения поради противоречие с чл. 3 ЗУЕС. Освен това в случай че всички процесни решения се окажат валидни, моли съда да извърши проверка за законосъобразност по чл. 40 ЗУЕС по отношение на решенията в протокол № 6.

В случай че ищецът иска от съда на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК да установи, че процесните решения са нищожни, следва да посочи в петитума, че формално е създадена привидност за взето решение на ОСЕС и да посочи изрично коя хипотеза на привидност претендира съгласно изброените в Решение № 50024 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 978/2022 г., II г. о. Това е така, тъй като условие за допустимост на установителния иск за нищожност в този случай е да попада в една от изброените хипотези на привидност на взето решение.

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да уточни следното с молба с препис за ответника:

1. Отказва ли се от или оттегля иска по чл. 40 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на процесните решения;

2. Петитум съгласно молби от 10.11.2025 г. и 04.05.2026 г., който следва да бъде установителен с посочване на порока, обуславящ нищожност (в молба от 1

10.11.2025 г. ищецът уточнява порок - поради противоречие с чл. 3 ЗУЕС).

Неизпълнението на указанията в срок влече връщане на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2