Решение № 3069 от 24.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3069 гр. С., 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20231110148764 по описа за 2023 година

Предявени са следните искове от Д. С. Г., ЕГН: ********** и А. П. Г. Й., ЕГН: ********** (ЛНЧ: **********), и двамата с адрес: гр. П., ул. „Н. Ц.“ № 69, срещу „Т. К.“ ЕАД, ЕИК: *******, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „П.“ № 15А:

1. По чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците при условията на активна солидарност следните суми:

- 657,54 лв., представляваща обезщетение за претърпени загуби, изразяващи се във върнати от ищците на купувача по договор за покупкопродажба на МПС от 11.11.2019 г., прекратен с анекс от 19.11.2019 г., парични средства за нотариални такси и МДТ на Община П., и заплатени от тях такси за възстановяване на регистрация и идентификационен номер на лек автомобил „Лада 4х4 Урбан“, ведно със законната лихва от 21.10.2020 г. (дата на повторна продажба на лек автомобил „Лада 4х4 Урбан“, рег. № ********** на по-ниска цена) до изплащане на вземането;

- 5500 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи от негативна разлика в продажните цени на лек автомобил „Лада 4х4 Урбан“, рег.

№ ********** на 11.11.2019 г. за 13 000 лв. и на 21.10.2020 г. за 7500 лв., ведно със законната лихва от 21.10.2020 г. (дата на повторна продажба на лек автомобил Лада 4х4 Урбан, рег. № ********** на по-ниска цена) до изплащане на вземането.

2. По чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки от двамата ищци при условията на разделна отговорност сумата от 5000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в периода 1

11.11.2019- 21.10.2020 г., изразяващи се в стрес, притеснения, неколкократни пътувания до полицията в гр. С., тревоги за собствеността и търсене на наказателна отговорност от невъзможност за идентифициране и нова регистрация на собствения им лек автомобил Лада 4х4 Урбан, рег. № ********** и успешна реализация на същия автомобил, ведно със законната лихва от 21.10.2020 г. (дата на повторна продажба на лек автомобил Лада 4х4 Урбан, рег. № ********** на по-ниска цена) до изплащане на вземането.

Ищците твърдят, че са съпрузи от 26.07.2016 г. и при условията на съпружеска имуществена общност придобили процесния автомобил, застрахован по „Каско Стандарт“ при ЗАД „ФИРМА“ ЕАД. В резултат на ПТП на 10.09.2018 г. в с. В., ул. „П.“ с лек автомобил Нисан Х-трайл, рег. № ************ телесни повреди на съответни лица и материални щети по автомобилите, като на процесния автомобил щетите са съгласно опис от 18.09.2018 г. За тяхното отстраняване ищците били насочени към доверен сервиз на застрахователя в гр. П., собственост на „БАИ“ ЕАД, което дружество възложило фактическия ремонт на работници на ответника. С горното обстоятелство обосновава правния си интерес от насочване на исковете именно срещу ответника. Ремонтът на процесния автомобил бил извършен в периода 14.09.2018 г. до м.09.2019 г., след което ищците го продали на И. Х. на 11.11.2019 г. с нотариално заверен договор за сумата от 13000 лв., но при пререгистрацията на автомобила в сектор „Пътна помощ“ – СДВР от Х. се установило, че липсвала планката с номера на рамата, поради което пререгистрацията била отказана, а автомобилът задържан в III РУ-СДВР.

Поради това горният договор за продажба бил прекратен със споразумение (анекс) от 19.11.2019 г., като ищците върнали на Х. сумата от 13570 лв. – цената на МПС от 13000 лв., ведно с платена нотариална такса от 189,50 лв., платен местен данък от 327,50 лв. и други дребни разходи, а МПС останало задържано за идентификация и изясняване на произхода. Била образувана преписка по описа на III РУ-СДВР, по която работел служителят К.. Същият изискал от тях саморъчни писмени обяснения, като при разпита ищците се страхували, че ще бъдат задържани, защото им задали въпроса защо са закупили руска кола, но ги успокоявали, че на този етап нямало да бъдат задържани. Ищцата била накарана да отиде до сервиза и да търси планката с номера на рамата, която планка ищците взели от сервиза чрез техния пълномощник Г. П. – застрахователният посредник при сключване на застрахователния договор за процесния автомобил. През пролетта на 2020 г. ищците получили обратно автомобила, който успели да регистрират повторно едва през есента на 2020 г., като се наложило да направят нови разходи – 51,54 лв. за възстановяване на прекратена регистрация и 89 лв. за възстановяване на идентификационен номер. Процесният автомобил бил продаден повторно на О. Щ., гражданин на ФРГ, за сумата от 7500 лв. с нотариално заверен договор от 21.10.2020 г., тоест за продажна цена с 5500 лв. по-малко от цената по първия договор за продажба. Ищците сочат, че всички претърпени загуби и пропуснати ползи се дължали на неправомерното поведение на работници на 2 ответника или на неподходящ подизпълнител, респ. негов работник при и по повод изпълнението на възложените ремонтни работи – изрязване на процесната планка по време на ремонта на процесния автомобил и липсата на поставянето й след приключването на същия ремонт. Претърпените загуби възлизали на сумата от 657,54 лв., а пропуснатите ползи – на сумата от 5500 лв.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от „Т. К.“ ЕАД (по гр.д. № 1161/2023 г. на РС – П., което производство е било първоначално образувано по исковата молба), както и „молба отговор“ от 13.02.2024 г., с който оспорва исковете по подробно изложени съображения.

С оглед заявеното в съдебно заседание на 30.10.2024 г. от ищцовия представител с изрично пълномощно на л. 5 по гр.д.№1161/2023 г. на РС – П. оттегляне на частната жалба от 19.04.2024 г. на ищците срещу Определение от 27.03.2024 г., с което е оставено без уважение искането на ищците за конституиране като трето лице-помагач на страната на ищците на „БАИ“ АД, с протоколно определение от 30.10.2024 г. е прекратено производството по същата частна жалба, което е влязло в сила като необжалвано от страните по делото.

Софийски районен съд, като съобрази доводите от страните и събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е постъпила молба с вх. № 189891/10.06.2024 г. от ЗЕАД „ФИРМА“, ведно с приложени към нея застрахователна полица № ******************* и досие по щета № ***********, в която се съдържат изявления на застрахователното дружество, че за лек автомобил „Лада 4х4 Урбан“, рег. № **********, има сключена валидна имуществена застраховка със срок на действие от 09.08.2018 г. до 09.08.2019 г.; във връзка със застрахователно събитие от 10.09.2018 г. в застрахователното дружество е регистрирана щета № ***********, както и че към датата на застрахователното събитие „Т. К.“ ЕАД е бил доверен сервиз на застрахователя, като последният и „БАИ“ ЕАД не са в договорни отношения.

От приложената към молбата застрахователна полица

№

******************* от 06.08.2018 г., сключена между „ЗЕАД ФИРМА“ и Д.

С. Г., се установява, че към датата на настъпване на произшествието за л.а.

„Лада 4х4 Урбан“ с рег. № ********** е била налице валидна имуществена застраховка „Пълно каско“ със срок на действие от 09.08.2018 г. до 09.08.2019 г. От съвкупния анализ на материалите, съдържащи се в приложеното към молбата застрахователно досие, приети като писмени доказателства по делото, а именно: констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 340р14085/10.09.2018 г., съставен от мл. и-р С., заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 18.09.2018 г., свидетелство за регистрация – ч а с т I с № ****** от 11.05.2017 г., опис на претенция № 51-0502000467/18/18.09.2018 г., възлагателно писмо от 01.10.2018 г., опис-заключение 3 по претенция

№

5105020-00467/18/18.09.2018 г., фактура

№

***********/29.08.2019 г., издадена от „БАИ“ ЕАД, калкулация на претенция № 51-05020-00467/18/18.09.2018 г., се установява, че на 10.08.2018 г. в с. В. дол, ул „П.“, е настъпило ПТП между л.а. „Лада 4х4 Урбан“ с рег. № **********, рама № *************** и л.а. „Нисан Х-трайл“ с рег. № *********; във връзка с настъпилото застрахователно събитие с процесния лек автмобил ищцата, в качеството си на собственик, е предявила претенция пред застрахователя ЗЕАД „ФИРМА“ за заплащане на застрахователно обезщетение; във връзка с предявената претенция застрахователят с възлагателно писмо от 01.10.2018 г., придружено с опис на щетите от 18.09.2018 г., е възложил на доверен сервиз „Т. К.“ ЕАД извършването на ремонт на процесния лек автомобил; за извършения ремонт от страна на „БАИ“ ЕАД е била издадена фактура на стойност 4955,51 лв. с получател „Т.

К.“ ЕАД.

От представеното по делото решение № 625/11.10.2021 г. по а.н.д. № 1054/2021 г. по описа на РС П., Х н.с., се установява, че ищецът А. П. Г. Й. е признат за виновен в това, че на 10.09.2018 г. в село В. дол, общ. Септември, на път II-84, километър 9+350, при управление на МПС – лек автомобил „Лада 4х4 Урбан“ с рег. № ********** е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 16, ал. 1 ЗДвП – на пътно платно с двупосочно движение с две пътни ленти е навлязъл и се е движел в лентата за насрещно движение без да е изпреварвал и заобикалял; чл. 20, ал. 1 ЗДвП – като водач не е изпълнил задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява, при което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Р. М. В. от гр. П., изразяваща се в счупване на тялото на Тн 12-ти гръден прешлен, което е довело до трайно затрудняване на движенията на снагата, поради което и на основание чл. 378, ал. 4 и ал. 1, във вр. с чл. 78а, ал. 1 НК, е освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2, във вр. чл. 342, ал. 1 НК, във вр. чл. 16, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв., платима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС П.. От служебно извършена от съда справка се установява, че решението е влязло в законна сила.

От приложения по делото договор за покупко-продажба на МПС от 11.11.2019 г., с нотариална заверка на подписите с рег. № 4106 по описа на нотариус М. Д., рег. № **** в НК, се установява, че ищците, в качеството им на продавачи, чрез пълномощника Г. Н. П., са прехвърлили на И. Е. Х., в качеството му на купувач, правото на собственост върху лек автомобил марка „Лада“, модел „4х4 Урбан“, рама ***************, двигател ****, рег. № **********, подробно описан в свидетелство за регистрация № ******, срещу продажна цена в размер на 13 000 лв. Съгласно клаузата на чл. 2 от договора продажната цена е изплатена напълно на продавачите. В чл. 3 от договора е уговорено, че разноските по прехвърлянето са за сметка на купувача. В тази връзка е представена сметка/фактура № 0000001615/11.11.2019 г., издадена от 4 нотариус М. Д., съгласно която дължимите нотариални такси са в общ размер на 189,50 лв., от които 184,50 лв. по т. 11 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност и 5 лв. по т. 6 от Тарифата.

Видно от представеното по делото платежно нареждане от 15.11.2019 г. купувачът И. Е. Х. е заплатил в полза на Столична община – район „И.“ местен данък за придобИ.е на МПС марка „Лада 4х4 Урбан“ с рег. № ********** в размер на 325 лв., като за банковия превод е заплатена такса от 0,50 лв.

От представеното по делото заявление № 194134236809 от 15.11.2019 г. се установява, че купувачът И. Е. Х. е подал заявление за промяна на регистрацията на л.а. „Лада 4х4 Урбан“ с рег. № **********, рама № ***************.

Видно от представеното по делото преводно нареждане от 18.11.2019 г. ищцата Д. С. Г. е платила на И. Е. Х. сумата от 13570 лв. с посочено в документа основание за плащане „покупка Lada Urban рег. № **********“.

От представеното по делото споразумение (анекс) от 19.11.2019 г., с нотариална заверка на подписите с рег. № **** по описа на нотариус М. Д., рег. № **** в НК, към горепосочения договор за покупко-продажба, се установява, че страните по него, които са и страни по горепосочения договор за покупко-продажба, по взаимно съгласие са прекратили действието на последния. В чл. 2 от анекса купувачът изрично е заявил, че му е възстановената платената от него продажна цена за лекия автомобил. В чл. 5 от същия договор страните са декларирали, че към датата на сключването му МПС, обект на договора за продажба, е задържано и се намира в МВР.