Решение № 86 от 08.07.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Търговище, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20243530200294 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл . от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131071587 със седалище и адрес на управление област София, община Елин Пелин, с.Равно поле, ул. „Трети март“ №1, представлявано от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 130993772, със седалище и адрес на управление област София, община Елин Пелин, с.Равно поле, ул. „Трети март“ №1, представлявано от М. Е. Д. –Д. и Л. М. Х. – управители, чрез юрисконсулт П.

Т. против Наказателно постановление № В – 00 3046 от 02.08.2023г., издадено от Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД "Контрол на пазара" при КЗП.

Считайки, че обжалваното НП е издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, алтернативно – наложената с НП имуществена санкция да бъде намалена до законоустановения минимум. Прави искане и за присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в с.з.

Представя писмено становище чрез пълномощник – гл. юрисконсулт в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра при КЗП, с искане обжалваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Прави искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски по 1 делото.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 22.02.2023 г. инспектори от КЗП извършили проверка в обект – магазин „Лидл Търговище“, находящ се в гр. Търговище, ул. " Александър Стамболийски“ № 48, търговската дейност в който се осъществявала от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК 131071587. Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол № К-2707911 /22.02.2023 г.

Контролните органи от КЗП установили, че в хладилна витрина в обекта са изложени за продажба три вида риба с поставени етикети на опаковките, както следва:

-Дъгова пъстърва, изчистена, охладена, с поставен етикет на опаковката, на който било отразено следното: „Нетно количество 0,760 кг., цена 10, 63 лв., цена за кг. 13,99 лв.“

-Ципура изчистена, охладена, произход - Гърция, с поставен етикет на опаковката, на който било отразено следното: „Нетно количество 0,836 кг., цена 16, 71лв., цена за кг. 19,99 лв.“

-Филе от Сьомгова пъстърва, охладено, с поставен етикет, на който било отразено следното: „Нетно количество 0,568 кг., цена 16, 47лв., цена за кг. 28,99 лв.“

Контролните органи констатирали, че пред стоките са поставени електронни ценови табели със следната информация:

-„Прясна риба всеки ден. Пъстърва цяла, изчистена, охладена. Произход:

България, цена : 14, 99 лв./кг.“

-„Прясна риба всеки ден. Ципура цяла, изчистена, охладена. Произход:

Гърция, цена : 20,99 лв./кг.“

-„Прясна риба всеки ден. Сьомгова пъстърва, филе с кожа, охладено, произход: България, цена : 29, 99лв. лв./кг.“

В хода на проверката било извършено контролно маркиране на каса, за което бил издаден фискален бон № 0000162679/22.02.2023г. От фискалния бон било установено, че за продукт „Охладена пъстърва 0,760 кг.“ х 14,99 лв. е начислена цена 11, 39 лв., за „Ципура охладена, изчистена, 0,836 кг.“ х 20,99 лв. е начислена цена 17, 55 лв., а за „Сьомгова пъстърва 0,568 кг.“ х 29,99лв. е начислена цена 17, 03 лв. При тези било установено, че за предлаганите за продажба стоки има обозначени две цени - едната върху опаковката, а другата на етикет, поставен пред стоката, като последната била по-висока и именно тя се заплащала при маркиране на касата.

При така констатираните обстоятелства, проверяващите счели, че търговецът прилага нелоялна търговска практика, която била забранена посредством Заповед № 115/19.02.2018 г. на председателя на КЗП, влязла в 2 сила на 06.01.2020 г., оставена в сила с Решение № 96/06.01.2020 г. на ВАС по а д м . дело № 9644/2018 г. С посочената заповед на дружеството било забранено: „ При упражняването на своята търговска дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП, изразяваща се в обозначаване на невярна цена на предлагани за продажби разфасовки, като не посочва реалната цена за един кг., която се маркира на касите в обекта.

Също така с информационни табели с информация: "Уважаеми клиенти, Актуалната цена на артикула за кг, е посочената върху ценовата табелка.

Актуалната продажна цена на отделна разфасовка можете да видите като използвате уреда за проверка на цена (прайс чекър). Моля, попитайте служител в магазина да Ви упъти до уреда. Моля да ни извините за причиненото неудобство! Благодарим Ви за разбирането! Екипът на Lidl", търговецът да ангажира потребителите и прехвърля отговорността да проверяват цените на стоките“. В заповедта било посочено, че по описания начин дружеството уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 (цената), във връзка с чл. 68 г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите.

Предвид констатираното при проверката, на 09.05.2023 г. св.Х. – гл.инспектор в РД –Варна за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра при КЗП съставила на дружеството- жалбоподател АУАН № 003046 за нарушение по чл.210в от ЗЗП – за това, че не е изпълнило посочената заповед, влязла в сила на 06.01.2020 г. Актът бил съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след съответна покана не се явил такъв. Впоследствие съставеният АУАН бил предявен на представител на дружеството и бил подписан с отбелязване, че ще представят в срок възражения. Писмени такива били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД "Контрол на пазара" при КЗП издал обжалваното НП № В- 003046 от 02.08.2023г., с което на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лв. за нарушение по чл. 210в във вр. с чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

Изложената фактическа обстановка, се доказва по безспорен и несъмнен начин от приложените към делото писмени доказателства и показанията на св.Х., които са непротиворечиви и изцяло кореспондират помежду си.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при връчването им също не са допуснати процесуални нарушения. Законосъобразно актът е съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като след надлежна покана, 3 такъв не се е явил з а съставянето му. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере з а извършването на какво нарушение е ангажираната отговорността му и да организира адекватно защитата си. Не представлява процесуално нарушение необсъждането в НП на депозираното възражение, доколкото такова изискване не е въведено с нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

По приложението на материалния закон съдът намира следното:

Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 210в от ЗЗП, който предвижда имуществена санкция от 3000 до 70 000лв. за юридическо лице, което не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 от ЗЗП. Последната разпоредба оправомощава председателя на КЗ П , когато бъде установена нелоялна търговска практика, да издаде заповед, с която да забрани прилагането й.

Визираната в АУАН и НП Заповед № 115/19.02.2018 г. на председателя на КЗП, която бе цитирана по-горе, е приложена по делото. Същата е публикувана и на интернет -страницата на КЗП и следователно е общоизвестна. На страницата на ВАС е публикувано и решението по адм. д.

№ 9644/2018 г., с което заповедта е оставена в сила. Видно е, че посредством посочената заповед на председателя на КЗП, влязла в сила на 06.01.2020 г., на дружеството е забранено, при упражняването на търговската му дейност, да използва описаната в заповедта търговска практика, счетена за нелоялна и заблуждаваща такава по смисъла на ЗЗП. От събраните по делото доказателства, включително от приложения Констативен протокол № К – 2707911/22.02.2023г. е видно, че в случая дружеството е приложило практика, аналогична на визираната в заповедта- същото отново е обозначило на предлагани за продажби разфасовки на стоки цена, несъответстваща на заплащаната (и следователно -невярна), като не е посочило на опаковките реалната цена за един кг., която се маркира на касите в обекта. Следователно е обоснован изводът, че дружеството не е изпълнило издадената по реда на чл.

68л, ал. 1 от ЗЗП заповед, с което е осъществило състава на чл.210в от ЗЗП. За посоченото нарушение от обективна страна е необходимо и достатъчно да се установи факта на неизпълнение от страна на адресата на даденото му със съответната заповед указание, а в случая такова неизпълнение безспорно е налице.

Възражението, че поставянето на нови етикети върху опаковките носи риск за качеството на храните, е правно ирелевантно. Дружеството е санкционирано за неизпълнение на заповед, издадена по реда на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП. Издадената заповед представлява индивидуален административен акт, който е бил обжалван, но е оставен в сила с Решение № 96/06.01.2020 г. на ВАС по адм. дело № 9644/2018 г. и представлява стабилен акт, обвързващ своите адресати. Трайна е практиката на съдилищата в подобни случаи, че законосъобразността на самите указания е предмет на друго производство и не следва да бъде обсъждана в настоящото, поради което доводи в подобна насока са ирелевантни и нямат връзка със законосъобразността на издаденото НП. Санкционираното лице е обвързано от указанията, дадени с влязлата в 4 сила заповед, за неизпълнението на които следва да носи административнонаказателна отговорност.

За пълнота следва да се посочи, че несъмнено разглежданата търговска практика е нелоялна, тъй като отбелязаната върху опаковката цена е невярна различна от цената на стоката, която се начислява на касата на магазина , поради което и информацията на етикета е възможно да въведе в заблуждение потребителя. Наличието на възможност потребителят да провери цената на стоката на специален уред /прайс чекър/ не изключва горното заключение, тъй като по никакъв начин не променя извода, че купувачът може да вземе решение въз основа на невярната информация върху опаковката.

Съдът намира, че наказващият орган е квалифицирал правилно деянието. Не споделя довода, че същото представлява нарушение на чл.19 от ЗЗП, доколкото в случая не са касае за неяснота при изписването на продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите стоки, а за неизпълнение на влязла в сила заповед на председателя на КЗП. Поради това цитираните норми са неотносими към процесното деяние.

Несъстоятелно е и твърдението, че не е следвало да се налагат отделни наказания за извършеното в различни магазини, стопанисвани от един и същ търговец. Това, че субектът на нарушението е едно и също лице, по никакъв начин не предполага да му бъде наложено едно наказание, когато са извършени повече от едно нарушения. Административните нарушения, за разлика от престъпленията, не могат да бъдат продължавани и деецът следва да понесе отделна наказателна отговорност за всяко едно нарушение.

Съдът споделя извода на наказващия орган, че деянието не представлява "маловажен случай", обосноваващ приложение на чл.28 от ЗАНН. Водещ принцип в ЗЗП (чл. 3, ал.1) е, че правата, предоставени на потребителите по този закон, не могат да бъдат ограничавани, а в случая е било засегнато правото на информиран избор на неограничен кръг потребители, предвид обстоятелството, че разглежданата търговска практика е била годна да ги заблуди. Поради изложените съображения и доколкото съдът намира, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извод, че извършеното нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, то случаят не е маловажен.