Решение № 93 от 21.11.2025, Районен съд - Трявна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Трявна, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вяра Петракиева - Велинова при участието на секретаря ДИЛЯНА П. И. като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Гражданско дело № 20254240100181 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на С. М. А. против М. А. А., Г. Ж. А. и А. С. А..

В исковата молба се твърди, че ищцата е дългогодишен собственик на имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. Т. в продължение на около 25 години. През 2024 г. ищцата, заедно с покойния й съпруг, закупили имота на юг от него, а именно имот с идентификатор ***, който започнали да поддържат и облагородяват. Скоро след това започнали да поддържат (лично и със съпруга и сина й) и имота на изток от него, а именно имот с идентификатор ***, който бил безстопанствен и неподдържан. Започнали да го облагородяват и поддържат според възможностите си. Същевременно с това, през 2015 – 2016 г. семействата на Г.

Ж. и М. Ж., и съпрузите им – А. и В., закупили имот с идентификатор ***, като построили къщи-близнаци в него. Тъй като след смъртта на съпруга на ищцата възможностите й да поддържа всичките три имота намалели, предоставила на В. Й. и съпругата му М. да ползват малко парче в южната част на имот с идентификатор ***. През м. октомври 2024 г. ищцата получила писмо от ответницата М. А., с което я уведомява, че е закупила имота от неизвестно лице – С. С. и възнамерява да отвори мрежата и 1 влезе в имота. Няколко дни след получаването на писмото ответницата Г. А.

(майка на ответницата М. А.) заявила на ищцата, че възнамеряват да премахнат оградата и да влязат в имота, за да го ползват, защото бил техен.

На 18.11.2024 г. ищцата била уведомена, че ответниците Г. и А. премахват със сила оградната мрежа и бетоновите колове по южната граница на имот с идентификатор ***. Синът на ищцата веднага отишъл на място и установил, че оградата действително е премахната. На 19.11.2024 г. ищцата отново била уведомена, че ответниците Г. и А. са влезли в имота през съборената ограда и копаят дупки в мястото, с намерение да засаждат дръвчета. Дни по-късно ответниците нахлули и в имот с идентификатор ***, като започнали да премахват дървета и да изхвърлят вещи на ищцата оттам.

Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което да се осъдят ответниците да възстановят фактическата власт на ищцата върху имот с идентификатор ***, както и да й се присъдят направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от тримата ответници. В него се оспорва ищцата да е владяла, ползвала и стопанисвала процесния имот, както и ответниците да са отнели владението.

ТВЪРДИ СЕ в писмения отговор, че ищцата никога не е ползвала, владяла и облагородявала имот с идентификатор ***. През 2024 г. ответницата М. А. закупила посочения имот от лицето С. С., който живее в К. и по тази причина не е имал възможност да се грижи ежедневно за имота. Негов близък приятел наглеждал имота периодично и посредничил при закупуването му от ответницата М. А.. Претендира се в писмения отговор присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищцата, лично и чрез упълномощения адв. Т. Г., поддържа предявения иск. Ответниците Г. Ж. А. и А. С. А., лично и чрез адв.

К. Б. като процесуален представител, поддържат направеното в писмения отговор оспорване. Ответницата М. А., чрез адв. К. Б. като пълномощник, също поддържа изразеното в отговора по чл.131 ГПК становище.

С протоколно определение по протокол рег.№ 141/29.09.2025 г. е допуснато уточнение в обстоятелствената и петитумна част на исковата молба, съобразно което да се счита, че нарушението на владението на ищцата 2 върху процесния имот е извършено на неустановена дата в края на м. януари 2025 г. и се изразява в следните действия: Тъй като нямали пряк достъп до имот с идентификатор ***, ответниците Г. и А. А.и преминали през съседния нему имот с идентификатор *** и изнесли намиращи се в процесния имот вещи на ищцата и на живеещите под него съседи В. и М.. Покъсно ответниците загубили владение върху имот с идентификатор ***, но продължили да влизат в процесния имот с идентификатор *** от друг съседен нему имот, и това влизане от тяхна страна се извършвало периодично. Ищцата не е загубила фактическата власт върху процесния имот, но владението й било периодично нарушавано с влизането в имота от страна на ответниците Г. и А. А.и. Ответницата М. А. не е извършвала фактически действия по нарушаване на владението, но като собственик на имота, нареждала извършването на фактическите действия от другите двама ответници.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, писмени и гласни, съдът намира следното за установено от фактическа страна:

Съобразно скица №15-757387/13.05.2025 г. на СГКК – Габрово, недвижимият имот, чиято фактическа власт се претендира да бъде възстановена на ищцата, представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Т., одобрени със заповед №РД-1821/12.05.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед; с адрес: гр. Т., п.к. 5350, площ: 569 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), при граници: ***, ***, ***, ***,

***, ***.

С нотариален акт за покупко-продажба №50, т.I, рег.№57 от 04.03.2004 г. по описа на Районен съд – Трявна, ищцата С. М. А. е закупила ПИ 44 в кв.IV по плана на кв. „Х.“, целият от 380 кв.м., незастроен, при граници: улица и ПИ №№42, 43, 45 и 27.

С нотариален акт за покупко-продажба №171, т.III, рег.№3508, дело №645 от 27.09.2005 г. на нотариус С. И. с рег.№516 на НК и район на действие Районен съд – Трявна, С. Г. С. е закупил ПИ №42 в кв.4 по плана на кв. „Х.“ в 3 гр. Т., незастроен, с площ от 591 кв.м., при граници: ПИ №44, ПИ №28, ПИ №47, ПИ №43.

С нотариален акт за покупко-продажба №64, т.III, рег.№2792, дело №416 от 14.06.2007 г. на нотариус С. И. с рег.№516 на НК и район на действие Районен съд – Трявна, С. Г. С. е закупил ПИ №44 в кв.4 по плана на кв. „Х.“ в гр. Т., незастроен, с площ от 400 кв.м., при граници: ПИ №27, ПИ №42, ПИ №43, ПИ №45.

Със заявление вх.№31 00-21 от 08.01.2024 г. до Община Т. ищцата С. М.

А. е подала сигнал за извършването на незаконна сеч в имот с идентификатор №*** в кв. „Х.“, граничещ със собствен неин имот. Въз основа на извършената по заявлението проверка, с докладна записка на мл. експерт ООС при Община Т. №Z-81/05.02.2024 г. са отразени следните констатации:

На 15.01.2024 г. около 14.45 часа в имот с идентификатор *** в кв.

„Х.“, е установено отсичането на два броя дървета от вид „слива“, без издадено разрешително за сеч от Кмета на Община Т. съгласно чл.29 ал.1 т.7 от Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Т.. Лицето М. Ж. признава, че е навлязла в чужд имот с идентификатор *** в кв. „Х.“ и е извършила сеч на два броя дървета от вида „слива“, без издадено разрешително за сеч и без дадено съгласие от собственика на имота. Съгласно посоченото са нарушени разпоредбите на чл.29 ал.1 т.7 и чл.31 ал.1 т.1 и т.2 от Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Т.. На 19.01.2024 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение, връчен на лицето М. Ж. на 22.01.2024 г. След изтичане на 14-дневния срок, в който лицето има право да подаде възражения към наказващия орган, не са постъпвали такива в деловодството на Община Т.. С наказателно постановление №НП 18/15.03.2024 г. на Кмета на Община Т., на М. Ж. Ж. е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв. за извършеното нарушение.

С жалба вх.№2941, 2942/24.09.2024 г. до Районна прокуратура – Габрово, С. Г. С., в качеството си на собственик на ПИ №42 от кв.4 по плана на кв. „Х.“ Община Т., е сигнализирал за това, че при посещение в имота е установил, че в него има изградени бетонови съоръжения /отводнителна вада и утаителна шахта/, част от каменна стълба, складирани са материали, вещи и 4 отпадъци, като от съседи е разбрал, че тези съоръжения в имота са изградени без негово знание и съгласие от лицата В. Й. и М. Ж., живущи в съседен имот.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №22, т.III рег.№4107, дело №405 от 10.10.2024 г. на нотариус С. Л. с рег.№706 на НК и район на действие Районен съд – Трявна, С. Г. С. е продал на ответницата М.

А. А., описаният по-горе недвижим имот.

Съобразно уведомление от М. А. до М. Ж. Ж. и В. П. Й. от 24.10.2024 г., със същото ответницата М. А. е уведомила адресатите на уведомлението, че по силата на нотариален акт №22 от 10.10.2024 г. е собственик на поземлен имот с идентификатор №***, като в срок до 15.11.2024 г. моли да бъде премахнат незаконно изградените в него стоманобетонов открит/закрит канал и утаителна шахта, всички складирани материали, изсечени незаконно дървета, глинена пръст от промиване на дренаж, резервоар, компост, гроб на куче, отпадъци и други предмети, до пълното изчистване и възстановяване на имота.

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на ищцовата страна са разпитани свидетелите Н. И. Н., Б. К. М.,, В. П. Й..

Св. Н. Н. е близък приятел на семейството на ищцата. Същият свидетелства, че процесният недвижим имот се владее от ищцата от около 2016-2017 г. Първоначално бил като джунгла. Свидетелят помогнал да се почисти мястото. Изрязвали сухи клони през есента, а пролетта на следващата година засели дръвчета – два ореха, една череша, една слива. Освен от ищцата и семейството й, имотът се ползвал и от семейството на В. и М., които са съседи от юг на имота. Това станало с разрешението на ищцата, която отстъпила южната част от имота, да го ползват те за разни неща. От имота на В. и М. имало изграден подход към процесния имот. В него имот имало колиба за куче и метална цистерна за вода. Последните три години свидетелят Н. сочи, че не е посещавал имота. Единствено през м. януари тази година ищцата му се обадила и го помолила да отиде, тъй като А. влязъл в имота и изхвърлил нейни вещи. Когато отишъл, свидетелят установил, че наистина са хвърлени, но заявява, че не знае какви точно вещи.

Свидетелката Б. М. живее в имот, съседен на процесния, от около десетина години. Приятелка е с В. и М. и често ходи при тях. В двора им имало каменна стълба, водеща до процесното място, което е незастроено. В 5 него се намирали столове, къщичка за куче, бидон за вода. Имало и овощни дървета, но свидетелката не знае кой ги е посял. За този имот свидетелката сочи, че е виждала М. и В. да го чистят. Ищцата също се грижела за почистването му, но свидетелката не знае да е имало нейни вещи в него. През лятото на тази година синът на свидетелката помагал на А. да набива колове и мрежа в него, за да го оградят.

Св. В. Й. живее в съседство на процесния имот. Заявява, че доскоро е смятал ищцата по делото за негов собственик, тъй като тя стопанисвала мястото. Наскоро научил, че не тя е собственик. Виждал я да влиза в имота от нейния имот свободно. Синът й го косял. Държали си различни неща в него.

Почиствали мястото, засадили овошки и берели плодовете им. С разрешение на С. свидетелят ползвал южната част от имота, като сложил свои вещи в него – колиба за куче и куче в него, цистерна, лопати и инструменти. За всичко, свързано с имота, питали С., защото смятали че е неин имотът. Свидетелят сочи, че през м. януари тази година А. влязъл в процесния имот и разхвърлял вещите в него – техните и тези на ищцата. Вещите не били ценни. С. имала тръби, акумулатор, мрежа и маркучи. На свидетеля вещите били два шезлонга, една стълба, мотика, лопата, цистерна. Свидетелят намерил техните вещи хвърлени в собствения му имот. Тези на ищцата не знаел къде са били оставени. Според свидетеля Й., през м. юли А. и Г. оградили част от имота и сега влизали в него през имота на съседката Н.. Свидетелят го виждал да си суши трева в мястото. В имота влизала и Г.. Изнасяли двамата някаква пръст, след като оградили.