Протокол № 364 от 19.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 364 гр. Варна, 19.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900451 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:02 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищцата Т. З. З. , редовно уведомена, не се явява лично, представлява се от адв. П. Р., преупълномощен от адв. Н. Д. и приет от съда от днес.

Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД , редовно уведомен, представлява се от адв. Т. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Свидетелката М. Р. Н., не е призована, не се явява.

Вещото лице С. М. Я., редовно призовано, явява се лично.

Вещото лице Р. Б. М., редовно призовано, явява се лично.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р.: Госпожо съдия, ако допуснете и ако колегата се съгласи, моля да изслушаме съдебно-автотехническата експертиза след разпита на свидетелката М. Р. Н.. Считам, че евентуално биха възникнали обстоятелства, които би трябвало експертът да съобрази, тъй като този свидетел е водачът и ще свидетелства относно механизма на произшествието. Вариант е и след разпита на свидетеля да се допусне допълнителна съдебно-автотехническа експертиза.

1

АДВ. Г.: Не възразявам.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 10007/24.04.2023 г. по допуснатата допълнителна съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно медицинската експертиза, вещото лице по която е със снета самоличност по делото:

Вещото лице Р. Б. М.: Поддържам представената експертиза.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към д-р М..

В. л. М. на въпроси на адв. Г. : На стр. 3 -та в таблицата съм посочил кредитно известие от 16.05.2022 г. към фактура с посочена стойност 350 лв., тъй като от 1800 лв. стойността е намалена на 350 лв.

Не съм направил общо изчисление на всички суми, гледах само металните неща.

Първоначално като подписах заключението, считах, че всичко е ясно, но накрая реших да направя едно уточнение, което ако може сега да го кажа:

При постъпването е направена една спешна операция на левия крак, тъй като е с открита фрактура и има опасност от инфекция и усложняване на лечението. Тогава е обработена раната – промита е по хирургичен начин и е поставена една външна заключваща планка. Тя се поставя извън кожата, само винтовете влизат в костта и това е, за да задържа почти наместено положението на костите, за да може след зарастване на раната и като няма опасност за инфекция на костта, да се пристъпи към следващия. Тогава, според мен, е сложена една планка за 1350 лв.

При второто приемане и втората операция са поставени 2 планки на десния крак – едната е от едната страна, а другата – отзад. Там са отишли 1350 лв. и 1450 лв.

Постъпва за трети път с евентуална инфекция на костта, но тогава операция няма. При постъпването на 12.05.2023 г. е направена третата операция, като е направена остеопластиката на левия крак, като е свалена планката, която е извън костта и е поставена една друга за 1450 лв. с винтовете или всичко е 5700 лв., като това е само за металните неща.

По това кредитно известие са върнати пари.

Първата планка при спешна операция е извън правилата – обикновено чакат да се плати, да се вземе метала и тогава се прави операция, но тъй като клиниката разполага с такива средства, са направили това, което е трябвало да направят.

Направил съм схема на представените касови бонове и фактури.

Единствено има едно „АЦЦ“, което е отхрачващо и то не влиза в контекста на лечението.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

2

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебномедицинската експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева, съобразно представената справка от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева от бюджета на съда.

(Издаден РКО за 200 лв. от Бюджета на съда).

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 9553/18.04.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебноавтотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Вещото лице С. Я. М. - **, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам представената експертиза.

В. л. М. на въпроси на адв. Р. : Предвид маневрата на автомобила – завой наляво, по-скоро е правилно изпълнена маневрата от водача, тъй като се вижда, че тя е вдясно изместена, т.е. той се е движел в средата на нейната лента. Ще го формулирам така - по разположението на автомобила в момента на удара и там, където е намерен от разследващия полицай и разположението на лентата, в която се е движел, може да се направи извода, че траекторията е технически правилна. Ако разделим пътното платно мислено, тъй като в случая няма никаква хоризонтална маркировка.

По отношение на въпроса дали пешеходците са имали възможност да предотвратят произшествието, предвид това къде точно е бил автомобилът, когато те са предприели пресичане на площада, къде са се намирали в този момент и имали ли са видимост, заявявам следното: Видимостта на пешеходците към автомобила се открива на отстояние 15.75 метра от мястото на удара по траекторията им на движение. Това се установи при оглед на района на ПТП от вещото лице. Точката, от която се открива видимост, се намира на пътното платно за движение на автомобили. При това положение смятам, че пешеходците не са имали възможност да предотвратят ПТП.

Когато автомобилът ги е забелязал, те вече са били на платното за движение и 3 по-правилно е било автомобилът да ги пропусне, да ги изчака, да ги заобиколи, при положение, че се е движел и с такава малка скорост.

От точката, от която се открива видимост от автомобила към пешеходците, съответно се открива видимост и от пешеходците към автомобила. От точката, която съм посочил тук на фиг. 6, стр. 9, пешеходците могат да видят автомобила. Тя е била на 15 метра от мястото на удара. От тази точка вече се открива видимост към улицата и видимостта е поне 200 метра, съответно автомобилът също е имал възможност да види пешеходците и съответно пешеходците са имали възможност да видят автомобила.

От тази точка, от която се открива видимост на пешеходците към автомобила и съответно на автомобила към пешеходците, ако се приеме, че пешеходците са се движели със спокоен ход, то тогава автомобилът е отстоял на 104.96 метра от мястото на удара по траекторията си на движение, т.е. още се е намирал в улицата. А ако се приеме, че пешеходците са се движели с бърз ход, то в точката, от която се открива видимост, автомобилът е на отстояние от 84.13 метра от мястото на удара, пак в улицата.

Според мен, по-скоро пешеходците са нямали видимост към така създалата се ситуация. Според мен, тук ключовият момент е дали автомобилът е подал сигнал дали ще завива или не, няма данни автомобилът да е подал какъвто и да е бил сигнал, но ако беше подал, пешеходците казват, че те не са го видели. Те казват, че са го видели, вече като ги е блъснал.

Огледали са се и не са видели автомобил. За да вземат пешеходците някакво решение накъде да се движат, те трябва да знаят накъде ще се движи автомобилът.

Те казват, че са пресичали площада по диагонал, като преди това са се огледали и е нямало коли. В момента, когато са се оглеждали, пешеходците са се намирали в тази точка, от която са нямали видимост, но вече, когато са навлезли да пресичат и са вървели, тогава е можело да го видят.

В. л. М. на въпроси на съда: От гледна точка на правилата за движение по-скоро движението на пешеходците не е правилно. Те са се движили по диагонал на площада. Най-правилното техническо действие, съобразено с правилата на движение на пешеходците, е да се движат по тротоара надолу и после да пресекат уличката, която е тясна. Там няма пешеходна пътека, но там е най-безопасно.

АДВ. Р.: Да, но не можем да сме сигурни, че ако бяха пресичали оттам, нямаше да има удар.

В. л. М.: Ако бяха преминали оттам, значително по-голяма е вероятността да няма удар, защото разстоянието, което е трябвало да преминат е значително по-малко, видимостта е перфектна, но това е в сферата на предположенията.

В. л. М. на въпроси на адв. Г. : На стр. 8, най-долу в заключението:

Когато пешеходците са се намирали в точката, от която имат видимост към 4 автомобила и автомобилът към тях, автомобилът е отстоял на 104.96 м от мястото на удара по траекторията му на движение, ако се приеме, че пешеходците са се движели със спокоен ход. Ако се приеме, че пешеходците са се движели с бърз ход, то автомобилът е отстоял от тази точка на 84.13 метра от мястото на удара.

Приемам, че автомобилът не е опасност за пешеходците при условие, че те се движат на пътното платно, тъй като е бавно движещ се автомобил на такова голямо отстояние не е опасност, защото той като ги види, би трябвало да ги пропусне.

Пешеходците във всички случаи са участници в движението, особено когато се намират на платното за движение. Движещият се автомобил не е опасност за тях, когато те са на платното за движение, защото е далече и се движи бавно. Един автомобил, който се намира далече и се движи бавно, съгласете се, че и вие като тръгнете да пресичате, няма да го чакате.