Протокол № 171 от 02.12.2020, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Ямбол , 02.12.2020 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Невена И. Несторова

Ж.А.Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Невена И. Несторова Административно наказателно дело № 20202330200893 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Б. Е. , редовно призован, се явява лично.

Въззиваемата страна РДНСК Ямбол, редовно призована, не изпраща представител. За нея процесуален представител гл. експерт М.В..

Свидетелите Ф. Г. Б. и К. И. К. , редовно призовани, налице.

Жалбоподателят Е.: Да се даде ход на делото.

Гл. експерт В.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Жалбоподателят Е.: Поддържам жалбата.

Гл. експерт В.: Оспорваме изцяло жалбата, като неоснователна.

Сне се самоличността на свидетелите:

Ф. Г. Б. – 62 г. неосъждан.

1

К. И. К. – 47 г., неосъждана.

На основание чл.290 ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване и същите обещаха да говорят истината, след което свид. Коларова се отстрани от съдебната зала.

Свид. Б.: Актосъставител съм и поддържам изложеното в акта като описание на нарушението. Нарушението бе за това, че Р. Е., упълномощен със заповед на главния архитект да одобри и съгласува инвестиционните проекти фаза идеен проект за строеж на многофамилна жилищна сграда с магазини, намиращ се на ул. ***. Нарушението се състои в това, че Димов е съгласувал проектите в нарушение на действащия работен устройствен план, одобрен 2008 г. Нарушението се състои в това, че предвижданията на действащия РУП, че котата на билото е с РУП е била да бъде 169.50, а проектът е изпълнен с кота 167.51. Разликата е около 2 метра. Предвижданията на РУП, че калканните стени на предвидения строеж и на предвидените в съседния имот би следвало да се покрият. То не може да се постигне, тъй като разликата е 2 метра. /1,99 м./. Другото нарушение е, че предвижданията на РУП, покрива да бъде трискатен с 45 градуса наклон, а проектът е изпълнен покрива е предвиден да бъде плосък с двустранен 3% наклон. Също така с РУП е предвидено коефициента на застрояване да бъде 2, а с проекта е постигнат 3,6, което е съществено отклонение от предвижданията на РУП.

РУП предвижда 2, а постигнатия коефициент е 3,6. Това са констатираните нарушения. Беше съставен актът в присъствието на жалбоподателя Е.. Той беше поканен в РДНСК за съставяне на акта. На 22 януари беше съставен в негово присъствие и връчен. В законоустановения 3 дневен срок бяха постъпили възражения по акта. Разликата установих и в текстовата част на записката, в която се предвижда, че новия строеж ще бъде по-нисък с 2 метра от предвижданият на РУП. Предвижданията са 2, а коефициентът е 3,6. Това е отношението между разгъната застроена площ и площта на имота. Тя е записана в проекта, а площта на имота я установих в постановлението за възлагане на недвижимия имот.

Формата и наклона на покрива е показана 45 % трискатен наклон.

Вижда се сградата, която е предвидена по план в съседния имот и калканите 2 на двете сгради се препокриват. Това се вижда от силует по ул. Търговска към РУП.

Свид. Коларова: Свидетел съм при съставяне на акта. Актът бе съставен в РДНС Ямбол в присъствието на нарушителя след писмена покана.

При съставяне на акта нямаше възражения.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства по делото: Писмо изх.

№Рс-Яб-491 -00-094/24.02.2020 г., НП №Я-5/20.02.2020 г., Писмо изх. №280121680/11.11.2019г., Разрешение за строеж №РС-188/08.11.2019 г., Заповед ТУ02/0106/10.10.2008 г., Силует по ул. „Търговска“ одобрен със зап.

№ТУ02/0106/10.10.2008 г., РУП за УПИ П-1298, кв.17 „Аврен“, Констативен протокол от 19.11.2019 г., Заповед №РД/02-00813 от 05.11.2019 г., Заявление вх. №УТС-02191/30.10.2019 г., Заявление вх. №УТС-02243/06.02.2019 г., Пълномощно от Иван Кючюков-упр. на „Ванекс“ ЕООД-2 бр., Разрешение за строеж №128/27.04.1999 г., Заповед №ТУ 1/0022 от 10.10.2008 г., Заповед №IA-1112/07.11.2005 г., Удостоверение № РК-0482/01.06.2015 г., Челен лист проект част „Архитектура“, удостоверение за ППП, Постановление

№7/18.03.2019 г., Извадка от действащия ПРЗ и РУП за У ПИ II-1298, Обяснителна записка част „Архитектура“, Проект част „Арх“- чертеж„Сутерен“, Проект част „Арх“- чертеж- „покрив“, Проект част „Арх“- чертеж„Партер“, Проект част „Арх“- чертеж- „етажи 2 и 3“, Проект част „Арх“чертеж- „етаж 4“, Проект част „Арх“- чертеж- „етаж5“, Проект част „Арх“чертеж- „етаж 6“, Проект част „Арх“- чертеж- „фасада североизток и северозапад“, Проект част „Арх“- чертеж- „Разрез“, Проект част „Арх“чертеж- „югозапад“, Конструктивно становище, Обяснителна записка част „ВиК“, Обяснителна записка част „Електрическа“, Обяснителна записка част „ EE“, Обяснителна записка част „ОВК“, Челен лист част ПБ, Обяснителна записка част „ПБ“, Проект част „ПБ“ чертеж „фасада югозапад“, Проект част „ПБ“ чертеж „фасада североизток и северозапад“, Констативен протокол №РС-Яб-188/19.11.2019 г., Заповед №РД/02-00848 от 21.11.2019 г., Заповед № ДК-11 -Я-003/26.11.2019 г., Писмо изх. №Рс-Яб-491-00-025/13.01.2020 г., Акт №Я-5/22.01.2020г., Възражение вх. № РС-Яб-491-00-053/27.01.2020г., 3

Наказателно постановление № Я-5/20.02.2020г., Пълномощно за процесуално представителство

На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства.

Жалбоподателят Е.: Нямам искане за нови доказателства.

Гл. експерт В.: Нямам искане за нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Жалбоподателят Е.: В този силуетен план има текст и текстова част към графичната част, в която е записано изрично, че показаните линии са ограничителни, а не задължителни. Текстовата част е неразделна част от РУП-а. Моля, да се отмени НП. РУП-а е приложен още 1999 г. още с издаване на строителното разрешително и ако е имало нарушение в коефициента на интензивност на застрояването е следвало да бъде санкционирано още 1999 година.

Гл. експерт В.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата, като неоснователна, а оспорваното НП да оставите в сила по следните съображения:

Делото се разглежда за втори път, с указания от ЯАС и от мотивите на съда е видно, че решението при първото разглеждане е отменено, тъй като са били възприети констатациите само в акта, водещи към графичните части на проекта. От разпита днес се установи, че нарушенията не са само от графичните части, но и от текстовата част. От обяснителната записка към част „архитектурна“ от одобрения от инж. Е. проект е видно, че проектантът е записал изрично, че предвидената кота било на сградата се предвижда да бъде по-ниска в сравнение с РУП. По отношение на коефициента на интензивност на сградата, свидетеля – актосъставител обясни по какъв начин е установено нарушението, като данните за изчисляване на коефициент на 4 интензивност са взети от обяснителната записка от част „архитектура“.

Разгъната застроена площ РЗП на сградата е 1079 кв. м. при площ на имота 299 кв. м. Това е 3,6 коефициент на интензивност, като тази дефиниция е посочена в допълнителните разпоредби на ЗУТ §5 т.19. Интензивността е отношението на разгъната застроена площ върху площта на имота. При предвидена с РУП предвиден коефициент на интензивност 2, а той е виден от графичната част на проекта, одобрения проект с коефициент 3,6 категорично е в несъответствие с предвижданията на РУП. По отношение приложението на §22, с каквито указание е върнато делото, както и възражението на жалбоподателя, искам да посоча следното:

Съгласно разпоредбите на §22, ал.1, т.2 от заключителните разпоредби на ЗУТ, подробния устройствен план се счита за приложен по отношение на застрояването с полагане на фундаментите на строежите по издадени строителни книжа. В случая е налице сграда, изградена със строително разрешение № 128/27.04.2008 г. Фундаментите на тази сграда, видно от приложените по делото актове - образец 7 са положени на 16.06.1999 г. по издаденото строително разрешение от 1998 г. Това строително разрешение е издадено по действащия подробен устройствен план, одобрен със заповед през 1995 г № 1-А-375 от месец май. Заповедта за одобряване на подробния устройствен план от 1995 г. и графичната част към нея към него момент са предвиждали сграда с височина 11,5. Действащия към момента ПУП, който в случая е РУП предвижда сграда с височина до 15 м. Видно от представена по делото заповед от 21.11.2019 г. на главен архитект на община Ямбол, която е неразделна част от разрешение за строеж № 188/08.11.2019 г. издаден въз основа на одобрените от инж. Е. проекти с това строително разрешение по тези проекти се предвижда ново строителство. Новото строителство се състои в изграждане на 6 етажна сграда в 5 етажна. При това положение одобрявайки проектите за тази сграда, за която се предвижда ново строителство инж. Е. е следвало да съобрази предвижданията към този момент на ПУП, одобрен със заповед от 10.10.2008 г.

В този смисъл, моля да постановите Вашия съдебен акт, като отхвърлите жалбата и потвърдите НП, като правилно и законосъобразно Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

5

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.40 ч.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

6