Присъда № 346 от 11.06.2025, Софийски районен съд

МОТИВИ към присъда №346 от 11.06.2025 г. по НОХД №15859/2023 г. по описа на СРС, НО, 121-ви състав

Софийска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП №230ЗМК2012/2020 г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр. пр. №5612/2020 г. по описа на СРП срещу Т. Ж. П. за това, че около 19:00 часа на 03.11.2020 г. в С., кв.“Д.“, ул. „Витошка зорница“, № ЗА, комплекс „Водолей“, секция 4, вх.Б, ет.З, пред апартамент 12 се заканил с убийство на В. П. К., чрез насочване на газово-сигнален картечен пистолет BLOW/CRAZY с фабричен №7-004915, са19 mm РА, технически изправен и годен да произвежда изстрели, към К. с думите „Сега ще видиш какво ще ти се случи!“, като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК.

В с.з. от 28.05.2025 г. на основание чл.287 НПК е допуснато изменение на обвинението в следния смисъл: Софийска районна прокуратура обвинява П., чеоколо 19:00 часа на 03.11.2020 г. в С., кв.“Д.“, ул. ***, пред апартамент 12 се заканил с убийство на В. П. К., като насочил към него газово-сигнален картечен пистолет BLOW/CRAZY с фаб. №7-004915, са19 mm РА, технически изправен и годен да произвежда изстрели, с думите „Сега ще видиш какво ще ти се случи! Сега ти започват проблемите!“, като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 НК.

По делото като частен обвинител е конституиран В. П. К..

В съдебното заседание представителят на СРП поддържа измененото обвинение като намира, че от събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал се установява фактическа обстановка такава, каквато е описана в обвинителния акт. Същата се подкрепя от разпитите на свидетелите, които са ясни, логични и съответстват на останалите доказателствени материали по делото, както и на приетите експертизи.

Завявява, че под особено внимание следва да бъдат взети предвид показанията на свидетеля В. К., който ясно и непротИ.речИ. с показанията си разкрива възникналите събития, действията на подсъдимия П. и отправените от страна на последния закани. В подкрепа на тези твърдения се явяват и показанията както на останалите свидетели, които са се намирали в близост до К., така и тези на свидетелката К. Щ., която без наличието на каквито и да било 1 отношения както с К., така и с П. сочи за възприето от нея оръжие, което подсъдимият П. е насочил към К.. Прокурорът излага доводи, че освен от обективна страна, престъплението е доказано и от субективна – наличен е пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК, тъй като П. е имал съзнанието за общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им, поради която и причина е насочил газсигналният пистолет към К. и е отправил заканите към него. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и му определи наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, което да се отложи за срок от 3 години. По отношение на разноските в производството - същите следва да се присъдят в тежест на подсъдимия. По отношение на приобщените веществени доказателства, следва тези, които са послужили за извършване на престъплението да бъдат отнети на основание чл. 53 ал.1 б. „А“ НК, а за останалите да бъдат върнати на правоимащите лица при наличие на съответните предпоставки.

Повереникът на ЧО В. П. К. – адв. Р.-САК излага доводи, че в хода на съдебното следствие е доказано по безспорен начин извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 144 ал. 3 вр. ал. 1 НК. От обективна страна, деянието се установява от показанията на К., като същият е категоричен, че подсъдимият е насочил огнестрелно оръжие срещу него, което наполовина е извадил от найлова торбичка. Насочил е същото към гърдите му, на разстояние по-малко от метър и му казал „Ще те застрелям! Сега ти започват проблемите! Какво си мислите, че правите тук?". Тези думи и действия на подсъдимия са били възприети както от пострадалия, така и от свидетелката И. К. Тези техни показания се потвърждават от заявеното от свидетелката Ц.

И.-С., така и от показанията на свидетелите Н. Г., и И. Я.. Свидетелката К. Щ. заявява, че е видяла как подсъдимият е държал автоматично оръжие, което е било насочено към входната врата на апартамента на К.и, като именно там е стоял и пострадалият. Повереникът заявява, че от показанията на свидетелката М. Т. се установява, че същата се е намирала в апартамента на К.и, като си е говорила с приятелката на подсъдимия К. Г. и макар тя да е нямала видимост към входната врата, е чула, подсъдимият е казал на пострадалия, че сега тепърва му започват проблемите, а отправената вербална закана се потвърждава и от показанията на свидетеля Д. Н.. Повереникът предлага на съда да кредитира показанията на всички тези свидетели и да не кредитира заявеното от подсъдимия, че е имал намерение да прибере оръжието в касата на апартамента, тъй като то е в протИ.речие с установеното по делото – изваждане на пистолета от торбата и насочването му към пострадалия.

Предлага на съда да постанови присъда, с която признае подсъдимия за виновен по измененото му обвинение. Повереникът заявява, че не претендира разноски, макар и такива да са отразени в договора за правна помощ на адв. К..

2

ЧО В. П. К. не се явява в последното съдебно заседание.

Защитата на подсъдимия Т. Ж. П. – адв. Р.-САК излага доводи, че действията на процесната дата се извършват в контекста на изострени отношения между от една страна - В. К. и съпругата му и от друга – П. и жената, с която той живее на съпружески начала. Това се дължи на факта, че последните са наематели, а първите наемодатели и твърденията им относно заплащането и наемния договор за процесния апартамент са протИ.положни.

П. и свидетелката К. - негова приятелка, твърдят, че са предплатили 6 наемни вноски, като са предоставили парите в брой на К., без разписка от негова страна. Предизвестието на прекратяване е тримесечно, така е и по договор. К. и съпругата му твърдят, че наемателите не са заплащали редовно наемните вноски и това е причината те да искат същите да напуснат апартамента, но това не е така. Вместо да спазят срока на предизвестието, посочен в договора, който ги обвързва, те настояват наемателите да напуснат незабавно жилището. На 03.11.2020 г. К. придружен от свои приятели, адвокат и ключар отиват до ап. 12 в гр. С., кв.“Д.“, ул. „***, като без да уведомят нито П., нито жената, с която той живее, те разбиват вратата с помощта на ключар и влизат в жилището, за да правят опис на вещи. Не им пречи, че там се намира свидетелката Г., че я плашат с това нахлуване, като въпреки това, тя успява да звънне на подсъдимия и изплашена му съобщава, че някой иска да отвори входната врата със сила и да проникне в жилището. Притеснен от съобщеното, П. тръгнал незабавно към апартамента, като преди това й казва да звънне на 112. Защитата предлага на съда да не кредитира показанията на К., който е страна по делото и съответно заинтересован от изхода му, като са налице е предхождащи случая влошени отношения между него и подсъдимия. Въпреки твърденията на К. за насочено оръжие и отправени заплахи, свидетелката Ц.

Л. Й. – С. съобщава, че заплахи от страна на подсъдимия и въобще някакви заплахи не е чула. Заявява обаче, че е видял как той вади оръжие – някакъв голям пистолет, който насочил не конкретно към нея или някого, а към тях като група. Заявява също, че тя и съседката М. се прибрали навътре, а охранителите останали пред входната врата. П. си тръгнал, а по-късно го видяла на входа да се връща и не носел нищо в ръцете си. Свидетелят Я. е единственият свидетел, който твърди, че подсъдимият е застанал на входната врата, а после влязъл навътре в апартамента, след което извадил оръжие и казал на К.: Гледай сега какво ще стане! Твърди, че бил застанал точно зад К., там била и К.. Този свидетел съобщава и за служители на СОТ, които били на вратата и той видял още при качването. Свидетелката К. Г. Щ., която живее на 4-ти етаж, а П. на 3-ти, заявява, че се качвала по стълбите на процесната дата, когато е видяла П., който се качвал по стълбите и стигнал етажа си, да вади от жълта торба оръжие, което според нея се държи с две ръце. Не помни обаче той да се е приближавал до вратата на апаратамента, макар да твърди, че К. е бил на входната врата, като е имало разправия, но не помни кой с кого.

Свидетелката и съседка на същия етаж М. И. Т. твърди, ме видяла К. на входната врата, имало разправия, но не знае с кого. Тя разбрала от приятелката 3 на подсъдимия, че разправията е между П. и К., но лично нищо не видяла.

Заявява, че чула как В. казва на някого „Ти оръжие ли ще ми вадиш?”, но не видяла обаче дали действително е така, а чак впоследствие разбрала, че там е бил П.. Свидетелят К. В. Л. - полицейски служител няма спомен някой да е вадил оръжие и въобще да е имало конфликт на адреса, на който бил изпратен.

Защитата заявява, че свидетелят Д. Н. Н., който е напълно безпристрастен е категоричен както в ДП, така и пред съда, че макар да е видял подсъдимия на етажа да спори с К., той не е отправял заплахи, нито вадил оръжие по отношение на Кававлов. Защщитата предлага на съда да кредитира изцяло показанията му. Предлага на съда да не кредитира и заключението на КСППЕ, тъй като вещите лица заявиха, че нямат друг източник на информация освен заявеното то пострадалия, а това са субективни данни. Защитата твърди, че се установявява, че на процесната дата подсъдимият въобще не е носил в себе си огнестрелно оръжие, нито го е насочвал към ЧО, нито е отправял заплахи за жИ.та му. Вещото лице в заключението на балистичната експертиза на няколко места е посочило, че става въпрос за черно на цвят оръжие, черни са неговите цев, затвор и спусък, а отделно е подчертано, че и дръжката е черна. К. заявява, че насоченото срещу него оръжие е сребристо на цвят, огнесрелно оръжие. Притежаваното от П. оръжие нито е огнестрелно, нито сребристо на цвят. Същото е газсигнално с 29 бр. патрони предназначени само за него и същите предизвикват само сълзене. С подобно оръжие не може да се извърши убийство, нито да се постигне заплаха за убийство. Защитата заявява, че самото държавно обвинение не кредитира изцяло показанията на К. и К., тъй като и двамата твърдят, че П. е употребил освен инкриминираните изрази и изразът: „Сега ще те убия!”, но той не фигурира в ОА. Защитата заявява, че от субективна страна, деецът следва да съзнава, че заканата е възприета от пострадалия като действителна заплаха, ако случая това въобще не се установи. К. няма и е нямал поведение на изплашено лице и за това свидетелства Д. Н. Н.. Предлага на съда да признае подсъдимия за невиновен по повдигнатото му от СРП обвинение, тъй като са налице непреодолими протИ.речия в различните групи свидетели, а присъдата не мое да почива на предположения.

В правото си на лична защита подсъдимият Т. Ж. П. моли съда да се съобрази със заявеното от защитника му.

Заявява, че не е заплашвал никого нито с оръжия, нито вербално. Тези думи, които са цитирани, че ги е казал той, са казани по негов адрес и този на К.. Заявява, че той такива думи в речника си няма.

В последната си дума подсъдимият Т. Ж. П.моли да бъде оправдан, защото не е извършил това, в което го обвинява прокуратурата и е невинен.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от 4

ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Т. Ж. П. е роден на *** г. в гр. Б.. Живее в гр.С., със средно образование е, неосъждан. Живее на семейни начала със свидетелката К. Г. Г..

Частният обвинител В. П. К. е собственик на имот, представляващ апартамент №12 в гр.С., кв.“Д.“, ул. ***, съгласно нотариален акт за покупкопродажба №100 рег.№1878, нот.дело №285/2007 г. от дата 10.04.2007 г. /л.111 от ДП/.

Към месец ноември 2020 г. подсъдимият и свидетелката Г. живеели под наем в посочения по-горе апартамент на основание сключен Договор за наем от 28.04.2018г. между Г. от една страна като наемател и К.и – от друга като наемодатели /арг. договор за наем, л.112 от ДП/.

В договора било декларирано от наемателя Г., че в апартамента ще живее заедно с подсъдимия П..