Решение № 3676 от 30.07.2026, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 3676

Стара Загора, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - III състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИРЕНА ЯНКОВА

При секретар СТЕФКА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 20267240700282 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Пресков“ АД - кандидат по процедура BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“ по Програма „Развитие на регионите“ 2021–2027 г., срещу акта на Ръководителя на Управляващия орган на програмата, с който е одобрен оценителният доклад за техническа и финансова оценка на проектните предложения, в частта относно проектно предложение BG16FFPR003-4.004-0368“ на дружеството, класирано под № 479 в резервния списък на съществуващи предприятия за област Стара Загора с 80 точки.

Преди всичко жалбоподателят твърди, че е уведомен чрез ИСУН на 22.12.2025 г. с кореспонденция BG16FFPR003-4.004-1531-R002, от която е узнал единствено крайния резултат по оценяването и класирането на проектното му предложение. Поддържа се, че самият акт на РУО на Програма „Развитие на регионите“ 2021–2027 /ПРР 2021-2027/, оценителният доклад в относимата му част и приложенията към него, включително оценителните листове, не са му били предоставени, нито са били налични в ИСУН или на интернет страницата на управляващия орган. В жалбата се поддържа, че оспорването е процесуално допустимо, тъй като за кандидат, включен в резервния списък, одобряването на оценителния доклад има характер на краен индивидуален административен акт. По същество се твърди незаконосъобразност на оспорения акт поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закони и липса на мотиви. Релевира доводи, че техническата и финансовата оценка на подаденото от него ПП е извършена в нарушение на утвърдените от УО на ПРР Насоки за кандидатстване, включително - в нарушение на утвърдените Критерии и методика за оценка на проектните предложения (раздел 20 от Насоките).

По делото е представена и писмена защита, чрез която, след запознаване с пълната административна преписка по издаването на оспорения акт са конкретизирани възраженията на жалбоподателя. По преписката липсвало изрично писмено волеизявление на ръководителя на Управляващия орган за одобряване на оценителния доклад. Подписването на доклада с електронен подпис е фактическо действие, което не било равносилно на волеизявление за одобряване на доклада. Подписването на доклада доказвало единствено, че административният орган се е запознал с този доклад, но не изразявало еднозначно и изрично неговата воля. По изложените съображения счита, че актът на ръководителя на Управляващия орган на ПРР, с който е одобрен докладът на оценителната комисия, е изцяло нищожен поради липса на изискуемата от закона писмена форма. Твърди, че оценителните листове не съдържат име на оценител, поради което не можело да се установи и провери дали тези оценителни листове са изготвени въобще от членове на оценителната комисия, съответно - дали тези оценители имат право на глас в оценителната комисия, както и дали за тези оценители е изпълнено изискването на чл. 17, ал. 1 ПМС 23/2023 г. - да притежават необходимата професионална компетентност за изпълнение на възложените им задачи - обстоятелства, които са оспорени в жалбата. Такива данни не можело да се извлекат и от нито един друг документ, приложен в административната преписка. Твърди за необоснованост и немотивираност на оценките. По критерия „пазарна приложимост на предприемаческата идея“ помощният орган бил нарушил грубо обявените в производството правила, неговото решение се явявало и крайно необосновано, тъй като е налице явно противоречие между изложения мотив за пълно изпълнение на критерия и присъдената оценка от 0 точки, която съответства на пълно неизпълнение. Оценката по критерий 5 — „Приоритизация“, била немотивирана и определена в нарушение на приложимите правила. Оценителите не били изложили мотиви защо не приемат, че проектът е свързан с безотпадни технологии. Оценител № 2 не е изложил абсолютно никакви мотиви във връзка с критерия за безотпадни технологии, т.е. той изобщо не се е произнесъл по тази част от заявлението за подпомагане. Оценител № 1 е констатирал, че в проектното предложение „са предвидени инвестиции в безотпадни технологии и/или методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги /Като в ПП е налице обосновка за принадлежност на инвестицията към дадената област от ИСИС/“, но тъй като кодът на икономическа дейност на проекта попадал в обхвата на Националната стратегия за малките и средни предприятия, проектът не получавал допълнителни точки от приоритизация по критерия, свързан с безотпадни технологии. Този извод на оценител № 1 не почивал на нормативната уредба или на обявените в процедурата правила. Никъде в Условията за кандидатстване по процедурата не било посочено подобно ограничение или несъвместимост между Националната стратегия за МСП и Иновационната стратегия за интелигентна специализация (ИСИС) 2021-2027 относно твърдяната за неправилно извършена оценъчна дейност от назначената комисия.

В обобщение жалбоподателят поддържа, че оценителните листове съдържат неправилни фактически констатации и необосновано намалени числови оценки, които са възприети от оценителната комисия и са станали част от оценителния доклад, а чрез него – и мотиви на оспорения акт.

Ответникът – РУО на ПРР 2021-2027 г., чрез процесуалния си представител по делото, в съпроводителното писмо, с което е представена административната преписка по издаване на оспорения акт, поддържа, че жалбата е недопустима, тъй като е насочена срещу неоспоримо действие в хода на процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и е подадена след срока за оспорване. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна по повдигнатия пред него административноправен спор:

Със заповед № РД-02-14-109/22.01.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 5, ал. 4 и чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, чл. 9, ал. 1 и 2 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, чл. 166, ал. 2 от ДОПК, чл. 35, ал. 3 от Наредба №Н-3 от 22 май 2018 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество и чл. 35, ал. 3, т. 2 от Наредба № Н-5 от 29.12.2022 г. за определяне на правилата за извършването на плащания, за верификация и счетоводно отчитане на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете за приключване на счетоводната година по програмите, за Ръководител на управляващия орган на Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 е определена Ю. Й.-В. – зам.-министър на регионалното развитие и благоустройството.

Със своя заповед №РД-02-14-163/28.01.2025 г. заместник-министърът и ръководител на УО на ПРР 2021-2027 г., на основание чл. 26, ал. 1 и ал. 6 от ЗУСЕФСУ във връзка със Заповед №РД-02-14-109/22.01.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство и във връзка с процедура за подбор на проектни предложения по приоритет 4 „Справедлив преход“ на ПРР 2021 – 2027 г., процедура BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“ е утвърдил документация за провеждане на процедура за подбор на проектни предложения, както следва: обява за откриване на процедурата, съгласувателна таблица от обсъждане на насоки за кандидатстване по процедурата и насоки за кандидатстване, включващи условия за кандидатстване и условия за изпълнение на процедурата. Въпросните заповед и документация, както и утвърдените от РУО на ПРР 2021-2027 по смисъла на чл. 26, ал. 8 от ЗУСЕФСУ разяснения по процедурата са публично достъпни на официалната електронна страница на ИСУН 2020 - [интернет адрес]. От представените по делото материали е видно, че по въпросната процедура жалбоподателят е подал проектно предложение с рег. №BG16FFPR003-4.004-0368 с наименование „Диверсификация и адаптиране на „Пресков„ АД към икономическия преход“. В представеното кратко описание на проекта, освен предвидените дейности, вкл. и закупуване на активи, тясно свързани с развитието на дейността на дружеството по производство на метални изделия, е посочено и че с проекта ще се допринесе за създаването на нови работни места, поне 2 от които ще бъдат заети от бивши работници от секторите на въгледобива и производството на енергия. Посочено е също, че проектът е свързан с производството на енергия чрез ВЕИ. В т. 12 от проектното предложение „Допълнителна информация за оценка на проектното предложение“ кандидатът подробно е обосновал съответствието си с предвидените критерии за оценка на качеството на проекта си - тези, които всъщност се спорят като неправилно приложени от членовете на оценителната комисия. Според ПП проектът се изпълнява в регионален приоритетен сектор 25 "Коване, щамповане и валцуване на метал; прахова металургия" съгласно Националната стратегия за МСП 2021-2027 г. и в ИСИС, Тематична област „Чисти технологии, кръгова и нисковъглеродна икономика“, приоритетна подобласт "Безотпадни технологии и методи за включване на отпадъчни продукти и материали от производства в други производства и услуги". Жалбоподателят е заявил, че проектното предложение е свързано с безотпадни технологии/ стр. 20 от ПП/, като е изброил причините за това: липса на отпадъчен материал, възможност за повторна употреба, рециклиране на работните среди, минимално въздействие върху околната среда, енергийна ефективност, липса на производствени загуби и странични отпадъци. Той обосновал подробно всяка от шестте точки по критерия 5, подкомпонент критерии 3. Общата стойност на проекта, представляваща всъщност и поисканата за предоставяне БФП, е в размер на 987 299,55 лева .

Със заповед № РД-02-14-1168 от 10.06.2025 г. на заместник-министъра и ръководител на УО на ПРР 2021-2027 г на основание чл. 29, ал. 2 и чл. 33 от ЗУСЕФСУ е определен поименният състав на оценителната комисия, която да извърши оценка на проектните предложения по процедура за предоставяне на БФП BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“. Със същата заповед са определени правата и са вменени задълженията на председателя и членовете на комисията, като е указано, че тя следва да приключи своята работа и да изготви отделни оценителни доклади, съответно списъци към тях за всеки от регионите Перник, Кюстендил и Стара Загора съобразно чл. 33, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 21 от Постановление №23 на МС от 13.02.2023 година за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021-2027 /ПМС №23/13.02.2023/ в срок до 4 месеца от нейното назначаване.

От доказателствата по делото, вкл. и представените с административната преписка материали /оценителни доклади, списъци и оценителни листове/ е видно, че проектното предложение на жалбоподателя успешно е преминало през етапа на оценка за административно съответствие и допустимост и очевидно е допуснато до етапа за извършване на техническа и финансова оценка. Проектното предложение е оценено, като му е определена крайна средноаритметична оценка от 80 т. от максимално допустими 90 т. и е класирано под № 479 от Резервния списък с одобрени проектни предложения на съществуващи предприятия за област Стара Загора. Въпросният списък е представен в табличен, електронен формат – част от доказателствата, съдържащи се на CD.