Решение № 122 от 25.10.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Свиленград, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200740 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-0351-000606 от 02.07.2021 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на М. Р. ЮС. с ЕГН ********** от град ************, със съдебен адрес: град Свиленград, бул.„България” № 42, област Хасково, чрез адвокат Д.З., за нарушение на чл. 103 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 150 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 3 месеца.

Жалбоподателят М. Р. ЮС. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен – издаден в нарушение на процесуалния и на материалния закони.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят М. Р. ЮС. , не се 1 явява. За него се явява адвокат Д.З., която пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като липсвало нарушение както от обективна, така и от субективна страна – Ю. бил спрял в първия възможен и безопасен момент както за него, така и за патрулния автомобил, т.е. доброволно (поради което липсвал субективният елемент от състава на нарушението) и не било установено да е видял подадения сигнал за спиране (липсвал и обективния елемент) и поради допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в противоречие в кои точно моменти от процедурата по съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) е присъствал свидетеля Д..

Алтернативно от Съда се иска да намали размерите на санкциите до минималните такива, предвидено в ЗДвП. Претендират се разноски по делото.

Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , редовно призовани, н е изпращат представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 16.06.2021 година на свидетеля Д. Г. Г. е разпоредено да спре МПС – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел Е280 ЦДИ с държавен регистрационен номер Х 84 20 КС. Около 04.00 часа виждайки посочения лек автомобил, който се движи по автомагистрала „Марица” – А4 (път Стара Загора – Хасково – ГКПП „Капитан Андреево”), в посока от ГКПП „Капитан 2

Андреево” към град Хасково, не го спира, тъй като е на смяна сам, т.е. патрулира сам със служебния автомобил; като подава сигнал по телефона на колегата си – свидетеля Д. П. Д., който се намира по-надолу по автомагистралата в посока град Хасково, да спре посочения автомобил.

Свидетелят Г. потегля с патрулния автомобил след лекия автомобил марка „Мерцедес”, модел Е280 ЦДИ с държавен регистрационен номер Х 84 20 КС.

Свидетелят Д. подава сигнал на цитирания лек автомобил да спре, но той не спира и продължава да се движи в посока град Хасково, а след него продължава да се движи и свидетелят Г. с патрулния автомобил. Тогава когато между патрулката и лекия автомобил марка „Мерцедес” няма автомобили, т.е. когато се движат непосредствено един след друг, свидетелят Г. подава звуков и светлинен сигнали от маяците на патрулния автомобил на лек автомобил марка „Мерцедес” да спре, но водачът не спира, а продължава движението си в посока към град Хасково като ускорява скоростта.

Свидетелят Г. многократно използва светлинен и звуков сигнали от патрулния автомобил, за да спре лекия автомобил марка „Мерцедес”, но не успява, както и не успява да го настигне, тъй като лекият автомобил е помощен и свидетелят Г. се отказва да го преследва. Малко по-късно и понадолу по пътя лекият автомобил спира. Тогава свидетелят Г. отива при спрелия лек автомобил, където пристига и свидетеля Д.. Лекият автомобил, заедно с водача му, е екскортиран (транспортиран) до РУ – Свиленград.

На посочената дата и предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Д. Г. Г. – Младши автоконтрольор, ІІ степен в звено „Пътен контрол” към Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя против жалбоподателя Ю. и в негово присъствие АУАН със серия GA и с № 410869. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неспиране при подаден сигнал за това от контролен орган, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП, която вписва за нарушена. Нарушителят е запознат със съдържанието на АУАН чрез прочитането му от страна на свидетеля Г., т.е. предявен му е. Сочи, че няма възражения против констатациите на Акта, което и е вписано в съответната 3 графа. Връчен му е лично, като с подписа си Ю. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 16.06.2021 година.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъп ва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 210351-000606 от 02.07.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 103 от ЗДвП и налага на жалбоподателя Ю. административни наказания „Глоба” в размер на 150 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 26.08.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана (в същия смисъл са и информацията, съдържаща се в Справката за нарушител/водач, както и изявлението на жалбоподателя, направено в Жалбата). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Д. Г. Г. заема длъжността в Младши автоконтрольор, ІІ степен в звено „Пътен контрол” към Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково и от Писмо с рег.№ 351000-5603 от 20.09.2021 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която 4 е отбелязано че Ю. има налагани множество санкции с влезли в сила НП и Фишове за различни административни нарушения на ЗДвП, както и са му налагани принудителни административни мерки.

Представена е и приета по делото Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на жалбоподателя, видно от която притежава недвижим имот в град Харманли и четири МПС, има месечен доход в размер на 800 лв. и още толкова от други дейности и семейството му се състой от него, съпругата му и трите му деца.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 18.10.2021 година свидетели – Д. Г. Г. и Д. П. Д. . Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Д.Г. и Д.Д., които са логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното качество – служители в Група „Охранителна полиция” на РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. От друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според Съда 5 показанията на тези двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на неспиране в най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за това от контролен орган. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Съдът кредитира и представената Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, тъй като не е в противоречие с другите събрани по делото доказателства.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата на пощенското клеймо, поставено на плика, с който Жалбата е изпратена в 6

ОДМВР – Хасково, от където е препратена на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд .