Определение № 36549 от 11.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36549 гр. София, 11.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20241110110287 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 4 772,22 лв., представляваща начислена договорна неустойка по чл. 8 от общите условия във връзка с неизпълнението от ответника на възложени му 2 броя заявки за транспорт, от която: 2 386,11 лв. – начислена с протокол за неустойка № 13/10.11.2023 г. поради неизпълнението на заявка за транспорт с референция № BG-07-131 и 2 386,11 лв. начислена с протокол за неустойка № 14/10.11.2023 г. поради неизпълнението на заявка за транспорт с референция № BG-07-132, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.02.2024 г. до окончателното плащане.

Ищецът /ФИРМА/ твърди, че по силата на заявка – договор за транспорт с ответника /ФИРМА/ е следвало да извърши международен транспорт/превоз на стоки, като заявките са се извършвали по електронен път между служителката С.Б. от негово име и служителят Р.Н. от името на ответника, които лица са комуникирали помежду си по имейл. Поддържа, че транспортът е превъзлаган на превозвач, който издава фактура с получател /ФИРМА/, а впоследствие ищецът префактурирал предоставената, респ. ползваната услуга на ответника.

Заявява, че по възлагане на ответника надлежно е изпълнил заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-123, имаща за предмет транспорт на палети от България до Северна Македония с дата на товарене 27.10.2023 г. и дата на разтоварване 03.11.2023 г., за което е издадена фактура № 0100000571/07.11.2023 г. на стойност от 2 933,75 лв. с ДДС, като сумата по нея е останала неплатена. Твърди, че на 06.11.2023 г. отново по възлагане на ответника е получил две заявки за международен транспорт съответно заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-131, имаща за предмет палети с тегло 22 500 кг. и дължина 13,60 м., с дата на товарене 07.11.2023 г. и дата на разтоварване 09.11.2023 г. и договорено навло в размер на 1 220 евро без ДДС, както и заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-132, имаща за предмет палети с тегло 22 500 кг и дължина 13,60 м., с дата на товарене 07.11.2023 г. и дата на разтоварване 09.11.2023 1 г. и договорено навло в размер на 1 220 евро без ДДС, които са приети за изпълнение и своевременно изпълнени от негова страна, изпращайки два товарни автомобила на заявения за товарене адрес на 07.11.2023 г. в С.И. – стопански двор, за което ответникът е уведомен по вайбър, като камионите са останали на адреса в продължение на два дни, без от страна на /ФИРМА/ да е осигурен товарът, поради което транспортът не се е осъществил. Изтъква, че това негово поведение е станало причина за заплащане на неустойка в полза на спедитора ЕТ В.С.Д.Т. съгласно протокол за неустойка с изх. № 07/15.11.2023 г. в размер на 200 евро и протокол за неустойка с изх. № 06/15.11.2023 г. в размер на 200 евро. Заявява, че на основание чл. 8 от общите условия ответникът му дължи договореното навло по двете заявки, които са останали неизпълнени, а именно: заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-131 и заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-132, за което са издадени 2 броя протоколи за неустойка съответно с изх. № 0000000013/10.11.2023 г. и с изх. № 0000000014/10.11.2023 г., връчени на ответника на 28.11.2023 г. Сочи, че с втора покана на ЧСИ Милен Бъзински на ответника е предоставен допълнителен 7-дневен срок за заплащане на стойността на навлото, като с имейл от 07.12.2024 г. той е признал единствено задължението си по фактура № 0100000571/07.11.2023 г., но не и задълженията за неустойка по чл. 8 от общите условия в общ размер на 4 772,22 лв., начислени поради неизпълнение на заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-131 и заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-132, за което са издадени 2 броя протоколи за неустойка съответно с изх. № 0000000013/10.11.2023 г. и с изх. № 0000000014/10.11.2023 г., поради което ги претендира. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът /ФИРМА/ е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва подаването и изпълнението на заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-123, имаща за предмет транспорт на палети от България до Северна Македония с дата на товарене 27.10.2023 г. и дата на разтоварване 03.11.2023 г., за което е издадена фактура № 0100000571/07.11.2023 г. на стойност от 2 933,75 лв. с ДДС, която твърди да е заплатена в полза на ищеца на 12.12.2023 г. Оспорва да е подавал и подписвал заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-131, имаща за предмет палети с тегло 22 500 кг. и дължина 13,60 м., с дата на товарене 07.11.2023 г. и дата на разтоварване 09.11.2023 г. и договорено навло в размер на 1 220 евро без ДДС, както и заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-132, имаща за предмет палети с тегло 22 500 кг и дължина 13,60 м., с дата на товарене 07.11.2023 г. и дата на разтоварване 09.11.2023 г. и договорено навло в размер на 1 220 евро без ДДС, респ. овластено от него лице също да е сторило това. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

По разпределяне на доказателствената тежест

По искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение с ответника по силата на посочените заявка 2

– договор за международен транспорт с референция № BG-07-131 и заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-132 с твърдяния предмет; изпълнение на задълженията си по тях, основанието за начисляване на претендираната неустойка, както и размера на вземането. При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи положителния факт на погасяване на дълга в случай, че твърди това, както и останалите изложени от него основания за недължимост на претендираната сума.

Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.

С отговора на исковата молба ответникът /ФИРМА/ е направил искане за привличане като трето лице - помагач на негова страна на лицето Р.Н, обосновавайки необходимостта от това с евентуално предявяване на регрес срещу него за ангажиране на деликтната му отговорност. Съдът намира, че така направеното искане не е в достатъчна степен индивидуализирано, тъй като липсват изложени твърдения с кое свое противоправно поведение именно посоченото лице е способствало за причиняване на евентуални имуществени вреди, а именно: дали се твърди той да е подписал оспорените заявки от името на управителя на дружеството или нещо друго. Наред с това, ответникът следва да индивидуализира лицето, чието привличане претендира, с посочване на три имена, ЕГН и адрес, което той не е сторил. Ето защо, по искането му реда на чл. 219 ГПК съдът ще се произнесе едва след предоставяне на възможност за отстраняване на констатираните нередовности.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и приемането им е допустимо. Следва да се допуснат до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба две групи обстоятелства. С оглед оспорването на ответника относно авторството на положените от името на управителя на дружеството подписи върху процесните 2 броя заявки – договор, на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви дали ще се ползва от тях и ако да – да ги представи в оригинал, след което съдът ще се произнесе по искането за допускане на съдебно-графологическа експертиза. Следва да бъде допуснат до разпит и един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца /ФИРМА/ в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви дали ще се ползва от оспорените заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-131 и заявка – договор за международен транспорт с референция № BG-07-132 и ако да – в същия срок да ги представи в оригинал.

УКАЗВА на ответника /ФИРМА/ в едноседмичен срок от съобщението да изложи фактически твърдени, обосноваващи правния му интерес от искането му за привличане по 3 реда на чл. 219 ГПК при съобразяване на изложеното в мотивната част на настоящото определение, както и да индивидуализира лицето, чието привличане претендира, с посочване на три имена, ЕГН и адрес, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията това негово искане ще бъде оставено без уважение.

ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА и ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата молба.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-графологическа експертиза, както и по искането му по реда на чл. 219 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2024 г. от 11:20 часа, за която дата и час страните да се призоват.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по 4 делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5