Определение № 1259 от 18.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1259 гр. Пловдив, 17.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20225300500896 по описа за 2022 година

Производство по чл.251 от ГПК.

Постъпила е ч.жалба вх. № 8480/30.03.2022г. подадена от Г. П. Ч. – лично за себе си и като пълномощник на П. Г.Ч. и В. Г.Ч. срещу определение №260193/24.02.2022г на ПРС,14 гр.с. по гр.д.46/2016г, с което е оставена без уважение молбата за тълкуване на Решение №1652/17.05.2016г. в частта му за разноските. Излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението и се иска неговата отмяна и постановяване на акт, с който да се даде исканото тълкуване, тъй като съществувала неяснота относно формираната и обективирана воля на съда отразена в диспозитива доколкото не било ясно в чия тежест следва да се възложат разноските и следва ли ищците като членове на етажната собственост да поемат част от разноските.

Ответникът по молбата – Етажна собственост с адрес гр.Плодив, ул.“Стойчо Мушанов“№69, представлявана от домоуправителя Г. А. Ч. с ЕГН:**********– взема становище, че определението е правилно и законосъобразно и моли да се потвърди.

Съдът, като прецени направеното искане както и постановения съдебен акт в неговата мотивна и диспозитивна част, намира следното:

С определение от 12.07.2016 г. по гр.д.46/2016 г. ПРС е уважил молбата на ищците Ч.и по чл.248 ГПК за изменение на постановено решение по чл.40 от ЗУЕС в частта за разноските като е постановил освен присъдените по 150 лв. разноски за всеки от ищците, Етажната собственост да им заплати още по 16,67 лв. разноски за ДТ на внеки от ищците;

РС е оставил без уважене искането им присъдените разноски да бъдет разпределени между етажните собственици.

На 28.01.22г е постъпила молба от Г. П. Ч. за тълкуване на определение от 12.07.2016 г. тъй като съществувала неяснота като е осъдена Етажната собственост да заплати 1 разноските на ищците по делото, трябва ли те като членове на ЕС също да поемата част от разноските?

ПОС намира, че решението не е неясно, т.к. няма оплаквания, че диспозитивът е неясен, а се иска тълкуване на изпълнението на съдебното решение. В този смисъл е и съдебната практика на Върховния съд – решение№14/15.01.2014 г. по гр.д.№3571/13 г. на ВКС, 1 ГО, където е казано, че на тълкуване по чл.251 ГПК подлежи само диспозитивът на съдебният акт но не и мотивите към него, а диспозитивът подлежи на тълкуване само ако е неясен, съдържа противоречие или двусмисленост, което го прави неизпълним. В диспозитивът на съд.решение, чието тълкуване се иска, ясно е посочено, че е осъдена етажната собственост да заплати присъдените на ищците разноски по делото, а не отделните етажни собственици и в този смисъл не е неясен, противоречив или двусмислен – молбата за тълкуване е неоснователна.

В допълнение може да се посочи, че присъдените в полза на ищците разноски следва да им се заплатят от събраните средства от ежемесечните вноски на етажните собственици за управление и поддържане на общите части на ЕС освен ако в правилника за вътрешния ред или с решение на ОС на ЕС не е предвиден специален фонд съдебни разходи или други разходи. При отказ на ЕС да извърши плащането, ищците могат да се снабдят с изпълнителен лист за присъдените им суми. Доколкото ищците са членове на етажната собственост, тъй като те също внасят ежемесечни вноски, фактически ще поемат част от разноските.

На основание чл.251,ал.5 ГПК – решението по молбата за тълкуване не подлежи на обжалване.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ч.жалба вх. № 8480/30.03.2022г. подадена от Г. П. Ч. – лично за себе си и като пълномощник на П. Г.Ч. и В. Г.Ч. срещу определение №260193/24.02.2022г на ПРС,14 гр.с. по гр.д.46/2016г, с което е отставена без уважение молбата за тълкуване на Решение №1652/17.05.2016г. в частта му за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2