Решение № 62 от 29.09.2021, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ ..2 гр. С., 28.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Дора Д. Михайлова

Росина Н. Дончева

Светослав Н. Николов при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20211800500547 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

С решение № 30 от 22.04.2021 г., постановено по гр. д. № 463/2020 г. по описа на РС-С. са отхвърлени като неоснователни предявените от ИЛ. ИВ. Н. с ЕГН: ********** от гр. Г. срещу СУ „П.. д-р А.З.“ – гр. Г., представлявано от Началника на РУО-С. р-н, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищцата, извършено със заповед № РД-......./03.07.2020 г. /поради техническа грешка посочено 03.06.2020 г./ на Началника на РУО-С.-р-н, с която е прекратено трудовото правоотношение с ИЛ. ИВ. Н., за признаване за незаконна и отмяна на заповед № РД-..../03.07.2020 г. на Началника на РУО-С.-р-н, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и за възстановяване на предишната заемана преди прекратяване на 1 трудовото правоотношение длъжност „директор“ в СУ „П.. д-р А.З.“ – гр. Г..

Недоволен от така постановеното решение ищеца в първоинстанционното производство ИЛ. ИВ. Н., чрез адв. М.Ц. го обжалва изцяло, с доводи за неправилност, необоснованост, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, с искане да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се уважат предявените искове.

На първо място излага, че неоснователно и без да изложи никакви мотиви първоинстанционният съдът е приел, че работодателят е допуснал фактическа грешка относно датата на уволнението, която е 03.07.2020 г., а не 03.06.2020 г. както е отбелязано в Заповед № РД ....... на Началника на РУО С. - р-н, с което трудовото правоотношение е прекратено, на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ, поради дисциплинарно наказание "уволнение" по чл.188, т.3 от КТ, наложено със Заповед № РД-.... от 03.07.2020 г. на Началника на РУО С.-р-н. Посочва, че не може да се приеме, че се касае за фактическа грешка, тъй като освен в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и в трудовата книжка, като дата на прекратяване на трудовото правоотношение е отбелязана датата 03.06.2020г. При това положение и с оглед на събраните по делото доказателства счита, че уволнението е незаконно, тъй като Заповед № РД ....... на Началника на РУО С. - р-н за прекратяване на трудовото правоотношение е издадена на 03.06.2020г., а Заповед № РД-.... на Началника на РУО С.-р-н, с която й е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" е от 03.07.2020 г. Т.е. към момента на уволнението на 03.06.2020г. липсва основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.330, ал.2,т.6 от КТ, тъй като към този момент няма наложено от работодателя дисциплинарно наказание - "уволнение". С оглед на това обстоятелство при уволнението на ищцата е допуснато нарушение на чл.193,ал.1 от КТ, 2 тъй като с писмо № РД ...... от 25.06.2020 г., получено на същата дата, работодателят е поканил същата да даде писмени обяснения. При положение, че трудовото правоотношение на ищцата е било прекратено на 03.06.2020 г. е очевидно, че работодателят не е спазил изискването да изслуша работника или да снеме писмените му обяснения преди уволнението.

На следващо място излага, че неоснователно РС-С. е приел за основателно твърдението на ответника, че ищцата е била уведомена за решението на ТЕЛК № ...../13.04.2020 година, при условията на чл.18а, ал.7 от АПК. По делото липсват доказателства тази процедура да е била извършена, поради което решението на ТЕЛК не е надлежно връчено на ищцата и не е влязло в сила по отношение на нея, поради което работодателят неоснователно се е позовал на същото в заповедта за уволнение.

На следващо място неправилно и незаконосъобразно съдът е приел, че ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1, т.2 от КТ, изразяващо се в неявяване на работа в продължение на повече от 2 последователни работни дни, а именно от 18.11 до 22.11.2019 г. и от 25.11. до 27.11.2019г., тъй като издадения й болничен лист за същия период е бил обявен за невалиден.

Отсъствието на ищцата от работа за посочения период не е безпричинно, а е наложено по здравословни причини-получен остър обструктивен бронхит, поради което липсва виновно поведение от нейна страна, което да бъде санкционирано. Излага, че обстоятелството дали при издаването на болничния лист е допуснато нарушение от медицинското лице, което го е издало е без правно значение по отношение законността на уволнението. По същество искането е да бъде отменено решението изцяло и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат уважени.

Претендира разноски.

3

Въззиваемата страна СУ „П.. д-р А.З.“ – гр. Г., представлявано от Р. И.Т. – началник на р-нално управление на образованието – С. област в депозирания отговор, оспорва жалбата. Излага, че на 20.11.2019 г. в 10,55 на електронната поща на г-жа К.Ц., главен специалист „Човешки ресурси“ в р-нално управление на образованието - С.-р-н е постъпил Болничен лист № Е *********, издаден на 18.11.2019 г. от ЕТ д-р Р.А. АИППМП, д-р М.Г.К., с диагноза „Остър бронхит, неуточнен“ и предписан режим на лечение „Домашен - амбулаторен“ на лицето ИЛ. ИВ. Н. с ЕГН: **********, заемаща длъжността директор на СУ „П.. д-р А.З.“, за периода от 18.11.2019 г. до 27.11.2019 г. включително. В графа „Забележки“ на представеният болничен лист № Е **********, издаден на 18.11.2019 г. било записано следното: „БЕЛЕЖКИ: Други“ Издаден дубликат болничен лист № Е ********** - „Д. 2018“ ЕООД, гр. Г., ул.

„Г.М.“ № .. длъжност готвач“.

На 26 ноември 2019 г. от началника на РУО - С.- р-н е разпоредено да се извърши проверка, дали г- жа И.Н. спазва предписания режим на лечение „домашен - амбулаторен“. При посещението в гр. Г. присъствали И.Х. - гл. юрисконсулт, отдел „Административно-правно, финансово-стопанско и информационно обслужване“, РУО - С.-р-н и М.Б. - старши експерт по „Обществени науки, гражданско образование и религия“, отдел „Организационнометодическа дейност и контрол“, РУО - С.-р-н. При извършеното посещение на домашния адрес на г-жа Н. на ул. „Я.“ № .. в гр. Г., се установило, че същата не се намирала на домашния си адрес от 18:45 ч. до 20,00 часа, като през цялото време не отворила, след множество позвънявания и почуквания на вратата. Нейна съседка и родственица, обитаваща етаж от фамилната къща на г-жа Н., ги уведомила, че „щом не е вкъщи и лекият й автомобил го няма в двора, то сигурно е на работа в „К.“, което е заведение в центъра на гр. Г.. При пристигане на комисията в заведението видели, как собственикът на заведението 4 извел Н. към санитарния възел, където останала през цялото време.

След престоя пред заведението „К.“, комисията отново извършила посещение на домашния адрес на г-жа Н., което приключило в 21,15 часа.

Позовава се на Експертно решение № ..... /13.04.2020 г. на ТЕЛК при „Център за психично здраве - С.“ ЕООД, с което е окончателно отменен Болничен лист № Е ********** за периода от 18.11.2019 г. до 27.11.2019 г. включително.

Излага, че процесната заповед е издадена на 03.07.2020 г., видно от деловодната системата „EVENTIS R7” /приложена извадка по делото/, която използва РУО - С.-р-н, и е подписана електронно в самата система с дата 03.07.2020 г. По същество моли да бъде потвърдено изцяло решението на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание въззивника ИЛ. ИВ. Н., чрез пълн.адв. Ц. поддържа жалбата, въззиваемата страна СУ „П.. д-р А.З.“ – гр. Г., представлявана от Р. И.Т. – началник на р-нално управление на образованието – С. област и юрк. Х. оспорва жалбата и поддържа отговора.

За да се произнесе СОС взе предвид следното:

Производството пред РС-С. е образувано по предявени от ИЛ.

ИВ. Н. против СУ „П.. д-р А.З.“ – гр. Г., представлявано от началника на р-нално управление на образованието – С. област, искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т.2 КТ. Излага съображения, че уволнението е незаконно, защото към момента на уволнението на 03.06.2020 г. липсва основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, тъй като към този момент няма наложено от работодателя дисциплинарно наказание – „уволнение“. Излага, че отсъствието й от работа за периода от 18.11. до 22.11.2019 г. и от 25.11. до 27.11. 2019 г., не е безпричинно, а е 5 наложено по здравословни причини – остър обструктивен бронхит, поради което липсва виновно поведение от нейна страна, което да бъде санкционирано с дисциплинарно наказание.

Ответникът СУ „П.. д-р А.З.“ – гр. Г., представлявано от началника на р-нално управление на образованието – С. област е депозирал отговор, в който е оспорил предявените искове. Посочва, че на 26.11.2019 г. е направена проверка относно добросъвестното ползване на отпуск от ищцата, от началника и двама служители на РУО – С. р-н, които установили, че И.Н. не била на домашния си адрес. Служителите посетили и заведение „К.“, находящо се в центъра на гр. Г., където видели, че собственикът на заведението извел Н. към санитарния възел в заведението, където останала през цялото време, докато се опитвали да се свържат с нея по телефона. Излага, че с Експертно решение № ..... от 13.04.2020 г. е обявен за невалиден Болничен лист № Е**********, представен от И.Н. за отсъствието й за процесния период, като „директор“ на училището.

Страните не спорят, а и от представените по делото доказателства се установява, че ищцата е изпълнявала длъжността „директор“ в СУ „П.. д-р А.З.“ – гр. Г..

На 18.11.2019 г. на ищцата е издаден болничен лист № Е ********* от лечебно заведение - ЕТ д-р Р.А. АИППМП, от д-р М.К., с който е предписано домашно лечение, за период от 10 календарни дни – от 18.11.2019 г. до 27.11.2019 г. В болничния лист е записана диагноза „остър бронхит, неуточнен“ и посочено, че ищцата следва да се яви на преглед на 27.11.2019 г.

Издаденият болничен лист е обжалван от ответника и с решение на ЛКК № .../11.12.2019 г. е потвърден. С експертно решение № ..... от 005/23.01.2020 г. на ТЕЛК към Център за психично здраве – С. област, болничният лист е обявен за невалиден. Решението е оспорено от ищцата и с ЕР на НЕЛК № ... от 04.03.2020 г., НЕЛК връща за ново 6 освидетелстване с изискване и представяне на извършения преглед с отразяване на оплакванията, обективния статус, извършени изследвания и назначаване на терапия от личния лекар, издал оспорения болничен лист. С експертно решение № ..... от 060/13.04.2020 г. на ТЕЛК към Център за психично здраве – С. област, болничен лист № Е ********* за период от 18.11.2019 г. до 27.11.2019 г. за 10 дни, с диагноза „остър бронхит, неуточнен“ е обявен за невалиден. В мотивите е посочено, че пациентката е представила копие на рецепта от 18.11.2019 г., с предписани Аугментин, Флуимуцил и медикамент с неясно изписване, като други документи не били представени /амбулаторен лист, отпечатан от компютъра на личния лекар – копие или оригинал/.

От представен от ответника констативен протокол от 26.11.2019 г. се установява, че Р. И., И.Х. и М.Б. в качеството си на служители на РУО- С. р-н, извършили проверка на домашния адрес на И.Н. в гр. Г., общ. Г., ул. „Я.“ № .., дали спазва предписанието на здравния орган, да се лекува на „домашен-амбулаторен“ режим. След като не била намерена на домашния си адрес, комисията посетила обществено заведение „К.“ в центъра на града и без да влизат в заведението установили, че г-жа Н. излиза от кухнята на заведението и се заключва в тоалетната. Служителите се върнали отново пред дома на ищцата, където нейна близка ги уведомила, че ищцата най-вероятно е на работа в заведение „К.“.

С писмо изх. № РД....../25.06.2020 г. на Началника на РУО С.-р-н са изискани писмени обяснения от И.Н. по повод отменения болничен лист, за периода от 18.11.2019 г. до 22.11.2019 г. и от 25.11.2019 г. до 27.11.2019 г. за отсъствие от работното място, получено от нея на 25.06.2020 г.