Протокол № 298 от 13.07.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 298 гр. Смолян, 13.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело частен характер № 20255440200432 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ М. А. И., редовно призована, не се явява. За нея повереникът й адв. А. Л..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. К., редовно призован, не се явява. За него защитникът му адв. А. К..

ПОДСЪДИМИЯТ Р. В. Ч., редовно призован се явява лично. От защитника адв. Д. П. е постъпила молба с вх. № 5641/07.07.2026 г., в която моли да не бъде даван ход на делото, тъй като се намира в чужбина и ползва платен годишен отпуск, като се посочват и датите, в които е служебно ангажиран. Към молбата се представя и удостоверение № 488/29.06.2026 г. от Адвокатска колегия Пловдив за ползване на отпуск за периода 01.07.2026 г. – 15.09.2026 г.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. Й., редовно призован, налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б., редовно призован, налице.

АДВ. Л. – Считам, че няма пречка за даване ход на делото. От една страна производството е за престъпление от частен характер, което не е тежко умишлено престъпление и не е задължителна защитата на едно от подсъдимите лица. Молбата на адвоката, в която прилага удостоверение, че е в отпуск в периода 01.07.2026 г. – 15.09.2026 г. влиза в противоречие с посочените служебни ангажименти, т.е или в този период е в отпуск и не поема ангажименти, или ако има ангажименти, препрочита да не се яви на днешното съдебно заседание. Видно от молбата му е призован за днес, тъй като знае, че заседанието е насрочено на 13.07.2026 г. Моля да се разгледа въпроса за отвода на вещото лице и ако го приемете отвода да се определи 1 друго вещо лице, тъй или иначе експертиза ще се изслуша в следващо съдебно заседание със защитника и други процесуални действия няма да бъдат извършвани. С това процесуално действие не се нарушават процесуалните права на явилия се днес подсъдим. Отвода на докладчика не го поддържам. Относно явилия се свидетел, той е свидетел на подсъдимите.

Предвид посоченото от адв.Л. и след извършена справка от съдебния секретар се констатира, че е постъпила молба от адв.П. и се докладва от съдебния секретар в съдебното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Ч. – Тези ангажименти ако са поети предварителни от адвоката ми, а именно ако делата са насрочени преди това, за които сочи, че е служебно ангажиран, не би ли трябвало да ползва отпуск. Поддържам казаното от моя адвокат, а именно държа той да си е в съдебното заседание.

АДВ. К. – Предвид постъпилата молба от колегата П. не следва да се дава ход на делото, молбата е по уважителни причини. Относно искането за отвод на вещото лице, то няма основания за отвод на същото, няма съмнение в неговата безпристрастност или некомпетентност, поради което моля да оставите без уважение това искане.

Съдът намира, че ход на делото следва да бъде даден, доколкото се правят възражения във връзка с решаване на въпроса относно отвод на вещото лице, като адв.

Л. заяви, че не държи в днешно съдебно заседание да бъдат извършвани други процесуални действия, конкретно разпит на явилия се свидетел Й.. В действителност адв. П. е подал молба, докладвана в днешното съдебно заседание, към която е приложил удостоверение от АК- Пловдив за ползвания от него отпуск за периода 01.07.2026 г. – 15.09.2026 г. включително. Същевременно следва да се посочи, че е насрочено съдебно заседание за 13.07.2026 г., като е посочил свои ангажименти в рамките на периода на отпуска, поради което съдът намира а, че с посоченото процесуално действие няма да се нарушат правата на подсъдимия Ч., поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Л. – Поддържам искането си за отвод на вещо лице. Вещото лице е извършило оценката на причинени вреди, същото е извършвало експертизата и в ДП.

Ако оценката е същата, то от една страна отговора по представената в съдебното производство експертиза е предизвестен от начало, тъй като вещото лице носи наказателна отговорност за заключението си. То няма как да промени заключението си, дадено на ДП. В този смисъл не твърдя, че вещото лице е некомпетентно или не е работило съвестно по задачата си, но предвид, че вече е дало заключени в ДП 2 отговорът по поставената задача в съдебното производство е предизвестен. Поради тази причина считам, че от една страна е граничен случай на предубеденост, но то няма как да даде различен отговор, защото носи наказателна отговорност. Оценката по заключението има значение за характера на производството, дали да е от общ характери или от частен характер.

АДВ. К. – Считам, че не следва да се изслушва вещото лице в противен случай ще изглежда, че сме пристъпили към изслушване и заключението не е прието.

Основанията, които се изтъкват не са относими към отвода на вещото лице.

ПОДСЪДИМИЯТ Ч. – Не мога да взема становище. Разчитам изцяло на адвоката си по тези въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – По поставената задача по т. 1 - Какви дървета, от какъв вид, какъв брой и в какъв диаметър на пъновете са отсечени и към датата на деянието каква е била стойността на отсечената дървесина- по този въпрос съм записал и в заключението си, че съм извършвал експертиза по ДП през 2023 г., т.е. следващата година, след извършеното деяние. Отново посетих място на 15.06.2026 г., за да извърша оглед, за да видя дали са спазени изискванията и преброих дърветата, за да видя дали се разминава в броя. За остойностяването на дървесината съм ползвам данните, които съм дал в ДП.

АДВ. Л. – Нямам против вещото лице да се изслуша в частта по въпроса за сервитута. Относно в частта за оценката държа вещото лице да не се изслушва, а да се назначи ново, тъй като очевидно при уточнителния въпрос вещото лице каза, че е ползвал старите данни за остойностяването от ДП.

Съдът намира, че вещото лице следва да се изслуша с оглед заявеното от него, че за изготвяне на експертизата е ползвал същите данни, по които е работил по ДП, като ще следва да се изслуша само по въпроси № 1, 4 и 5 , като по отношение на дадената стойност съдът ще се произнесе по назначаването на друго вещо лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

С. Х. Б. – **** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Поддържам заключението си.

Съдът прикани вещото лице да даде отговор на въпросите по т. 1, 4 и 5 от поставената му задача.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – С оглед на това, че съм изготвял вече такава експертиза в ДП, въпреки това в изпълнение на поставените ми задачи посетих отново процесните имоти и в рамките на двата имота преброих боря на дървената, които са отсечени и какво е състоянието на просека и дали същата отговоря на изискванията. Сравних броя на дърветата по дървесен вид с моето заключение от 2023 г. и след като установих 3 пълно съответствие, като относно стойността използвах установените стойности на дървесината, която вече съм дал. Както съм се произнесъл и относно просеката, която отговоря на минималните изисквания за сервитут на въздушни далекопроводи.

Дърветата се намират от усукания електропровод и в страни 2-3 метра, играе малко защото дърветата не са наредени в една редица, а са се появили естествено. Тъй като сечта е извършена преди 4 години прецених дънерите по тях и си личат кои са отсечени преди 4 години, защото са започнали процеси на гниене и в тази зона няма много отсечени дънери.

ПОДСЪДИМИЯ Ч. – Ако се назначи друго вещо лице колко точно ще се даде нова оценка, след като 2023 г. е направена, то какво би довело следваща оценка, дърветата ги няма, колко точно би била една оценка на друг професионалист.

АДВ. Л. – По въпросите, които вещото лице беше изслушано, моля да се приеме експертизата, тъй като вещото лице отговори и на въпросите по точки № 1, 2, 4 и 5.

След като има процесуална възможност да се раздели т. 3 за стойността, да се приеме заключението в частта по точки № 1, 2, 4 и 5, тъй като вещото лице отговори и на т. 2.

АДВ. К. – Да се приеме заключението на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Не знам процесуалната възможност, мога или не да си направя отвод, аз си поддържам моето становище за стойността, съдът да прецени дали ще възлага или не в тази част задача на друго вещо лице. Относно възнаграждението за заключението, нямам против да се редуцира размера му.

АДВ. Л.- Ще довнесем още 60,00 евро за възнаграждението на вещото лице.

Съдът намира, че принципно няма пречка вещото лице, което е работило по ДП, което е отделно от настоящото производство, да изготви заключение като счита, че не представлява процесуално нарушение. Вещото лице, както заяви няма основанията да извърши отвод във връзка с възражението за относно остойностяване и посочване на отсечените дървета, тъй като същият е бил назначен от съда, и освен това същият не би могъл да даде друго заключение, тъй като е работил към посочения момент. Ще следва заключението да бъде прието в посочените части, за които бе извършено изслушване в днешно съдебно заседание, като и без отвод на вещото лице, страната има право да изложи съответните възражения, в която връзка ще бъде назначено друго вещо лице за остойностяването, за да не се създава съмнение у страната, с оглед вече даденото становище от същото вещо лице, което е дало заключение и по ДП. Ето защо съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице в посочените части, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА заключението на вещото лице С. Б., в частта по т.

1, 2, 4 и 5, като на вещото лице да се изплатят 300,00 евро от внесения депозит.

4

УКАЗВА на частният тъжител, чрез адв. Л., да представи доказателства по делото за довнесени допълнително 60,00 евро по сметка на съда в тридневен срок, считано от днес, които да се изплатят на вещото лице след представяне на доказателства за това.

АДВ. Л. – Ще довнеса 60,00 евро и за другата експертиза ще платим. Не държа днес да се разпитва свидетеля.

АДВ. К. – Считам, че не следва да се разпитва явилия се днес свидетел.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Моля да бъде призован с призовка, а не по телефон, тъй като съм на работа да съобразя дежурствата. Моят адрес е гр. ***** Съдът намира, че в днешно съдебно заседание не следва да се разпита свидетелят Й., предвид отсъствие на защитника на подсъдимия Ч., което изрично се заяви и от адв. Л.. Ще следва да бъде назначено друго вещо лице, което да даде заключение за стойността на отсечената дървесина в имоти с кадастрални № ** и № ** към датата на деянието 2022 г.

Ще следва по делото да бъдат приобщени писмените доказателства, постъпили от „***“ ЕООД.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото: писмо с вх. № 5765/13.07.2026 г., ведно с заявка подадена от „***“ ЕАД аз извършване на сеч в землището на с. З., документи от проведен инструктаж на служител Д. К., трудов договор на Д. К., длъжностна характеристика за заеманата от Д. К. длъжност.

НАЗНАЧАВА съдебно-лесотехническа експертиза, вещото лице по която да даде заключение за стойността на отсечената дървесина в имоти с кадастрални № ** и № ** към датата на деянието 2022 г.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице И. С при възнаграждение в размер на 150,00 евро, вносими по сметка на РС- Смолян в тридневен срок, считано от днес от тъжителя.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 02.09.2026 г. – 10,30 часа, за които дата и час, адв. Л., адв. К., подсъдимия Ч. и свидетеля Й. уведомени в съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ защитника на подсъдимия Д. К. – адв. П..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. след представяне на доказателства за внесеното възнаграждение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,30 часа.

5

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________