Решение № 14 от 15.04.2025, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Каварна, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20243240200205 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на З. В. Д. ЕГН ********** с настоящ адрес с.Дончево,общ.Добрич улица „....,чрез адв.С. К.-ДАК против Наказателно постановление № 08-18/07.10.2021г., издадено от Началника на отдел „Рибарство и контрол – Черно море” към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със седалище гр.Бургас с което е наложено административно наказание „ГЛОБА“ с общ размер 3300/три хиляди и триста/ лева,от които: 1000/хиляда/ лева на основание чл.73 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/,за извършено административно нарушение на чл.35 ал.1 т.5 от ЗРА;-1500/хиляда и петстотин/ лева на основание чл.70 ал.1 от ЗРА,за извършено административно нарушение на чл.32 ал1 от ЗРА;-400/четиристотин/ лева на основание чл.66 ал.3 от ЗРА,за извършено административно нарушение на чл.24 ал.6 от ЗРА;-400/четиристотин/ лева на основание чл.66 ал.3 от ЗРА,за извършено административно нарушение на чл.24 ал.9 от ЗРА,отнет е на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА 1 брой Европейски сом/Silurus glanis/,с размери 65 см. и тегло 1.400 кг.-на съхранение в ИАРА

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление,като незаконосъобразно,неправилно и издадено при явни нарушения на материалния и процесуалния закон.Според обективираните в жалбата твърдения,наказателното постановление не е връчено на жалбоподателя по императивно установения ред,посочен в чл.58 ал.1 от ЗАНН.На следващо място,според жалбоподателя в атакуваното наказателно постановление не се съдържат факти и обстоятелства къде,кой орган е започнал извършената проверка при която е установено нарушението.По отношение на точка първа 1 от атакуваното наказателно постановление,според обективираните в жалбата твърдения,никъде не се цитират,представят или навеждат доказателства относно извършването на риболов с техническо средство тип „харпун“.,не е посочено и да е установено или пък иззето такова техническо средство,какъв е неговият вид,марка и модел.По отношение на т.2 от атакуваното наказателно постановление,в жалбата се изразява становище,че конкретното извършеното деяние представлява „маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.Според изложеното в жалбата установеното количество риба е една единствена бройка с тегло от един килограм и четиристотин грама и това обстоятелство обосновава по-ниска степен на обществена опасност на деянието.По отношение на точка три от атакуваното наказателно постановление в жалбата се изразява становище,че при наличието на разпоредбата на чл.24 ал.6 от ЗРА контролните органи след като са констатирали,че жалбоподателя извършва риболов в тъмната част на денонощието е следвало да извършат проверка и съберат доказателства дали са налице всички посочени в цитираната разпоредба предпоставки след които е изискването риболова да е извършван от брега,дали риболуването се извършва в обект по чл.3 ал.1 т.1 и т.2 от ЗРА определени по реда на чл.24 ал.9 от ЗРА.

По отношение на последната точка от атакуваното наказателно постановление в жалбата се изразява становище,че е нарушен един от основните принципи в правото,а именно ,а именно „ non bis in idem“,тъй като в точка три от наказателното постановление жалбоподателят вече е бил наказан за риболов в тъмната част на денонощието,съгласно разпоредбата на чл.24 ал.6 от ЗРА.

С изложените мотиви се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата,на сочените в нея основания и се изразява становище за недоказаност на административното обвинение и по четирите точки на атакуваното наказателно постановление,като с оглед изхода на делото се претендират и направените в настоящото производство разноски.

Административнонаказващият орган редовно призован се представлява от юрисконсулт С.И.,редовно упълномощена по делото,оспорва жалбата като неоснователна и представя писмено становище,в което излага доводите си за законосъобразност на издаденото НП.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на жалбата:

В конкретния случай с издаденото наказателно постановление е отразено,че същото е влязло в сила на основание чл.58 ал.2 от ЗАНН на 12.07.2024г..В същото няма отбелязване от АНО относно обстоятелството,че нарушителят не е открит на посочения от него адрес.В административно-наказателната преписка е приложено известие за доставяне от Български пощи,на което не е отразена дата на получаване/търсене на лицето,а е отразено,че пратката не е 2 потърсена от получателя.Установения от ЗАНН нормативен регламент урежда реда за уведомяване на нарушителя за изготвените наказателни постановления-чл.58 от ЗАНН и лимитира хипотезите,при които те влизат в сила-чл.64 от ЗАНН,като разпоредбата на чл.84 от ЗАНН препраща към прилагане на НПК доколкото липсват особени правила за връчване на призовки и съобщения..Разпоредбата на чл.58 ал.1 от ЗАНН императивно урежда начина на връчване на наказателните постановления,а именно-срещу подпис,което в случая не е изпълнено.Тази разпоредба цели да гарантира правото на нарушителя да узнае в какво е обвинен и да му бъде осигурена възможност да обжалва издадения административен акт.Освен срещу подпис ,в разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН е предвидена и друга възможност,приравнена на редовно връчване на издаденото наказателно постановление-ако нарушителят не е намерен на посочения от него адрес,а новият му адрес е неизвестен,наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.Съгласно обаче разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.180 от НПК призовките,съобщенията и книжата се връчват лично срещу разписка,подписана от лицето за което е предназначена,или на пълнолетен член от семейството,а ако няма такъв на домоуправителя,както и на съквартирант или съсед,когато поема задължение да ги предаде,в случай,че лицето,за което е предназначена липсва.Съгласно чл.58 ал.2 от ЗАНН когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес,а новият му не е известен,наказващият орган отбелязва това обстоятелство върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.тези предпоставки са-нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен.Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки,поради което,за да се прояви фактическия състав на чл.58 ал.2 от ЗАНН и да се приеме,че е редовно връчването,е необходимо не просто нарушителят да не е намерен на посочения адрес,но и същият да е променен и новият му адрес да е неизвестен.Следователно за да се приложи чл.58 ал.2 от ЗАНН не е достатъчно инцидентното неоткриване на лицето на посочения адрес,а следва да се установи,че той трайно не пребивава на този адрес.В процесния случай е изпратено издаденото наказателно постановление на следния адрес: гр.Добрич улица „Първомайска“ № 22.По делото липсват доказателства по какъв начин и къде съответният служител е оставил и въобще дали е оставил на посетения адрес уведомление за наличието на адресирана до лицето пощенска пратка.Още по-малко пък са налице данни каква информация се е съдържала в евентуално оставени уведомления и поконкретно дали от същите става ясно,,че се касае за писмо съдържащо издадено наказателно постановление.При това положение не може да се приеме,че лицето е било надлежно уведомено от служители,че следва да потърси пощенската си пратка.В този случай съдът намира,че не са били налице предпоставките за връчване по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН,съответно извършеното по този ред връчване се явява нередовно,а депозираната пред съда жалба-подадена в срок и процесуално допустима.Ето защо съдът 3 намира,че следва да разгледа жалбата и намира същата за процесуално допустима,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От фактическа страна с акт № В 0007397/12.05.2021г. за установяване на административно нарушение съставен от Г. А. Я. на длъжност главен специалист в сектор „РК” на ИАРА-гр.Добрич се констатира,че на 03.05.2021г. от 22:00 часа до 01:00 часа на 04.05.2021г. след наблюдение е извършена съвместна проверка със служители от Гранична полиция на езеро Шабла.При проверката е установено лицето З. В. Д./облечен с водолазен костюм/,да извършва риболов през тъмната част на денонощието в езеро Шабла при координати N 43 033 ^46,8“ Е 28 0 34 ^14,00“ и надморска височина до 500м. на риба от вида Европейски сом/Silurus glanis/ със забранен риболовен уред „харпун“,нарушавайки разпоредбата на чл.35 ал.1 т.5 от ЗРА.Освен,че риболова е извършен със забранен риболовен уред „харпун“ същият е осъществен и в нарушение на установена забрана за улов на риба и други водни организми през размножителния период,наложена със Заповед № 09385/13.04.2021г. на министъра на земеделието,храните и горите,във връзка с чл.32 ал.1 от ЗРА.В т.1 подточка 4 от заповедта е предвидена забрана за улов на на пролетно-лятно размножаващи се риби,каквато е и рибата от вида Европейски сом/Silurus glanis/-предмет на нарушението в зависимост от надморската височина на рибностопанските обекти.Също така е описано,че се забранява улова им по време на размножителния период от 15.04.2021г. до 31.05.2021г. в рибностопанските обекти с надморска височина до 500м.,съгласно Приложение № 1,буква „Б“,т.18 на ЗРА,във връзка с чл.32 ал.1 от ЗРА.Риболовът е извършен в тъмната част на денонощието в обект,който не е разрешен съгласно Заповед РД 09-353/02.04.2021г. на МЗХГ,издадена на основание чл.24 ал.6 и ал.9.Констатираният улов е 1 брой Европейски сом/Silurus glanis/ с размери 65см. И тегло 1,400кг./цяла,прясна,в живо съС.ие/,измерен и претеглен с ролетка и кантар собственост на ИАРА.Съставен е доклад от проверката с № 081-087-142Н.Рибата от вида сом е иззета и е на съхранение в ИАРА.

Актосъставителя е приел,че с действията си З. Д. нарушава разпоредбата на чл.35 ал.1 т.5 от ЗРА,чл.32 ал.1 от ЗРА,чл.24 ал.6 и ал.9 от ЗРА.

Горната фактическа обстановка е възпроизведена в издаденото въз основа на акт № В 0007397/12.05.2021г. за установяване на административно нарушение Наказателно постановление № 08-18/07.10.2021г.,с което на З. В. Д. ЕГН ********** е наложено административно наказание „ГЛОБА“ с общ размер 3300/три хиляди и триста/ лева,от които: 1000/хиляда/ лева на основание чл.73 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/,за извършено административно нарушение на чл.35 ал.1 т.5 от ЗРА;-1500/хиляда и петстотин/ лева на основание чл.70 ал.1 от ЗРА,за извършено административно нарушение на чл.32 ал.1 от ЗРА;-400/четиристотин/ лева на основание чл.66 ал.3 от ЗРА,за извършено административно нарушение на чл.24 ал.6 от ЗРА;-400/четиристотин/ лева на основание чл.66 ал.3 от ЗРА,за 4 извършено административно нарушение на чл.24 ал.9 от ЗРА,отнет е на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА 1 брой Европейски сом/Silurus glanis/,с размери 65 см. и тегло 1.400 кг.-на съхранение в ИАРА.

По приложението на материалния закон:

По отношение на вмененото на жалбоподателя административно нарушение на чл.35 ал.1 т.5 от ЗРА,за което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева,на основание чл.73 ал.1 от ЗРА.

Разпоредбата на чл.3 ал.1 т.1 от ЗРА определя,че рибностопански обекти са и всички реки и стари речни корита,крайморските,крайдунавските и вътрешните езера и блата.Мястото на извършване на нарушението,а именно езеро Шабла като крайморско езеро,в контекста на горепосочената разпоредба е рибностопански обект по смисъла на закона.Разпоредбата на чл.35 ал.1 т.5 от ЗРА забранява извършването на стопански и любителски риболов в обектите по чл.3 ал.2 чрез харпун.С нея се въвежда забрана за лицата които осъщeствяват риболов в рибностопански обекти,да осъществяват тази дейност посредством забранен способ.За да е налице нарушение на горното,следва да се установи че е налице следното обстоятелство: извършване на риболов чрез забранени средства-харпун.Риболовът с харпун води до бързо и рязко движение на същия във водната среда сред рибите,както и неговото преминаване през тялото на същите.При тези действия се осъществява не само риболов,а също така и безразборни и множество увреждания на рибите.От анализа на доказателствата по делото съдът достигна до извода ,че на посочените в АУАН и НП място и време жалбоподателят е извършвал риболов с харпун.Тези обстоятелства се установяват,както от показанията на свидетелите Г. А. Я.,Д. П. М. и И. К. Б.,така и от приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства-АУАН № В0007397/12.05.2021г.,заверено копие на Доклад от проверка № 081-08714203-04.05.2021г.,Заповед № РД 09-131/16.02.2021г. на Министъра на земеделието,храните и горите.От показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител-Г. Я. се установява,че след продължително наблюдение/със служебна термокамера/ с оперативен работник от Гранична полиция,лицето на което св.Г.Я. е съставил акт е било с водолазно оборудване,с харпун и един брой риба,които са били закачени на самия водолазен костюм около кръста.Свидетеля Я. твърди в показанията си,че риболова е извършен от жалбоподателя в тъмната част на денонощието,рибата е била маломерна,измерена и изтеглена със служебен кантар на ИАРА.Самоличността на лицата които са наблюдавани да извършват риболов със забранено средство-харпун,видно от показанията на св.|Г.Я. е установена от служителя от Гранична полиция.В показанията си св.Г.Я. прави и описание на риболовния уред: „….като пистолет,само че е с метална приставка и стрела има на нея,закачена с ластик“.