Решение № 122 от 29.03.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Плевен , 29.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Чавдар И. Попов при участието на секретаря Станислава Т. Станева като разгледа докладваното от Чавдар И. Попов Административно наказателно дело № 20214430200368 по описа за 2021 година

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 544312-F574638 от 27.10.2020г. на ***, Централно управление на НАП, на **** ЕООД с ***, представлявано от Е. А. Б. с ЕГН: *** на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена административна санкция ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, който е редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.О.Н., който моли съда да отмени издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно, издадено при нарушаване на производствените правила и в нарушение на материалния закон. Моли да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на доверителя му.

Ответникът, редовно призован, се представлява от юрк. ***, която моли съдът да остави жалбата без уважение и потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно.

Моли да и бъдат присъдени разноски за изисканото юрисконсултско възнаграждение.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и 1 датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е основателна.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Наказателното постановление е издадено за това, че на ***., в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин за облекло, находящ се в гр. Плевен, ***, стопанисван и експлоатиран от „****" ЕООД с ***, е установено, че не всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби, се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата.

От наличното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел Eltrade A3 KL, с индивидуален номер на фискалното устройство * * * и индивидуален номер на фискална памет № 44336328, е разпечатан междинен финансов отчет без нулиране на фискална памет N » 0000396/06.10.2020г., от който е установено, че дневният оборот, до момента на проверката, е в размер на 710,00 лв., в. т.ч.- парични средства, заплатени в брой710,00лв., няма служебно въведени и изведени суми, общо налични парични средства в касата-710,00лв. Фактическата касова наличност, установена в обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в опис, изготвен собственоръчно от ***-продавач-консултант, е в размер на 50,00лв.- сума, заплатена от проверяващия екип, за платено капаро, за което не е издадена фискална касова бележка. Установена е отрицателна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката в размер на 710,00лв., която не е отразена чрез наличното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство, чиито параметри притежават необходимите функции. Установеното в Наказателното постановление нарушение се потвърждава от приложените доказателства:

Протокол за извършена проверка ***. Наказателното постановление е съставено въз основа на АУАН №*** от 09.10.2020г.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели М. П. Т. и ***, от които се установява, времето и мястото на извършеното и личността на извършителя. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Фактическата обстановка не се оспорва и от страна на жалбоподателя.

Според съда е основателно становището в жалбата на адв. Н., че при съставянето на Наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение. Има разминаване в обстоятелствената част на наказателното постановление и акта за установяване на административно нарушение. В частта, в която е отразена различна фактическа наличност към момента на проверката, в наказателното постановление е отбелязана 710,00лв., а в акта за установяване на административно приложение е 660,00лв.

Разминаването на описаните обстоятелства в двата акта е съществено процесуално 2 нарушение. То води до пълна неяснота на вмененото нарушение, защото погрешното отбелязване е именно в НП, а вярното е в АУАН, т.е. не може да се приложи разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН. Посоченото в НП фактическа обстановка, е нелогична и противоречива и безспорно води до пълна неяснота на вмененото нарушение.

Според съда е неоснователно становището на адв.

Н., че административнонаказващият орган е наложил имуществена санкция на дружеството жалбоподател на основание чл.118 ал.4 ЗДДС. От съдържанието на текста е видно, че същият не съдържа конкретно правило за поведение, а регламентира правомощията на Министъра на финансите. Безспорно е, че са посочени и други текстове от 185 от ЗДДС.

Поради гореизложените съображения, съдът счита, че НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ

РЕШИ:

Отменя наказателно постановление № 544312-F574638 от 27.10.2020г. на ***, с което на **** ЕООД с ***, представлявано от Е. А. Б. с ЕГН: *** на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложена административна санкция ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Присъжда направените разноски в настоящото производство в размер на 350,00 лева в полза на **** ЕООД с ***, представлявано от Е. А. Б. с ***.

Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

3