Разпореждане № 34 от 08.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 34 гр. Благоевград, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно гражданско дело № 20261200500031 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 24722/16.10.2025 г., подадена от адв.Н. Б. в качеството й на пълномощник на В. С. Н., ЕГН **********, е адрес гр.** и Г. С. Н., ЕГН **********, с адрес гр.**, насочена против решение № 669 от 27.07.2025 г., постановено по гр.д.№ 2083/2022 г. по описа на РСБлагоевград, с което е отхвърлен предявения от въззивниците иск в качеството им на наследници на С.М. Н., ЕГН ** и М.С. Н.а, ЕГН **********, за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.05.2007 г., обективиран в нотариален акт № 77, том III, дело № 424 от 29.05.2007 г., съставен от нотариус И.К., с рег.№ 241 в НК, с район на действие РС Благоевград, с който С.М. Н., ЕГН ** и М.С. Н.а, ЕГН ********** са продали на купувача А. С. Н., ЕГН ********** следния недвижим имот - поземлен имот с идентификатор *** по КК на Благоевград, с административен адрес „Папльо”, с площ на имота 2,001 дка, трайно предназначение земеделски, начин на трайно ползване - нива, при съседи на имота: нива № *** - наследници на Р.Н.Н., нива № *** - наследници на С.Ч.М., селскостопански, горски, ведомствен път № *** на Община Благоевград, за друг вид водно течение, водна площ, съоръжение № ***, а съгласно документ за собственост - нива от 2.001 дка, четвърта категория, местност „Папльо”, представляваща имот № 141004 по плана за земеразделяне, при граници /съседи/ : имот № 000357 - полски път на кметство Благоевград, имот № 141005 - нива на наследници на С.Ч.М., имот № 000901 - канал на кметство Благоевград, имот № 141003 - нива на наследници на Р.Н.Н., поради неизпълнение на купувачите на задължението им да заплатят продажната цена по сделката.

Във въззивната жалба се поддържа, че обжалваното решение е 1 неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, тъй като при постановяването му са допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушени са и разпоредби на материалният закон, така също решението е необосновано и немотивирано, противоречащо на съдебната практика.

В тази насока се изтъква, че първоинстанционния съд не е обсъдил всички доказателства, като гласните такива само е преразказал, без да съобрази твърденията на ищците под формата на възражения и без да вземе под внимание признанието на иска от страна на втория ответник — А. С. Н..

Според въззивниците, показанията на свидетелите на ищците, досежно изявленията за личните им възприятия, установяват безспорно събраните по делото писмени доказателства в тяхната съвкупност за неплащане на процесната продажна цена. Прави се оплакване, че РС неправилно е възприел и интерпретирал гласните доказателства.

Отделно от това се сочи, че при произнасянето си, районният съд, не е обсъдил доказателства, събрани в приобщеното гр.д.№ 2128/2015г. по описа на PC-Благоевград, в което се съдържа и писмена покана от наследодателите на ищците до ответника — А. С. Н. да заплати продажната цена, което той не е сторил и към настоящия момент.

Изводите на първоинстанционния съд по отношение доказателствата сила на направеното в процесния нотариален акт изявление на купувачите по сделката за получаване на продажната цена, както и доказателствената тежест на опровергаване на това изявление, също се оспорват от въззивниците. Те противопоставят практика на ВСК в противната насока, изразена в решение №.169 от 31.01.2013 г., постановено по т.д.№ 664/ 2011г. на ВКС, като изтъкват, че по делото са налице и писмени документи изразяващи се в неплащане на процесната цена за покупко-продажба на поземления имот.

Сочи се, че съдът в съдебния си акт, не е обсъдил тези доказателства в съвкупност с останалите, поради което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Допълнително се заявява, че не е взето отношение от съда по достоверността, относимостта и степента на информираност на показанията на свидетеля на ответницата Крънчева, а именно — Антония А.ова Н.а, като неправилно показанията на свидетелите на ищците не са обсъдени изобщо поотделно и в съвкупност, а е посочено, че свидетелите не могат да установяват факти и обстоятелства относно реално плащане на продажната цена по процесния нотариален акт. Отново се обръща внимание, че в насока 2 на неизпълнение задължението на купувача по сделката за заплащане на продажната цена, са ангажирани писмени доказателства.

По тези съображения, от въззивния съд се иска да отмени решението на Рс-Благоевград като вместо него постанови друго такова, с което развали процесния договор. Претендира се присъждане на направените от въззивниците разноски по делото и пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв.Б.Б., в качеството му на пълномощник на В. Г. К., ЕГН **********, с адрес гр.Благоевград, ул.„**, **.

В отговора се изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба и за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Според въззиваемата, изложеното във въззивната жалба е неправилно и противоречи както на събрания по делото доказателствен материал, така и на материалния закон.

Поддържа се, че не са налице сочените от въззивниците недостатъци на първоинстанционното решение. Според въззиваемата, логични и последователни са мотивите на първоинстанционният съд, постановил атакуваното решение.

По същество се сочи, че ищците не са доказали твърденията, като не са ангажирали каквито и да било доказателства, въпреки възложената им доказателствена тежест.

От въззивния съд се иска да остави без уважение подадената въззивна жалба и да потвърди решението на РС-Благоевград.

Претендира се присъждане производство разноски. на направените във въззивното

От страна на ответника А. С. Н. не е постъпил в срок отговор на въззивната жалба.

И двете страни в производството не правят доказателствени искания.

Съдът, като съобрази, че въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, както и че същата отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК, намира, че на основание чл.267, ал.1 от ГПК следва да насрочи делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното, съдът

3

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА в.гр.д.№ 31 по описа за 2026 г. в открито съдебно заседание за 17.02.2026 г. от 11:00 ч., за която дата и час да се уведомят страните.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4