Определение № 186 от 30.07.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 186 гр. Варна, 30.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева в присъствието на прокурора П. М. К. като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20253000600144 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.306, ал.3 вр. ал.1,т.1 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратураВарна срещу определение №404/10.04.2025год., постановено по НОХД №506/2025 г. на ВОС. С атакуваното определение съдът е постановил връщане на веществени доказателства - иззетите с протокол за претърсване и изземване от 14.11.2024 г. подробно описани в т. I - банкноти - 20 бр. по 100,00 лева, 59 бр. по 50,00 лева - общо 4950,00 /четири хиляди деветстотин и петдесет лева/. и 1 бр. с номинал 50,00 евро, 1 бр. 20,00 евро - общо 70,00 /седемдесет евро/ в хода на разследването ДП № 1770/24 г. по описа на I РУП ОД на МВР - Варна на правоимащото лице - П.С. И.а.

В частния протест се излагат доводи, че бившата съпруга на подсъдимия С. И. не е имала възможност да спести сумата от 4950 лв. и 70 евро. Доходите, които същата е получавала не позволяват тази сума да бъде спестена и поради това прокурорът счита, че сумата е придобита от подсъдимия И. чрез продажба на наркотични вещества. Моли първоинстанционното определение да бъде отменено и сумата от 4950 лв. и 70 евро да бъде отнета в полза на държавата.

1

Прокурорът от апелативна прокуратура не поддържа протеста. Изразява становище, че аргументите на първоинстанционния съд са законосъобразни.

Не е доказано по делото, че е парите, които са иззети при претърсването и изземването от дома на свидетелката П. И.а са придобити пряко или косвено чрез извършването на престъпление, както и обстоятелството, че иззетите парични средства принадлежат на подсъдимия И.. На трето място, се сочи, че в тази насока е налице решение на СЕС по преюдициално запитване на Варненския апелативен съд по идентичен повод.

Защитникът на подсъдимия оспорва подадения частен протест. Заявява, че първоинстанционното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Варненският апелативен съд след като се запозна с материалите по делото, определението на окръжния съд и частния протест намира същия за неоснователен.

С атакуваното определение Варненският окръжен съд се е произнесъл реда на чл.306 от НПК за приложението на чл.53 от НК и за връщане на веществени доказателства, иззети в хода на досъдебно производство ДП № 1770/24 г. по описа на I РУП - ОД на МВР - Варна, а именно: банкноти - 20 бр. по 100,00 лева, 59 бр. по 50,00 лева - общо 4950,00 /четири хиляди деветстотин и петдесет лева/. и 1 бр. с номинал 50,00 евро, 1 бр. 20,00 евро общо 70,00 /седемдесет евро/.

С определение от 04.04.2025 г. по НОХД №506/2025 г. Варненският окръжен съд е одобрил споразумението за това, че подсъдимият С. И. И. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 354а, ал.2, т.4, вр. ал.1 от НК - на 14.11.24 г. гр. Варна, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество 154,84 грама фентанил на стойност 20 113,72 лв.

Първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на разследването при претърсване и изземване от 14.11.2024г. в жилище с адрес в гр. Варна, ул.“Христо Попович“, № 10, ет.3, ап.3, ползвано от П.С. И.а е бил иззети банкноти - 20 бр. по 100,00 лева, 59 бр. по 50,00 лева - общо 4950,00 /четири хиляди деветстотин и петдесет лева/. и 1 бр. с номинал 50,00 евро, 1 бр. 20,00 евро - общо 70,00 /седемдесет евро/. Съставен е съответен протокол.

2

Окръжният съд е изложил подробни мотиви защо иззетите при претърсване и изземване банкноти - парична сума от 4950 лв. и 70 евро следва да бъдат върнати на правоимащо лице П.С. И.а.

На първо място, е посочено, че подсъдимият И. е осъден за държане на наркотични вещества, а не е за разпространение на такива. По делото липсват доказателства, подсъдимият в резултат на престъпната си дейност да е придобил пряко или косвено финансова облага от извършените престъпните деяния. На второ място се изтъква, че за да бъдат отнети в полза на държавата, паричните суми следва да принадлежат на подсъдимия И.. Този факт не е безспорно доказан по делото, по което е установено, че претърсването и изземването е извършено в жилище, ползвано от свидетелката П. И.а. Същата е заявила, че намерените пари са нейни и в хода на досъдебното производство е поискала същите да бъдат върнати. Прави се заключение, че твърдяното от прокурора за принадлежност на тези пари на подсъдимия, представлява предположение, а не доказан факт, поради което няма основание за отнемане в полза на държавата на паричните суми. На трето място, е посочено, че по повод идентичен случай, Варненският апелативен съд е отправил преюдициално запитване към СЕС, който се е произнесъл с решение в смисъл, че не могат да се отнемат полза на държавата имущества, които принадлежат на трети лица.

Изводите на първата инстанция се споделят и от настоящия съдебен състав. Подсъдимият И. е осъден за престъпление по чл. 354, алинея 2, т. 4 от НК за държане с цел разпространение на наркотични вещества. По делото липсват доказателства, че целта е реализирана и подсъдимият е придобил финансови облаги от престъпните си деяния. Освен това за да бъдат отнети в полза на държавата е необходимо да бъде установено, че иззетите при претърсването парични суми принадлежат на подсъдимия И.. Това обстоятелство не е безспорно установено. Парите са открити и иззети след извършено претърсване и изземване в жилище, което е обитавано от свидетелката П. И.а. Подсъдимият е пребивал временно в това жилище, а не е живеел там постоянно. Свидетелката И.а е заявила, че намерените и иззетите от жилището пари са нейни. В хода на досъдебното производство е направила искане паричната сума да й бъде върната. В тази връзка пред настоящата инстанция се представят договор за наем на жилище, трудов договор и 3 документи, от който видно, че свидетелката П. И.а е наследила починалата си майка. В обобщение следва извода, че не може категорично да се твърди, че сумата е открита в жилището, обитавано от И.а е принадлежала на подсъдимия С. И.. Поради това и не е налице тази предпоставка за отнемане на паричната сума в полза на държавата.

На последно място следва да си посочи, че е налице решение на СЕС от 21.10.2021 год. по съединени дела С-845/19 и С-863/19, което в точка трета гласи: „Член 8, параграфи 1, 7 и 9 от Директива 2014/42 във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която позволява отнемането в полза на държавата на имущество, за което се твърди, че принадлежи на лице, различно от извършителя на престъплението, без това лице да има възможност да се конституира като страна в производството за конфискация“.

От горното следва извода, че частния протест на Варненската окръжна прокуратура е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение, а първоинстанционното определение потвърдено като законосъобразно.

Предвид изложеното Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №404/10.04.2025год., постановено по НОХД №506/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частния протест на Варненската окръжна прокуратура.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4