Решение № 283 от 16.04.2018, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И E

№121 16.04.2018 година гр.Бургас

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд граждански състав на двадесети март две хиляди и осемнадесета година публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова

ЧЛЕНОВЕ: секретар Жана

Кметска прокурор като разгледа докладваното от съдия Д.Динкова гр.дело номер 1611 по описа за 2015 година.

Производството по делото е образувано по искова молба от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), Булстат *********, със съдебен адрес ***, против К.К.П. ***, с ЕГН **********, за отнемане на незаконно придобито имущество на стойност 378 765,74 лв., както следва: на основание чл. 63, ал. 2 , т. 1 във връзка е чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

- сумата в размер на 2 500 лв., представляваща равностойността на 50 % от дружествените дялове в капитала на “Виккал“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. “Лазур”, бл. 14, вх. 1 , ет. 8, ап. 43, представлявано от управителя И.В.Т., ЕГН **********;

- сумата в размер на 5 000 лв., представляваща равностойността на 100 % от дружествените дялове в капитала на “Кинвест 09“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.

Бургас, ул. “Пробуда” № 50, ет. 4, представлявано от К.К.П.с ЕГН **********;

- сумата в размер на 1 700 лв. от погасения кредит по сметка IB AN BG 70 RZBB 9155 1092 5713 10 в “Райфайзенбанк (България)” ЕАД с титуляр К.К.П.с ЕГН **********;

- сумата в размер на 2 000 лв., внесена на каса, по сметка BG 91 RZBB 9155 4092 5713 15 в “Райфайзенбанк (България)” ЕАД с титуляр К.К.П.с ЕГН **********;

- сумата в размер на 3 013,70 лв., внесена на каса, по сметка BG 05 UNCR 7000 1519 8476 81 BGN в “УниКредит Булбанк” АД с титуляр К.К.П.с ЕГН **********.

- сумата в размер на 470 лв., внесена на каса от трето лице, по сметка BG 52 UNCR 7000 1510 9322 44 BGN в “УниКредит Булбанк” АД с титуляр К.К.П.с ЕГН **********;

- сумата в размер на 212 700 лв., внесена на каса, по сметка BG 63 ТТВВ 9400 4523 1679 37 в “Сосиете Женерал Експресбанк” АД с титуляр К.К.П.с ЕГН **********;

- сумата в размер на 2 228,31 лв., начислени лихви, по сметка BG 51 ТТВВ 9400 2523 1680 27 в “Сосиете Женерал Експресбанк” АД с титуляр К.К.П.с ЕГН **********;

- сумата в размер на 8 023,73 лв., внесена за погасяване на кредитни карти, в “Юробанк България” АД с титуляр К.К.П.с ЕГН **********; на основание чл. 72 във връзка е чл.63 ал.

2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

- сумата в размер на 126 430 лв. от продажбата на апартамент № 2 на първи жилищен етаж, с площ от 86,78 кв.м., ведно със склад № 10, с площ от 3,53 кв.м., находящ се в гр. Бургас, ж.к.

’’Славейков”, бл. 85, вх. 2, ет. 1;

- сумата в размер на 7 500 лв. от продажбата на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № А2001КА, рама № WVWZZZ1JZYW423256, двигател № AKQ253710;

- сумата в размер на 7 200 лв. от продажбата на мотоциклет марка „Ямаха“, модел

„XVS65WR“, рег.№ А2739В, рама № JYAVM01E77A104814, двигател №М605Е022337;

Ищецът твърди, че ответницата е била привлечена като обвиняема за престъпление, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.10 от ЗОПДНПИ (отм.) – документна измама в особено големи размери и представляваща особено тежък случай – престъпление по чл.212 ал.5 от НК. Твърди се, че в резултат на уведомлението от ОП Бургас, постъпило в ТД на КОНПИ Бургас, е била образувана проверка за установяване на значително несъответствие на имуществото на лицето, допуснати са обезпечителни мерки по ч.гр.д.№1093/2015 год. на БОС, в хода на проверката са били извършени множество справки в НБДН, регистри, ТД на НАП и т.н. Заявява се в исковата молба, че е установено гражданското състояние на ответницата – неомъжена, с две деца; установено е участието ѝ в три търговски дружества; установени са сделки с един недвижим имот, представляващ апартамент №2, на първи жил.етаж, с площ от 86,78 кв.м. и 2,365%, равняващи се на 11,16 кв.м. от общите части и от правото на строеж, находящ се в сграда – корпус Б, построена в УПИ ІV-33-34 с площ от 1272 кв.м. в кв.15 по плана на к-с *** – закупен с нот.акт №20, том 11, рег.№3889, дело №2638/21.03.2008 год. и продаден с нот.акт №125, том 7, рег.№2299, дело №1165/07.03.2013 год. на СлВп Бургас. Сочи се, че в резултат на проверката е установено придобиване и отчуждаване на МПС – л.а.“Фолксваген“ с рег.№А2001КА и мотоциклет „Ямаха“ с рег.№А2739В. Събрана е данъчна, осигурителна и банкова информация, подробно проследена в исковата молба. Ищецът сочи, че ответницата е направила разходи за издръжката на семейството, изчислени по данни на НСИ, разходи за задгранични пътувания и за погасяване на публичноправни задължения, подробно проследени като основание и стойности. Сочи се, че на ответницата е била връчена покана за представяне на декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ (отм.) и на 10.08.2015 год. е подадено възражение от нея, с което се оспорват констатациите на проверката.

Възражението е прието за основателно по т.3 – за средствата, с които е закупен апартамент №2, в останалата част съображенията не са взети предвид от ищеца като неоснователни.

В резултат на икономическия анализ, възпроизведен в исковата молба, по години, начиная от 2003 година, ищецът твърди, че ответницата е реализирала доходи, приходи или източници на финансиране в общ размер от 101 330,66 лв., в това число обезщетения, помощи, осигурителен доход, приходи от кредити и превод от НАП, осъществила е разходи общо в размер на 54 529,66 лв., в това число разходи за издръжка, за данъци, такси, за задгранични пътувания. Установен е нетен доход от 46 801 лв. Твърди се, че през проверявания период ответницата е придобила имущество – пари, движими и недвижими вещи и дялове общо в размер на 353 070,71 лв. и като краен резултат е установено несъответствие в размер на 306 269,71 лв., което представлява значително несъответствие по см.на чл.21 ал.2, вр.§1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.).

Твърди се, че са налице всички предпоставки на закона, визирани в чл.62, вр.чл.63 ал.2 т.1 и чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.).

В резултат на указанията на съда, дадени с разпореждане №5142/28.09.2015 год., ищецът е конкретизирал, че се претендира да бъдат отнети паричните средства, налични в патримониума на ответницата преди внасянето им като парични вноски в капитала на дружествата, на основание чл.63 ал.2, вр.чл.62 и чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.), поради това, че когато имуществото липсва или е отчуждено се отнема неговата равностойност. По отношение на банковите сметки се конкретизира, че не се претендира отнема на наличности по тях, а имущество, представляващо парични средства, налични в патримониума на ответницата преди внасянето им по тях, на основание чл.63 ал.2, вр.чл.62 и чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.), поради това, че когато имуществото липсва или е отчуждено се отнема неговата равностойност. Прави се уточнение как е изчислена лихвата от 2 228,31 лв. – като сбор от начислените лихви върху депозирани от ответницата средства за периода от 12.09.2007 год. до 19.03.2008 год.

Заявява се в уточнението, че при преценка на събраните в хода на проверката доказателства и становището за пазарните стойности на недвижимия имот и превозните средства, КПКОНПИ е достигнала до извод, че стойностите, вписани в нотариалния акт и договорите са значително занижени и следователно не са действително уговорените. Поради това ищецът приема, че имуществата са придобити на по-високи цени от декларираните.

Ответната страна, на която съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, е депозирала отговор, с който оспорва претенцията.

Заявява, че при проследяване на хронологията на имущественото ѝ състояние са допуснати множество фактически и методологически грешки.

Първата от тях е, че се приема начало на икономическия живот на ответницата на 01.01.2003г., както и че към този момент П. не е разполагала е никакви парични средства. Твърди се, че ответницата е работила преди това, започнала е трудовия си стаж още през м. август 1998г. и е била на трудов договор до м.септември 2002г. вкл. Паралелно е осъществявала стопанска дейност от м.юни 2002г. с „Ка трейд”ЕООД, където не само се осигурявала, но и получавала доходи. Заявява се, че ответницата и семейството ѝ са били подпомагани от нейните родители и от майката на Борислав Христов, особено в първите години на съвместното им съжителство, като са им предоставяни безвъзмездно суми и суми назаем. Като втора фактическа грешка се сочи несъобразяване на направените от ответницата през годините разходи с доходите на Борислав Любомиров Христов, баща на двете ѝ деца, с когото е във фактическо съжителство. Сочи се, че макар и при извършване на проверката този факт да е съобразен и да са проверявани и придобитите от него имущества и банковите му сметки, в нито един момент не са отчетени неговите доходи. Твърди се, че през целия период, предмет на проверката и след това на иска, както и години преди това, К.П. е във фактическо съжителство с Борислав Христов, който е поемал издръжката, както на П., така и на двете им деца, посрещал е обичайните разходи и е осигурявал средства за другите разходи, които са извън обичайните, съобразно финансовата си възможност. Като трета фактическа грешка се сочи определянето на разполагаемите парични суми у ответницата през годините. Твърди се, че в паричния поток не са включени изтеглените суми от нейните банкови сметки. На четвърто място се сочи, че неправилно е определена стойността на закупения лек автомобил. Според ответницата стойността на автомобила, която КПКОНПИ сочи в исковата молба, е изключително завишена предвид състоянието на автомобила, в което е закупен - дефектирал. Твърди се, че пътуването на К.П. в чужбина за периода от 05.09.2008г. до 24.09.2008г. не е заплатено от нея, а от работодателя ѝ - „Спекта ауто”ЕООД, включително и пътуването на сина ѝ Калоян Христов на същите дати, поради което следва да бъде изключено от разходите.

По отношение на дефицита, представляващ вноска по личната сметка на П. в размер на 200000,00лв. на 12.09.2007г. , с която е направен срочен депозит, се заявява, че паричната сума е на дружеството, на което ответницата е била едноличен собственик на капитала и управител, а именно „Ка трейд”ЕООД. Посочва се, че на 10.09.2007г. от сметката на дружеството са изтеглени 100000,00лв., на 12.09.2007г. също са изтеглени още 100000,00лв. Според отговора, същите тези изтеглени парични средства от фирмената сметка са послужили на П. да си открие срочен депозит в размер на 200000,00лв. на същата дата - 12.09.2007г. (с/ка с IBAN: ***Д).

Твърди се, че част от тях са прехвърлени по с/ка с IBAN: ***Д, където е единият срочен депозит за 100000,00лв., останалите 100000,00лв. са останали в другата сметка. Твърди се, че при закупуване на имота през 2008г. ответницата П. е развалила депозита от с/ка с IB AN: *** и е изтеглила от него общо 102228,31лв. Средствата по другата сметка са били използвани през 2007 година основно за покриване на фирмените разходи на „Ка трейд”ЕООД: платени са фактура на „Пластик България”ООД общо на стойност 16080,00лв., на „Нов път 2005”ООД за 7800,00лв. и са изтеглени 21200,00лв.

Твърди се, че изтеглените от П. суми от банковата й сметка не са включени в паричния й поток. Твърди се, че обслужването на фирмени разходи със средства от личната сметка на ответницата доказва твърдението ѝ, че това са парични средства на „Ка трейд” ЕООД, които П. като управител и едноличен собственик на капитала е предпочела да вложи на личната си сметка поради по-добри условия.

Ответницата заявява, че и през 2008г. е продължила да покрива разходи на „Ка трейд” ЕООД със средствата си по личната сметка - извършено е захранване на фирмената сметка със 150 000,00лв. , платени са суми на „ДСК ауто лизинг”АД -978,10лв., както и са платени разходи 10000,00лв. на Людмила Кудева ( наеми на „Ка трейд”ЕООД). Заявява се, че изтеглените от П. през 2008 година суми от банковата ѝ сметка не са включени в паричния ѝ поток. Посочва се, че на 19.03.2008 год. П. е развалила депозита от с/ка с IBAN: *** „Експресбанк“ АД, за да закупи жилището – изтеглила е цялата сума и е закупила имота на следващия ден, поради което източника на средства за покупката и ремонта на жилището е ясен. Оспорва се посочена от КОНПИ в искова молба цена на недвижимия имот от 97 300лв. Според ответницата липсват доказателства, че изтеглената три дни след сделката сума в размер на 51300лв. е послужила за доплащане на цената на имота. Посочва се, че впоследствие тази сума отново е внесена в разплащателната сметка и е била изтеглена, за да се извършат довършителните работи по имота, който е закупен при степен на завършеност 63% ( груб строеж), но ответницата променила намеренията си, жилището останало незавършено и именно в такъв вид е продадено през 2013г.