Решение № 11135 от 11.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

*1135 гр. С, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20251110115124 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 92543/17.03.2025 г., с която „Г” АД, ЕИК *** е предявило срещу „ЗЗ“ АД, ЕИК **, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 10,00 лева /частичен иск от общо претендираната сума от 7765,03 лева/, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 26.08.2021 г., в гр. П, на ул.“ В“ **, по вина на водача на лек автомобил “Опел Астра“ , с рег. № ***, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № ***, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /14.03.2025 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 3,72 лева /частичен иск от общо претендираната сума от 2884,73 лева/, представляваща мораторна лихва за периода 14.03.2022 г. – 14.03.2025 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № ***. В тази връзка се сочи, че на 26.08.2021 г., в гр. П, на ул.“ В“ **, водачът на лек автомобил “Опел Астра“ , с рег. № ***, потеглил рязко назад и 1 реализирал ПТП с паркирания зад него лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № ***.

Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в „Г” АД, ЕИК *** е подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег.

№ ***, е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ – застрахователна полица № *, със срок на застрахователното покритие обхващащ и датата на реализиране на процесното ПТП. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета № 67012100963, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП, във връзка с което на правоимащото лице по имуществената застраховка е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 7750,03 лева.

Сочи, че вредите по лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № ***, застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на лек автомобил “Опел Астра“ , с рег. № ***, като гражданската отговорност на водача на лек автомобил “Опел Астра“ , с рег. № ***, била застрахована при ответното дружество. Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената застраховка. Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума, като по регресната претенция ответно дружество е постановило отказ за изплащане на обезщетение.

Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 10,00 лева /частичен иск от общо претендираната сума от 7765,03 лева/, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 26.08.2021 г., в гр. П, на ул.“ В“ **, по вина на водача на лек автомобил “Опел Астра“ , с рег. № ***, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № ***, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /14.03.2025 г./ до 2 окончателното й изплащане; 2/ сумата от 3,72 лева /частичен иск от общо претендираната сума от 2884,73 лева/, представляваща мораторна лихва за периода 14.03.2022 г. – 14.03.2025 г.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „ЗЗ“ АД, ЕИК **е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск. Оспорва се твърденият в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП, както и размера на определеното от ищеца застрахователно обезщетение. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № ***. Оспорва се претенцията и по размер, като завишена. Оспорва се и акцесорната претенция за лихва за забава.

Моли се, за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 10,00 лева /частичен иск от общо претендираната сума от 7765,03 лева/, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 26.08.2021 г., в гр. П, на ул.“ В“ **, по вина на водача на лек автомобил “Опел Астра“ , с рег. № ***, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № ***, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /14.03.2025 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 3,72 лева /частичен иск от общо претендираната сума от 2884,73 лева/, представляваща мораторна лихва за периода 14.03.2022 г. – 14.03.2025 г.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при 3 ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С оглед становищата на страните и изложеното в отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството, следните обстоятелства: че към датата на реализиране на процесното ПТП /26.08.2021 г./ за лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № *** е била сключена застраховка „Каско Престиж“ – застрахователна полица № № *, със срок на застрахователното покритие обхващащ и датата на реализиране на процесното ПТП; че към датата на реализиране на процесното ПТП /26.08.2021 г./ гражданската отговорност на лицата, управляващи лек автомобил “Опел Астра“ , с рег. № ***, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е определил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в размер на 7750,03 лева, заплатено в полза на правоимащото лице по процесната имуществена застраховка; че ищецът е отправил до ответното дружество регресна покана, както и че по регресната претенция ответно дружество е постановило отказ за изплащане на обезщетение.

От събраните по делото доказателства се установява в производството следния механизъм на реализиране на процесното ПТП: на 26.08.2021 г. около 12:20 часа, в гр. П, по ул. „В", водачът на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, предприема маневра за движение на заден ход на ул. „В", вследствие на което реализира ПТП със спрелия зад него лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № ***.

Описаният по-горе механизъм се установява от събраните в производството доказателства, които са еднопосочни и безпротиворечиви. В показанията си пред съда свидетелят Н. Г. Т. същият изрично заяви, че е управлявал лек автомобил Санта Фе, както и че е участвал в ПТП с него, реализирано в гр. П, на ул. В.

Посочва, че карал след един лек автомобил, като в един момент автомобилът спрял, свидетелят също спрял, управлявания от него автомобил, при което водачът на намиращия се отпред автомобил, предприел маневра за движение назад, при което бил реализиран удар между управлявания от свидетеля Н. Г. Т. лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № *** и лек той тръгна назад и ме блъсна. В дясната част бяхме, беше в и лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, управляван от свидетеля П. Г. П..

4

Показанията на свидетеля Т. са ясни, конкретни, безпротиворечиви и разкриват лични възприятия и впечатления на свидетеля относно факти и обстоятелства, свързани с механизма на реализиране на процесното ПТП.

Същевременно показанията му напълно се подкрепят от останалия събран в производството доказателствен материал, включително от заключението на вещото лице по приетата в производството съдебна автотехническа експертиза, приобщените писмени доказателства, както и показанията на свидетеля П. Г. П., водач на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № *** към момента на реализиране на проишествието.

Следователно, настоящият съдебен състав намира за установено в производството, на 26.08.2021 г. около 12:20 часа, в гр. П, по ул. „В", водачът на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, предприема маневра за движение на заден ход на ул. „В", вследствие на което реализира ПТП със спрелия зад него лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № ***.

Съгласно заключението на вещото лице по приетата и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза, от техническа гледна точка, причина за реализиране на проишествието е: 1/ поведението на водача на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, който е предприема маневра за движение на заден ход без да се съобрази с разположението на намиращия се зад него лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № ***.

Същевременно по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /26.08.2021 г./ за лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № *** е била сключена застраховка „Каско Престиж“ – застрахователна полица № № *, със срок на застрахователното покритие обхващащ и датата на реализиране на процесното ПТП; че към датата на реализиране на процесното ПТП /26.08.2021 г./ гражданската отговорност на лицата, управляващи лек автомобил “Опел Астра“ , с рег. № ***, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е определил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в размер на 7750,03 лева, заплатено в полза на правоимащото лице по процесната имуществена застраховка; че ищецът е отправил до ответното дружество регресна покана, както и че по регресната претенция ответно дружество е постановило отказ за изплащане на обезщетение.

Следващите спорни по делото въпроси, които следва да намерят разрешение в настоящото производство са свързани с обстоятелствата, дали е 5 налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и причинените увреждания на автомобил лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № ***.

Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета по делото съдебна автотехническа експертиза се установява в производството, че от техническа гледна точка е налице съответствие, респективно причинноследствена връзка между описаните от ищеца щети по МПС - лек автомобил „Хюндай Санта Фе“, рег. № *** и процесното ПТП.