Решение № 628 от 19.12.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 628 гр. Плевен, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева М.а при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева М.а Административно наказателно дело № 20254430201782 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №25-0938-002024/01.08.2025 г., издадено от Началник група В.Т.К. при ОДМВР –Плевен,сектор Пътна по лиц и я , упълномощен с МЗ 8121з-1632/02.12.202 1 г., с което на Ц. П.

И.

ЕГН********** с точен адрес с.С., ул.*** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер 20 лв основание чл. 183,ал.2 т.1 от ЗДвП,за нарушение на чл 6т1 от ЗДВП .

Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание, в жалбата си депозира срещу НП , моли Съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, тъй като счита, че не е осъществил състава на нарушението, за което е бил санкциониран, а също така, че атакуваното постановление е неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна – Сектор „ПП” при ОДМВР гр.П левен – редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №0695080 от 01.07.2025 год., Ц. П. И. с ЕГН********** адрес с.С., ул.***,СУМПС *** , категория А В АМ, издадено от ОДМВР-ЛОВЕЧ на 17.06.2025 около 12:05 часа, в гр.Плевен ул. ГЕОРГИ КОЧЕВкато Водач на лек автомобил. Пежо 407 ***, БЪЛГАРИЯ паркинг в двора на Окръжна болница, като собственик на авотомобил Пежо 407 с рег.№*** същия е бил паркиран в зоната на пътен знак 1

В-27 – ЗАБРАНЕНО ПАРКИРАНЕ И ПРЕСТОЙ, за което е издаден фиш серия GA №16390270 от 17.06.2025г., като по същия е подадено ВЪЗРАЖЕНИЕ с вх.

№31600025573 от 23.06.2025г. издаденият фиш да бъде ОТМЕНЕН и СЪСТАВЕНА АУАН,

И наложено адм. наказание ГЛОБА с НП издадено на 01.08.25г, като жалбоподателката Ц.И. НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ С ПЪТЕН ЗНАК В27 или В28 с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДВП, Жалбоподателят му е изпратен АУАН по пощата ,тъй като лично актосъставителят се е обаждал на И. за да я информира, че издаденият фиш спрямо които тя е пуснала възражение е анулиран и е поканена да и се състави АУАН,същата не се е явила и АУАН е съставен в нейно отсъствие на базата на издаденият фиш, АУАН и бил изпратен по пощата, като същата го е получила лично на 21.07.2025г.

Нарушителят бил уведомен за правото си в тридневен срок да направи своите възражения по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН,но такива липсват и не са приложени към преписката на административно наказващия орган.

Актосъставителят Х. И. , редовно призован се явява в съдебно заседание, поддържа изцяло съставения от него акт.Твърди пред съда,че на написаната в акта дата 17.06.2025г. били наряд с колегата му А. Б.. Около обяд получили сигнал от дежурния, че в двора на Окръжна болница „Г.Странски“ има паркирани неправилно няколко автомобила, които пречат на линейките да минават.

На място, установили 3-4 автомобила, единия от който бил собственост на жалбоподателката Ц.И. , на която е съставен АУАН. Тъй като нямало водач и никой в автомобила, И. споделя че направили справка кой е собственик на паркирания автомобил и и написали глоба с фиш в отсъствието на водача.

Сложили уведомление на предното стъкло и си тръгнали. След няколко дни разбирали от колегите от КАТ, че се е явил водача на автомобила, на който съставили глобата с фиш и е искал да пусне възражение. Колегите обяснили, че лицето не е собственик и не може да пусне възражение. Това била дъщеря на собственика на амтомобила. Собственичката е Ц. И. от с.С., обл.Ловешка.

Тя пуснала възражение по пощата да й се отмени фиша и да й бъде съставен акт. Актосътавителят твърди ,че лично е провел 2-3 разговора Ц.И. по телефона и тя заявила, че не може да дойде до Плевен. Съставил АУАН, а Фишът бил анулиран и акта бил изпратен за връчване по местоживеене. Акта е съставен в отсъствие на жалбоподателят. Не е съставена декларацията, която се съставя по чл.186 от ЗДвП.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя като логични, обективни и съответни на останалите събрани по делото писмени доказателства,а именно, писмо от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Плевен относно съставен фиш серия GT №16390270/17.06.2025г. съставен на Ц. П. И. с ЕГН**********, че същият на дата 02.07.2025г. е служебно анулиран и съставен АУАН №0695080/01.07.2025г., както и справка за собственост на лек автомобил марка „Пежо 407“, с рег. №***.

2

В хода на съдебното следствие е разпитан и свидетелят на АУАН А.

Б..Неговите показания са също в насока на показанията на актосъставителят .Като напълно преповтаря фактическата обстановка описана в АУАН.Съдът кредитира показанията на свидетелят като логични, обективни и съответни на останалите събрани по делото писмени доказателства.

Настоящата инстанция прие, че следва ангажираната административна отговорност на жалбоподателят да отпадне и на следните основания:

При описаната фактическа обстановка, съдът намира, че НП е незаконосъобразно по отношение нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като страда от липса на съществен реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН – не са посочени законовите разпоредби, които са били нарушени.

Посочените от страна на наказващия орган норми са бланкетни и препращат за част от своето съдържание към други разпоредби от закона при попълване на своята диспозиция, като по този начин формират в цялост нарушеното правило за поведение. В този смисъл цитираните норми на чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП са бланкетни и препращат към други правни норми, тъй като в чл.6 от ЗДвП са изброени няколко хипотези:

1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;

2. изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и правилата за движение.

Първата от посочените разпоредби се говори само за преминаване на неразрешен на сфетофарната уредба без пояснения на правилата за това, докато в чл. 6, т. 1 са изброени няколко хипотези. от чл.6, т.1 от ЗДвП визира правило-четири хипотези , като т1 визира,че водачите на МПС следва да съобразяват своето поведе, което обаче освен че е общо, не е изобщо посочено нито от контролния, нито от наказващия орган. В този смисъл не е цитирана нормата, която предвижда правило за поведение,кое от четирите хипотези на т.1 на чл.6 е нарушена. От друга страна от обстоятелството, че санкционната норма говори за нарушени правила на поведение на водачите а визираната като нарушена разпоредба от ЗДвП изобщо няма такова съдържание, а единствено говори за нарушение извършено при преминаване то в едно от предложенията си, което дори не е посочено и се извлича чрез недопустимо тълкуване, на практика АНО обективно описва две нарушения в обстоятелствената част на НП, без да ги разграничи и без да ги квалифицира в пълнота чрез посочване на всички норми от закона и подзаконовите нормативни актове, които попълват съдържанието на бланкетните правни норми, което представлява липса на реквизит – непосочване на нарушените разпоредби от закона,ето защо съдът счита че НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Нарушената норма описана в обжалваното НП, не кореспондират с написаната такава в АУАН.В АУАН е посочено ,че е нарушен чл6т1 от ЗДвП , а в НП е посочено че е нарушен чл6 ,ал2т1 от ЗДвП. Посочването на нарушената 3 норма в АУАН трябва да е идентично с посочената в НП, в противен случай се нарушава правото на защита на санкционираното лице Това нарушение е съществено и води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, в тази му част.

Тази липса на реквизит и противоречието между правното основание и цитираното като нарушено правило за поведение, налагат отмяна на НП поради незаконосъобразност НП .

Не на последно място неправилно е посачена от административно наказващият орган и сакционната норма чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП същата е бланкетна и препращат към други правни норми,като посоченото адм.нарушение Глжоба в размер на 20лв,не съществува такова наказание в този размер в чл. 183 алглобата е в размер на 50лв,(2) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.) Наказва се с глоба 50 лв. водач, който:

1. неправилно престоява или е паркирал неправилно;

2. нарушава правилата за разположение на пътно превозно средство върху платното за движение;

3. управлява превозно средство с необозначен по определения ред товар, който излиза отстрани на превозното средство с повече от 0,20 метра, а отпред или отзад - с повече от един метър;

4. нарушава правилата за движение назад;

5. (В сила от 07.02.2026 г.) управлява пътно превозно средство, което не е оборудвано с пожарогасители съгласно чл. 139, ал. 8, 9 и 10 или е оборудвано с пожарогасители, на които не е извършено обслужване по чл. 139, ал. 11;

6. при неправилно изпреварване не създава опасност за движението;

7. не подаде сигнал преди извършването на маневра. От друга страна от обстоятелството, че санкционната норма говори за нарушени правила на поведение на водачите а визираната като нарушена разпоредба от ЗДвП изобщо няма такова съдържание, а единствено говори за нарушение извършено припаркиране то в едно от предложенията си, което дори не е посочено и се извлича чрез недопустимо тълкуване, на практика АНО обективно описва две нарушения в обстоятелствената част на НП, без да ги разграничи и без да ги квалифицира в пълнота чрез посочване на всички норми от закона и подзаконовите нормативни актове, които попълват съдържанието на бланкетните правни норми, което представлява липса на реквизит – непосочване на нарушените разпоредби от закона,ето защо съдът счита че НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Предвид гореизложеното Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

4

№25-0938-002024/01.08.2025 г., издадено от Началник група В.Т.К. при ОДМВР –Плевен,сектор Пътна по лиц и я , упълномощен с МЗ 8121з-1632/02.12.202 1 г., с което на Ц. П.

И.

ЕГН********** с точен адрес с.С., ул.*** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер 20 лв основание чл. 183,ал.2 т.1 от ЗДвП,за нарушение на чл.6 т1 от ЗДВП като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5