Определение № 5700 от 10.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5700 гр. С. 10.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110149217 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Х. Х. Л. и Ч. Ц.

А. против останалите етажни собственици от сграда в режим на Е.С. с административен адрес: гр. С. ж. к. „Д.“, ул. „Пр.И.А.“ (бивша 5-037), бл. 81, с предявена искова претенция по чл. 40 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на решенията по т. 7 - Вземане на решение за събиране на сума в общ размер на 50 000 лв. за сключване на договор за посредничество за присъединяване на сградата към „Топлофикация София“ ЕАД и придвижване на всички необходими документи за това, и т. 10.1 - В сградата да се монтира система за резервно захранване с електрическа енергия (UPS устройство) на стойност 11 000 лв., от дневния ред на Общото събрание на ЕС, приети на 17.09.2025 г.

Ищците твърдят, че са собственици на апартамент № А53, на седми етаж в Е.С. с административен адрес: гр. С. ж. к. „Д.“, ул. „Пр.И.А.“ (бивша 5-037), бл. 81. Посочват, че на 17.09.2025 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което са приети решения, част от които незаконосъобразни. Твърдят, че е налице нарушение на процедурата по свикването на ОС, тъй като не е обявен протокол за поставяне на поканата, от който да е видно кога същата е поставена, като в случай, че поканата е поставена след 10.09.2025 г. считат, че е налице нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Твърдят, че в протокола от проведеното общо събрание не е посочено лицето, което е председателствало общото събрание, както и липсва избор на протоколчик – положени са само подписи за председател и протоколчик, без да се посочат лицата, изпълняващи тези функции и без да е проведен избор от присъстващите на ОС за избор на председател и протоколчик, което е в нарушение на чл. 16 ЗУЕС. Посочват, че по отношение на решението по т. 7 не са отбелязани в протокола начинът на гласуване на етажните собственици, както и неправилно са посочени гласовете, гласували „за“ приемане на решението, които са едва 16 %. Твърдят, че по отношение на решението по т. 10.1 отбелязаните като гласували „за“ са под 24 %, което е в нарушение на чл. 16 ЗУЕС, а в допълнение на това т. 10.1 не е била обявена в дневния ред. Оспорват процесните две решения като взети в нарушение на материалния закон. По отношение на решението по т. 7 считат, че не е представен документ, удостоверяващ нуждата от извършване на такъв разход, не е представена нито оферта, нито договор, от които да се види каква услуга се извършва, на каква стойност, за да се прецени нейната необходимост.

Считат, че не е обоснована и нуждата от извършването на разхода по т. 10.1. От друга страна в сградата вече има изградена UPS система и не се посочват никакви аргументи за нуждата от подмяната й. С оглед гореизложеното молят за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който оспорват предявения иск като неоснователен. Твърдят, че има протокол за обявяване на поканата, която е била залепена във фоайето на сградата, пред входа й, както и на границата на поземления имот – на централния му вход, в 17:00 часа на 09.09.2025 г., както и изпратена по имейл на всички етажни собственици на 10.09.2025 г. в 13:40 часа. Твърдят, че 1 предвидената в ЗУЕС процедура по свикването на общото събрание е била спазена напълно.

Посочват, че протоколчик на общото събрание е бил Александър А., като ищците са гласували за избора му, спазени са изискванията и за необходим кворум съгласно чл. 15 ЗУЕС. Считат, че в протокола от общото събрание ясно и точно е отразен начинът на гласуване на всеки етажен собственик. Твърдят, че проведеното общо събрание е било учредително, като не е имало предварителна яснота относно всички въпроси, които са щели да бъдат обсъдени, като ищците са имали възможност на направят изявления във връзка с офертата в сградата да се монтира система за резервно захранване с електрическа енергия (UPS устройство) на стойност 11 000 лв. Посочват, че ЗУЕС не предвижда изискване за представяне на договори и оферти във връзка с гласуваните решения, като липсата на подобни документи би могло да окаже влияние върху целесъобразността на взетото решение, но не и върху неговата законосъобразност. Молят за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищците е да установят, че са собственици на самостоятелен обект в сградата, която е в режим на ЕС, приемане на оспорените решения на ОС на ЕС на посочената дата – 17.09.2025 г. и с посоченото съдържание, както и че са спазили 30-дневния преклузивен срок от узнаването на решенията за предявяване на иска.

В тежест на ответниците е да докажат, че общото събрание е свикано и проведено по предвидения в закона ред - че ОС е свикано и проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС, че е поставена покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа; че са спазени изискванията на чл. 16 ЗУЕС за провеждане на ОС, включително по избор на председател и протоколчик; че решенията са приети с нужното мнозинство; както и материалната законосъобразност на атакуваните решения – че същите не протИ.речат на императивни материалноправни норми на ЗУЕС.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че ищците са етажни собственици в сградата в режим на Е.С. с административен адрес: гр. С. ж. к. „Д.“, ул. „Пр.И.А.“ (бивша 5-037), бл. 81; че на 17.09.2025 г. е проведено ОС с посочения дневен ред, на което са приети оспорените решения с посоченото съдържание; че Мария Е.а Иванов е управител на ЕС.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства следва да се приемат като допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора. На ответниците следва да се укаже, че не са представили протокол за поставяне на покана по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, посочена като приложение по т. 2 от отговора на исковата молба.

Ответниците са поискали двама свидетели при режим на довеждане, които да установят фактите и обстоятелствата относно уведомяването за насроченото общо събрание, начина на провеждане на събранието, присъствалите лица, направените изявления и формираната воля от етажните собственици, което искане е основателно и следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.03.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответниците, че не са представили описания като приложение към отговора на исковата молба по т. 2 протокол за поставяне на покана по смисъла на чл. 13, ал.

1 ЗУЕС, като им дава възможност да го представят в срок до откритото съдебно заседание.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама 2 свидетели при режим на довеждане от ответниците в насроченото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ответниците да водят допуснатите свидетели в откритото съдебно заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективна и уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, определението, с което са допуснати свидетелите, ще бъде отменено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 ГПК, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред погорен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищците - и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3