Решение № 2023 от 20.02.2026, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2023

Пловдив, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XVIII Състав, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ЙОРДАН РУСЕВ

При секретар ТАНЯ КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАН РУСЕВ административно дело № 20257180702195 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Д. Б. Й., [ЕГН], С. Б. Й., [ЕГН] и Н. С. Й., [ЕГН], чрез адв. Т. Ч. - пълномощник, срещу Заповед № 25Ю-РОА-1005/27.08.2025г. на кмета на район „Южен“, община – Пловдив.

Жалбоподателите атакуват административния акт по съображения за неправилно приложение на материалния закон при определяне на временния път. Поради това молят за отмяната на оспорения акт. В съдебно заседание изложеното в жалбата и направеното с нея искане се поддържат чрез адв. Ч., която моли за уважаването ѝ и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- кмет на район „Южен“, община - Пловдив, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Подробни съображения представя в писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни – Д. Ф. М. и Д. Д. М., чрез адв. М. Р. - пълномощник, оспорват жалбата като твърдението е, че не съществува друго техническо решение за осигуряване на достъп до имотите им. Допълнителни съображения по същество на спора се развиват в представена по делото писмена защита. Претендират присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Производството е започнало с подаване на заявление вх. № 21Ю-П-338(37)/07.06.2023г. от Д. Ф. М. и Д. Д. М., в качеството им на собственици на поземлени имоти с [идентификатор] и *** по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК за прокарване на временен път по реда на чл. 190, ал. 6 от ЗУТ във връзка с чл.190, ал.1, ал. 3 и ал, 4 от ЗУТ, с цел осигуряване на достъп до собствените им имоти, поради невъзможност за постигане на съгласие за сключване на договор със собствениците на имоти с [идентификатор] и *** по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06,2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Жалбоподателите С. Й. и Д. Й. се легитимират като съсобственици на ПИ с [идентификатор], а С. Й. и Н. Й. за собственици на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], за което по делото е приет [НА], том 3, рег. № 5730, д. № 550/2011г. С допълнителна молба вх. № 21Ю-П-338 - (39) от 08.08.2023г. е представена План - схема за прокарване на временен път през поземлен имот с идентификатор № *** и поземлен имот с идентификатор № ***, изработена през месец юли 2023г. от правоспособно техническа лице. Постъпили са жалбоподателите С. Й., Н. Й. и Д. Й. вх. № 21Ю-П-338-(43)/05.02.2024г. и вх. № 21Ю-П-338(49)/30.04.2024г., по повод на което е било депозирано становище вх. № 21Ю-П-338-(51)/07.06.2024г. от Д.Маджунова и Д.Маджунов. С молба вх. № 21Ю-П-338(52)/07.05.2025г. последните две лица са представили в администрацията доказателства, че няма постигнато съгласие със собствениците на имот с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор], по КККР на [населено място], за прокарване на временен път по реда на чл. 190 от ЗУТ, с цел осигуряване на достъп до ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор].

Преди издаване на обжалвания акт е била извършена проверка за издадени разрешения за строеж и разрешения за поставяне в поземлени имоти с [идентификатор] и *** по КККР на [населено място]. При проверката е установено, че няма издадени разрешения за строеж за поземлени имоти с [идентификатор] и *** по КККР на [населено място], както и няма издадени разрешения за поставяне на СПО в поземлени имоти с [идентификатор] и *** по КККР на [населено място]. На 23.05.2025г. е била извършена и проверка от длъжностни лица за установяване на отсъствието на трайни декоративни растителни видове по предложеното трасе и заварени постройки. При проверката е установено, че по предложеното трасе няма трайни декоративни дървесни видове и заварени сгради и постройки, които биха могли да бъдат засегнати от прокарването на временен път.

С писмо вх. № 21Ю-П-338(55)/08.07.2025г. от Община Пловдив до районното кметство става ясно, че поземлени имоти с [идентификатор] и 56784,536.1396 по КККР на [населено място] попадат в обхвата на улична регулация о.т. 28 о.т. 27 и о.т. 26, съгласно ПУП „СМФ-Юг“ с решение на ОбС-Пловдив № 340 от 17.09.2015г. и Южна индустриална зона, съгласно заповед № 1044/15.11.1984г. на [населено място] за улица III клас, част от първостепенна улична мрежа, съответно две платна с по три активни ленти за движение. Извършена е била справка в Община Пловдив в дирекция „УТИП и СИ“ за поземлени имоти с [идентификатор] и *** по КККР на [населено място] и се установило, че няма издадено разрешения за строеж.

От приетите по делото писмени доказателства се изяснява, че поземлени имоти с [идентификатор] и *** по КККР, ще бъдат включени в Годишната програма за придобиване и разпореждане с имоти - общинска собственост на Община Пловдив за 2025г, респ. към момента на издаване на обжалвания акт няма стартирала процедура по отчуждаване на поземлени имоти с [идентификатор] и *** по КККР.

По преписката е прието и решение на Р. Е. съвет по устройство на територията, прието с Протокол № 11/28.09.2023г., т. 12 от дневния ред, с което РЕСУТ не възразява срещу представената план-схема за прокарване на временен път през ПИ с [идентификатор] и [ПИ] до ПИ с [идентификатор] и [ПИ] по КККР на [населено място].

По делото има данни, че всички собственици на имоти, засегнати от административния акт са били уведомявани в хода на процедурата, която е приключила с обжалваната в настоящото производство Заповед № 25Ю-РОА-1005/27.08.2025г. на кмета на район „Южен“, община – Пловдив. Със заповедта, на основание чл. 190, ал. 6 ЗУТ и във връзка със заявление вх. № 21Ю-П-338(39)/08.08.2023г. от Д. Ф. М. и Д. Д. М., е наредено да се прокара временен път през поземлени имоти *** и *** по КК и КР на [населено място], представляващи част от действащия ПУП-ПУР СМФ зона Юг, одобрен с решение №340, взето с протокол №15 от 17.09.2015г. на Общински съвет Пловдив, улица - от точки с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13, с дължина 99,12 м. (деветдесет и девет цяло и дванадесет стотни метра) и широчина от 3,50 м. (три цяло и петдесет стотни метра) и обща площ на временния път от 391 кв. м. (триста деветдесет и един квадратни метра), от които 67 кв.м. (шестдесет и седем квадратни метра) попадат в поземлен имот идентификатор № *** и 324 кв.м. (триста двадесет и четири квадратни метра) попадат в поземлен имот с идентификатор № ***, съобразно План - схема за прокарване на временен път през поземлен имот идентификатор № *** и поземлен имот с идентификатор № ***, изработена през месец юли 2023 г. от инж. Й. Г. Ч., рег. № 02856 в КИИП - неразделна част от настоящата заповед, от която е видно местоположението, габаритите и отнетата част от площите на служещите имоти, внесена със Заявление с вх. № 21Ю-П-338(39)/08.08.2023г. по описа на Район „Южен“ - Община Пловдив, ведно с обяснителна записка и координати на подробните точки към План- схема за прокарване на временен път. Посочено е, че конкретните параметри и местоположение на пространствения достъп са определени съгласно план - схема от месец юли 2023г., изработена от инж. Й. Ч. -неразделна част от заповедта, като е указано, че временният път се открива за срок до откриване на новопредвидената улица, съгласно действащия ПУП-ПУР СМФ зона Юг, одобрен с Решение № 340, взето с протокол № 15 от 17.09.2015г. на Общински съвет Пловдив и на основание чл. 210, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл. 191 от ЗУТ след влизане в сила на заповедта да бъде определено и прието обезщетение от комисия по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ за сметка на собственика на поземления имот, който ще се обслужва от временния път.

За установяване на спорните въпроси по делото е прието заключение на съдебна експертиза, без възражения от страните. В него вещото лице установява, че за територията, в която попадат имотите на жалбоподателите [ПИ] и [ПИ] по КККР на [населено място], одобрена със Заповед № № РД-18- 48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, има изработени планове- улична и дворищна регулация, одобрена със Заповед № 1044/15.11.1984г., Заповед № 090А-501/13.03.2009г. и заповед 0-ОА- 1264/03.06.2009г.; ПУП-ПУР за част от кв. 1 по ПУП-ПУР на Смесена многофункционална зона Юг, район Южен, [населено място], одобрена с Решение № 340, взето с Протокол № 15/17.09.2015г.; улична и дворищна регулация, за част от кв. 1 по ПУП-ПУР на Смесена многофункционална зона Юг, район Южен, [населено място], одобрена с Решение № 340, взето с Протокол № 15/17.09.2015г. Имотите на жалбоподателите попадат в югозападната част на кръстовището на два булеварда, от първостепенната транспортна мрежа на града и по транспортно комуникационната схема към ОУП/2007г. и по ТКС към ИОУП/2022г., предвидена за „улица“ и по-точно продължението на [улица]на юг.

Вещото лице е направило заключение, че видно от извлечение на Плана за застрояване е, че няма предвидено застрояване (в имот урегулиран за улица), а за съществуващата в [ПИ] (на жалбоподателите) постройка (западно от прокарания временен път) няма приложени по делото строителни книжа, а по устна справка в район „Южен“ е установено, че няма строителни книжа, доказващи закоността ѝ и траен устройствен статут. Експертизата прави заключение, че продължението на [улица], елемент на първостепенната улична мрежа на [населено място], не е нанесен в КК, тъй като няма данни да е приложен ПУП-ПУР (по делото няма данни да са проведени отчуждителни процедури). Към момента на огледа за реализирана в [ПИ] двуетажна жилищна сграда, вещото лице установява, че е с подход от [улица]през [ПИ] (частен имот - автомивка срещу „Била“) и през свободно пространство западно от [ПИ] на граница с [ПИ], видно от снимки, приложени към СТЕ.

Експертизата прави заключение, че достъпът до имотите на заинтересованите лица - [ПИ] и [ПИ] от изток от нерегламентиран път от [улица]на юг през [ПИ] и през [ПИ] на жалбоподателите, е почти невъзможен не само с автомобил, но и пешеходно. Експертът посочва, че съгласно действащия Регулационен план - Улична и дворищна регулация, одобрена със Заповед № 1044/15.11.1984г, Заповед № 090А-501/13.03.2009г. и заповед 0-ОА- 1264/03.06.2009г., за [ПИ] е урегулиран поземлен имот (УПИ) - XVI-649,305, жилищно застрояване, и за [ПИ] е урегулиран поземлен имот (УПИ) - ХV-648,306, жилищно застрояване. И двата имота са с лице към улица (продължението на [улица]на юг). Експертизата прави заключение, че от приложените по депото графични материали и оглед на място, че предложеният с обжалваната заповед временен път е единственият целесъобразен законен подход към двата имота на заинтересованите лица. Временният път е разположен в рамките на урегулирана „улица“ - бъдещо продължени на [улица], разположен е на запад от съществуваща сграда в [ПИ] (на жалбоподателите, без същата да е с траен устройствен статут и да има за нея доказателства за законността ѝ). Временният път е с ширина на „задънена улица“ с габарит 3,5 метра, обслужваща две УПИ-а (по - малко от 4) и с дължина по - малка от 100 м. измерена с мащабна линия върху план - схема. Сочи се, че с правото на прокарване на временен път не се засягат строежи.

В експертизата и при защита на заключението си в открито съдебно заседание, вещото лице поддържа, че временният път, прокаран през [ПИ] и [ПИ] на жалбоподателите, е „задънена улица“ с автомобилен достъп до имотите на заинтересованите лица [ПИ] и [ПИ] и е единствен законосъобразен и целесъобразен вариант за достъп.

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи:

Предмет на оспореното волеизявление е прокарването на временен път. Съгласно чл. 190, ал. 6 от ЗУТ временни пътища се прокарват въз основа на писмен договор между заинтересуваните собственици на поземлени имоти с нотариална заверка на подписите, а при липса на съгласие - въз основа на заповед на кмета на общината.