Решение № 36 от 19.03.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Плевен, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Търговско дело № 20254400900046 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ.

В АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА /АВ/ е постъпила по ел. път жалба с вх. №20250310162000, подадена от К. Р. А., с ЕГН: ********** – лично и като избран, но невписан представител/управител/ на „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: ***, срещу отказ с рег.

№20250226185723-2 от 04.03.2025 г. на АВ, постановен по заявление с вх.

№20250226185723.

Жалбата е изпратена от АВ в Плевенски Окръжен съд, където е заведена с вх. рег. № 3091/13.03.2025 г. Окомплектована е с обжалвания отказ, заявлението образец А15 и приложените към него документи.

Жалбоподателя намира, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, защото дл. лице по регистрацията е „взело решение относно трудово-правен въпрос“, който не е в предметния обхват на Регламент /ЕС/ №269/2014. Сочи, че последният се отнася само до „замразяване“ на икономически и финансови ресурси и средства. Счита, че спрямо посочения трудово-правен въпрос е неприложим и Регламент /ЕС/ №833/2014, тъй като със заявлението се цели промяна в трудово-правните отношения между управител, който е български гражданин и „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ЕООД, което е българско юридическо лице.

1

Жалбоподателят сочи, че му е непонятно как в подписаната електронно от него декларацията по чл.141, ал.8 и 9 от ТЗ се е появило вместо неговото име това на А. В.. Счита, че представяйки със заявление образец Ж1 „снимка“ на ръчно подписана от него декларация по чл.141, ал.8 и 9 от ТЗ, е изпълнил дадените указания и заявлението се явява редовно.

АВ е депозирала отговор по жалбата с изх. №11-00-1129/11.03.2025 г., в който моли тя да бъде оставена без уважение и претендира разноски за юриск. възнаграждение в размер на 150 лв.

Отказът е от 04.03.2025 г., а жалбата от 10.03.2025 г., което я прави допустима.

Съдът намира, че доколкото жалбата е подадена от легитимирано лице в предвидения от закона срок, се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, защото:

На 26.02.2025 г. К. Р. А., с ЕГН: ********** е подал от името на „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: *** като новоизбран Управител заявление образец А4 за вписване на промени в основни обстоятелства: управители и начин на представляване на дружеството.

Към заявлението са приложени: документ, установяващ учредяването на ЮЛ-собственик на капитала и компетентността на съответния орган на това ЮЛ да вземе решение за участие в ООД – заверен превод на български език на извлечение от 03.06.2024 г. от вписванията в ТР на кантон Цуг относно ЕВРОХИМ ГРУП АГ и заверен превод на български език на Устав на ЕВРОХИМ ГРУП АГ, приет на 05.03.2024 г.; протокол от 25.02.2025 г. от заседание на ОС; нот. заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на К.

Р. А. с рег. №1618 от 25.02.2025 г. на нотариус Л. Х.; саморъчно подписана от К. Р. А. декларация по чл.142 от ТЗ от 25.02.2025 г.; електронно подписана от К. Р. А. декларация по чл.141, ал.8 от ТЗ от 26.02.2025 г., в която като декларатор е посочен А. В..

На 28.02.2025 г. длъжностното лице по регистрацията е дало указания №20250226185723 да бъдат представени допълнително: декларация по чл.141, ал.8 и ал.9 от ТЗ, подписана от К. Р. А. и четлив препис от протокола от 25.02.2025 г. от заседание на ОС в частта относно името на лицето, подписало 2 се за едноличния собственик.

На 02.03.2025 г. К. Р. А., с ЕГН: ********** е подал от името на „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК: *** като новоизбран Управител заявление образец Ж1 с вх. № 20250302111458, с което е представил четлив препис от протокола от 25.02.2025 г. от заседание на ОС, от който е видно, че за едноличния собственик ЕВРОХИМ ГРУП АГ се е подписал М. Х.. Представена е и саморъчно подписана от К. Р. А. декларация по чл.141, ал.8 от ТЗ от 25.02.2025 г.

Дл. лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ, мотивирано от възможността А. М. – съпруга на А. М. и имаща с него общи финансови интереси да упражнява контрол върху Л. ЛТД и върху др. дружества по веригата на собственост, респ. върху ЕВРОХИМ ГРУП АГ, ШВЕЙЦАРИЯ и върху „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ЕООД, като под „контрол“ се разбират правомощията да се определя корпоративната структура, оперативната дейност, финансовата и икономическа дейност на дружества, притежавани, контролирани, управлявани или свързани по др. начин със санкционирани лица по посочените в отказа регламенти.

Дл. лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ и защото е приело, че не са изпълнени надлежно дадените указания

№20250226185723/28.02.2025 г., тъй като подписът върху представената със заявление образец Ж1 с вх. № 20250302111458 декларация по чл.141, ал.8 и ал.9 от ТЗ е „дигитално поставен“, като е „графично идентичен“ със саморъчния подпис, положен върху нот. заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на К. Р. А. с рег. №1618 от 25.02.2025 г. на нотариус Л. Х..

Съдът споделя съмнението за графична идентичност на всички саморъчни подписи на К. Р. А. върху представените от него със заявление образец А4 и заявление образец Ж1 документи със саморъчния подпис, положен върху нот. заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на К. Р.

А. с рег. №1618 от 25.02.2025 г. на нотариус Л. Х., която графична идентичност обосновава съмнение за дигитално пренасяне на подписите. Това съмнение няма как да бъде отстранено в настоящото производство, но заявителят е могъл да го разсее, представяйки със жалбата си нотариално заверена декларация по чл.141, ал.8 и ал.9 от ТЗ. Такава не е представена, а на 14.03.2025 г. по делото са постъпили следните молби:

3

1. с вх. рег. №3195 от М. Х. – изпълнителен директор на ЕВРОХИМ ГРУП АГ, ШВЕЙЦАРИЯ, в която се моли да бъде съобразено, че решението, обективирано в приложените към заявление образец А4 и към заявление образец Ж1 преписи от протокол от 25.02.2025 г. от заседание на ОС, е „невалидно, неистинско, нищожно“; че подписа на М. Х. е неавтентичен – не е положен от него, а е „взаимстван и насложен допълнително“. С молбата е представено решение от 13.03.2025 г. на ЕВРОХИМ ГРУП АГ,

ШВЕЙЦАРИЯ, представлявано от М. Х., с което се „анулира, оттегля и отменя“ горепосоченото решение от 25.02.2025 г. Съдържанието и подписа върху решението от 13.03.2025 г. са нот. заверени с рег. №421 и 420 от 14.03.2025 г. на нотариус Г. Б..

2. с вх. рег. №3197 от А. В. и В. М. – управители на „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ЕООД, която има идентично съдържание като молбата по т.1 3. с вх.рег. №3194 от М. Х. – изпълнителен директор на ЕВРОХИМ ГРУП АГ, ШВЕЙЦАРИЯ и от А. В. и В. М. – управители на „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ЕООД, която има идентично съдържание като молбата по т.1

Данните в тези молби са затвърдили съмнението относно автентичността на саморъчно подписаната от К. Р. А. декларация по чл.141, ал.8 от ТЗ от 25.02.2025 г. и са възбудили съмнения относно автентичността и верността и на друг документ, въз основа на който се иска вписването, а именно – протокол от 25.02.2025 г. от заседание на ОС, в който е обективирано решение на едноличния собственик на капитала ЕВРОХИМ ГРУП АГ, ШВЕЙЦАРИЯ за заличаване на досегашните двама управители на „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ЕООД – А. В. и В. М. и за вписване на нов управител – К. Р. А..

Съдът намира, че при положение, че не са били отстранени нередовностите на заявлението и че те са неотстраними в настоящото производство по ЗТРРЮЛНЦ, дл. лице по регистрацията е следвало директно да откаже исканото вписване, без да обсъжда въпросите по същество, каквито са свързаните с приложението на посочените в отказа два Регламента. По същата причина и съдът няма да обсъжда тези въпроси по същество.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че според съда има и друга нередовност на заявлението образец А4, а именно – представеното 4 извлечение от 03.06.2024 г. от вписванията в ТР на кантон Цуг относно ЕВРОХИМ ГРУП АГ, ШВЕЙЦАРИЯ не удостоверява актуалните към 25.02.2025 г. вписвания относно дружеството – едноличен собственик на капитала в „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ЕООД и правомощията на неговите органи. Няма и доказателства, че представеният Устав на ЕВРОХИМ ГРУП АГ, ШВЕЙЦАРИЯ, приет на 05.03.2024 г., е актуален към 25.02.2025 г В постъпилите на 14.03.2025 г. молби се съдържа оттегляне на жалбата и искане за прекратяване на производството. Съдът намира, че това искане е неоснователно, тъй като само К. Р. А. може да оттегли жалбата си и защото се дължи произнасяне по жалбата – в смисъл, че същата е неоснователна.

С оглед този изход на спора и на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78 от ГПК К. Р. А. отговаря за разноските на АВ за юриск. възнаграждение в размер на 150 лв.

С оглед данните в постъпилите на 14.03.2025 г. молби и приложените към тях доказателства, съдът намира, че те следва да бъдат препратени по компетентност на Плевенска Районна прокуратура, тъй като съдът ги третира като сигнал за извършено престъпление във вр. със съставянето и използването на приложените към заявление образец А4 и към заявление образец Ж1 преписи от протокол от 25.02.2025 г. от заседание на ОС, съдържащ решение на едноличния собственик на капитала ЕВРОХИМ ГРУП АГ, ШВЕЙЦАРИЯ, представляван от МАЛК Х. за заличаване на досегашните двама управители на „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ЕООД – А. В. и В. М. и за вписване на нов управител – К. Р. А., както и относно автентичността и верността на приложената към заявление образец Ж1 саморъчно подписана от К. Р. А. декларация по чл.141, ал.8 от ТЗ от 25.02.2025 г.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег. №20250226185723-2 от 04.03.2025 г. на АВ, постановен по заявление с вх. №20250226185723, подадено от К. Р. А., с ЕГН: ********** като Управител на „ЕВРОХИМ АГРО БЪЛГАРИЯ“ЕООДгр. Плевен, с ЕИК: ***.

ОСЪЖДА К. Р. А., с ЕГН: ********** да заплати в полза на АГЕНЦИЯ 5

ПО ВПИСВАНИЯТА възнаграждение. сумата от 150 лв., явяваща се разноски за юриск.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от молби с вх.рег. №3194, 3195 и 3197 от 14.03.2025 г. по компетентност на Плевенска Районна прокуратура, ведно с препис от настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в 7-дневен срок от съобщаването от жалбоподателя.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 6