Решение № 19 от 19.09.2025, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Тополовград, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Х. при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Х. Административно наказателно дело № 20252320200015 по описа за 2025 година

Жалбоподателят Х. Д. Х. от гр.*********** твърди, че издаденото против него наказателно постановление № 25-0358-000038/07.03.2025 г. на Началника на РУ – Тополовград към ОД на МВР – Хасково, с което му е наложено наказание „глоба“ в размер на 4000 лева на основание чл.178 ал.1, т.7 от ЗДвП, за извършено от него нарушение по чл.167, ал.1, от ЗДвП е незаконосъобразно, неправилно постановено в нарушение на материалните и процесуалните норми.

Жалбоподателя твърди, че при издаване на НП административно наказващия орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като съображенията му са следните:

Твърди се, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН, като според жалбоподателя не е спазена нормата на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН, а именно: описание на нарушението, както и законовите разпоредби които са нарушени. Жалбоподателя твърди, че АУАН е съставен от Р. Д., а според НП акта е съставен от Х. Р. С. на длъжност мл.автоконтрольор. Твърди се, че акта е съставен против Х. Д. Х. като длъжностно лице - изпълнителен директор на ***********. Видно от НП наказаното лице е Х. Д. Х. в лично качество и според жалбоподателя се налице 1 съществени разминавания между акта и НП, което е съществено процесуално нарушение. Според жалбоподателя въпреки направеното описание на фактическата обстановка в АУАН не е посочено, че от нарушението са настъпили имуществени вреди, техния вид, адрес и лични данни на претърпелите имуществени вреди от нарушението. Следователно според него също е налице противоречие в описание на нарушението, тъй като в диспозитива на акта е изписано какви МПС-та са участвали, а на втората страница на акта в графата „имуществени вреди“ не са описани такива вреди, няма индивидуализация. Според жалбоподателя, АУАН който не съдържа задължителните реквизити посочени от ЗАНН и въз основа на който е издадено НП, води и до незаконосъобразност на НП. Жалбоподателя твърди още, че е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН при липса на свидетели присъствали при извършването или установяване на нарушението и при невъзможност да се състави акт в тяхно отсъствие се съставя акт в присъствието на други двама свидетели като това се отразява в акта, а в настоящия случай изрично е посочен един свидетел. Според жалбоподателя ангажираната разпоредба на чл.176 ал.1 от ЗДвП задължава лицата стопанисващи пътищата да ги поддържат в изправност, а в ал.2 от същата норма въвежда задължение за създаване на служби за контрол на състоянието на пътната настилка. Твърди се, че съгласно чл.19 от Закона за пътищата – в зависимост от собствеността на пътищата се управляват от Агенция пътна инфраструктура за Републиканските пътища, а общинските се стопанисват от Кметовете на съответните общини, като по силата на чл.3 от Закона за пътищата имат задължението да ги поддържат. Според жалбоподателя не е установено в случая да е налице хипотезата на чл.11 от Закона за пътищата, а именно пътя да е отдаден на концесия поради което той се стопанисва от самия собственик. Жалбоподателя твърди, че този път в случая се стопанисва от Окръжно пътно управление Хасково съгласно договора сключен между Агенция пътна инфраструктура като възложител и *********** изпълнител и видно от този договор контрола се осъществява от възложителя който осъществява надзор над дейността на изпълнителя и проверява готовността му за работа при зимни и кризисни условия и така според него не би следвало да му се търси административна отговорност. Твърди се че в АУАН и НП по никакъв начин не е установено точно кога и на кой път от Републиканската пътна мрежа е извършено нарушението вменено като вина на жалбоподателя.

2

Твърди се, че неустановено е какви са задълженията на жалбоподателя произтичащи от длъжностната му характеристика. Твърди се, че НП не е подписано от издателя му С.С. на длъжност Началник на РУ – Тополовград.

Твърди се, че липсва конкретно посочване на изпълнителното деяние с което се вменява административна отговор на жалбоподателя и в качеството на какъв може да носи тази отговорност. Твърди се, че наказващия орган не е следвал нито тежестта на нарушението, нито подбудите за същото, като не са взети предвид смекчаващите обстоятелства и му е наложена глоба в размер на 4000 лева, а не предвидения минимум от 2000 лева.

Поради това моли съда да отмени НП на Началник на РУ - Тополовград като незаконосъобразно, противоречащо на материалния и процесуалния закон. Претендират се направените по делото разноски.

Жалбоподателя – редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, заедно с пълномощника си адв.Д. И. Филипова – Ангелова от АК-Ямбол.

Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител в с.з.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Свидетелите Х. С. и Р. Д. са служители на РУ – Тополовград. На 02.01.2025 г. са получили сигнал за възникнало ПТП на главен път II, като е възникнала верижна катастрофа между пет автомобила, като и двамата разпитани в съдебно заседание заявяват, че по автомобилите е имало материални щети. На пътя са заварили пет МПС-та и се установило, че са се движили едно след друго, като първия водач на прав пътен участък е загубил управление на МПС, излязъл в дясно от пътя, върнал се отново на пътя и се обърнал на една страна и автомобилите след него не са успели да спрат и са се блъснали в него, като последния автомобил е излязъл извън пътното платно.

Двамата са посетили местопроизшествието около 11:00 часа преди обяд, като и двамата твърдят, че точно този участък от пътя е бил заледен. Видно от извадката от дневника на температурните амплитуди на дежурния в РПС – Тополовград на 02.01.2025 г. температурата на въздуха е била плюс 5 градуса в 10:00 часа и плюс 8 градуса в 12:00 часа. Видно от представените писмени доказателства – преписката на полицията ПТП е възникнало около 11:00 часа.

В тази насока са всички обяснения на участниците в ПТП и 11:00 часа е 3 записан като час на ПТП и в протокола за ПТП. На 18.02.2025 г. жалбоподателя Х. Д. Х. се явил в сградата на РУ – Тополовград и в качеството му на длъжностно лице – изпълнителен директор на фирма ***********, която е ангажирана със зимното поддържане на пътищата по договор с Агенция пътна инфраструктура му е бил съставен АУАН № 408696/18.02.2025 г. от Х. Р. С. в присъствието на колегата му Р. Н. Д., като в графата „свидетели“ не е посочено точно какъв е свидетеля, дали е бил очевидец присъствал при установяване на нарушението или е бил свидетел при съставяне на акта.

Втората графа на свидетел е празна, т.е. акта е съставен в присъствието на един свидетел, като в празната графа е подчертано присъствал при установяване на нарушението. Акта е бил съставен за нарушение на чл.167 ал.1 от ЗДвП за това, че на 02.01.2025 г., около 11:00 часа, на път II-76, около км.22.750, в качеството си на длъжностно лице отговорно да поддържа пътя в изправно състояние при зимни условия съгласно договор № РД 3810/16.07.2024 г. между АПИ и ***********, не е взел необходимите мерки за отстраняване или сигнализиране по установения начин на заледен пътен участък от Републиканската пътна мрежа в следствие на което е възникнало ПТП с материални щети, при което са участвали пет автомобила които са изброени по марка и регистрационни номера, въпреки че в диспозитива е записано че има материални щети в графата за имуществени вреди не са описани какви са те, по кои МПС-та са, кои са собствениците. Акта е бил подписан от нарушителя и екземпляр от същия му е бил връчен срещу подпис.

След това в законоустановения 7-дневен срок жалбоподателя е подал писмено възражение срещу акта в които твърди, че случая е маловажен и твърди, че той не е лице което е административно отговорно по чл.167 от ЗДвП, но тези възражения не са били взети предвид от Началника на РУ – Тополовград и на 07.03.2025 г. същия е издал НП 25-0358-000038/07.03.2025 г. с който за описаното в акта нарушение квалифицирано като такова по чл.167 ал.1 от ЗДвП на основание чл.178 ал.1 т.7 от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 4000 лева. НП е било връчено срещу подпис на жалбоподателя чрез упълномощено от него лице на 31.03.2025 г. и същия го е обжалвал с жалба в деловодството на РС – Тополовград на 14.04.2025 г.

По делото са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта, които са били изпратени на местопроизшествието. Съдът кредитира техните показание единствено и относно факта, че има настъпило ПТП между пет автомобила – 4 верижна катастрофа, мястото на катастрофата като е описан километъра и е посочен номера на пътя и това, че са посетили ПТП. В никакъв случай съдът не може да кредитира показанията им че пътя е бил „заледен“, като тази дума я повториха поне по четири пъти в разпита си. Видно от горецитираната извадка от регистъра на температурните амплитуди на 02.01.2025 г. температурата на въздуха е била плюс 5 градуса в 10:00 часа и плюс 8 градуса в 12:00 часа и няма как в 11:00 часа когато е настъпило ПТП както е отразено и в акта и в НП, температурата на въздуха да е паднала толкова ниско, че в 11:00 ч. точно този прав участък да се вледени и това да е причина за катастрофата, даже и на малките деца е известно че лед се образува когато температурата е под нулата. Като това писмено доказателство което бе представено в съдебно заседание по категоричен начин опровергава твърденията на двамата полицаи, че пътя бил „заледен“. Отделно от това по делото бе разпитан по искане на жалбоподателя свидетеля С.С. на длъжност технически ръководител в *********** - направление строителство, като служебните му задължения са да прави всяка сутрин оглед на пътищата в района, да следи за пътната обстановка и при нужда да предприема действия.

Същия ден той е ходил на обход в този район около 04:00 часа сутринта и по пътя е нямало никакъв проблем и той свидетелства, че когато е настъпило ПТП температурата е била плюс 5 градуса.

В подкрепа на фактическата обстановка са и писмените доказателства без констатациите в АУАН, тъй като в съдебно заседание те бяха оборени по категоричен начин от защитата на жалбоподателя с представената справка за температурните амплитуди и по този начин НП е било издадено въз основа на неверни твърдения в акта.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от лице имащо правен интерес и в законно установения 14-дневен срок.

Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана и следва да бъде уважена, а НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, така и при нарушение на материалния закон, поради следните съображения:

5

На първо място НП следва да бъде отменено най-вече за това, че е нарушен материалния закон. В хода на съдебното следствие по категоричен начин се установи, че пътя не е бил заледен, тъй като температурата към момента на ПТП е била между плюс 5 и плюс 8 градуса по целзий и не е възможно пътния участък да е бил заледен и няма как да се образува лед. По този начин не се е налагало да бъдат предприемани някакви действия или мерки за „отстраняване“ или сигнализиране по установения начин на заледения пътен участък от Републиканската пътна мрежа. В следствие на което е възникнало ПТП с материални щети с участие на пет МПС-та. Каквато и да е била причината за ПТП то в никакъв случай не е била тази посочена и в акта и в НП, а именно: заледен пътен участък. Каква е причината служителите на полицията да не изяснят истинската причина за ПТП съдът не може да гадае и след като това не е причина за възникване на ПТП няма как да бъде търсена отговор от жалбоподателя нито в качеството му на длъжностно лице, нито и в каквото и да друго качество. Това грубо нарушение на материалния закон е достатъчно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно, тъй като санкционирания гражданин не е извършил вмененото му нарушение.