Решение № 3719 от 11.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3719 гр. Пловдив, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Р. Руменов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело № 20215330113608 по описа за 2021 година

Производството - по реда на чл. 235 от ГПК, решение по исков спор.

Делото е образувано по искова молба, депозирана от „**** Трейдинг „ ЕООД , ЕИК 204077590, със седалище и адрес на управление в Пловдив , бул. „Пещерско шосе „ № 53, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: 115552190, с предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от 17118.67 лева, представляваща допълнително начислена електрическа енергия, за обект – хладилен склад в Б. , северна промишлена зона, хладилна база „ ***“, ИТН ***, за което е издадена фактура № 8262033886/11.08.2021г.

Ищецът твърди, че е мрежови клиент на „ЕР ЮГ“, регистриран в базата данни с клиентски № ********** като небитов потребител на електричество , измервано през ИТН *** и доставяно до склад в Бургас. С писмо с изх. № 9356939/11.08.2021 г., ответното дружество го уведомило, че на 28.06.2021 г. при извършена проверка на меренето на електрическа енергия, било констатирано, че електромерът не отчита ел. енергия, което се дължи на дадени накъсо токови вериги, при което ползваната ел. енергия била неизмерена и незаплатена. Предвид това на ищеца му била начислена сумата от 17118,68 лева, за която била издадена фактура № 8262033866/11.08.2021 г. Твърди се обаче, че едностранната корекция на сметката не е извършена на годно правно основание. Оспорва се верността на всички едностранно съставени от ответника документи за корекция. Оспорва се наличието и съществуването на каквато и да е било неправомерна манипулация или промяна на схемата за свързване. Твърди се, че ако в действителност е имало манипулация, то същата не е била 1 извършена от ищеца, предвид наличието на пломби на ЕР ЮГ срещу неправомерен достъп по таблото, електромера, междинния клеморед, където се твърди да е извършената манипулацията. Начисленото количество ел. енергия не било реално доставено и изконсумирано през процесния период. Твърди се, че ЕР ЮГ не са собственици на ел. енергия, нито са извършили доставка насъщата до имота на ищеца, защото нямали законови и лицензионни права. Сочи, че съставения констативен протокол № 9356939/11.08.2021 г. не бил подписан от представител на ищцовото дружество, както и че не бил търсен за присъствие такъв. Видно от констатациите в протокола било, че процесният електромер е монтиран на електромерно табло извън границите на имота на ищеца. В таблото били монтирани още няколко електромера, които измервали ел. енергия и за други съседни индустриални зони. В съставения протокол от служителите на ответното дружество изрично било записано, че деня на проверката, ел. табло било заключено и пломбирано с пломба на ЕР ЮГ – №56/19/35 ЕР. Междинния клеморед също бил пломбиран. Електромерът с № *** също бил с налични пломби срещу неправомерен достъп. В тази връзка се твърди, че заключеното и пломбирано табло, както и наличието на всички пломби срещу неправомерен достъп, поставени от служителите на ЕР ЮГ изключвали възможността за каквото и да е било неправомерно въздействие върху измервателната система и схема за свързване. Твърди се, че измервателната група е замерена с уред еталон и е дала грешка в размер на - 79 %.

Това представлявало „несъответствие на метрологичните и техническихарактеристики на средството за търговско измерване с нормираните“, в резултат на което е следвало служителите на ответното дружество да го свалят и да го изпратят за последваща метрологична експертиза в БИМ по реда на ЗИ, което не било сторено. Сочи се, че допълнителната ел. енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.

Паралелно , твърди се , че липсвало облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия с ответнотодружество. Лицензираният търговец по смисъла на чл. 95 и чл. 96 ЗЕ, от който ищеца получавал и ползвал в имота си ел. енергия било „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД и именно същото имало право да претендира заплащането на начисленото количествоенергия, а не оператора на мрежата. Твърди се, че ответното дружество да е лицензираноединствено да извършва разпределение на ел. енергия, но не и продажба на същата. Съгласно нормата на чл. 44, ал. 3 ЗЕ на лицата, на които била издадена лицензия за разпределение на ел. енергия, не се издавали лицензии за други дейности. На следващо място се твърди, че разпоредбите на ПИКЕЕ противоречат на ЗЕ, ЗНА и Директива 2009/72/ЕО. Съгласно чл. 12 от Закона за нормативните актове, „ актът по прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден". По силата на законовата делегация в приетите правила (ПИКЕЕ) може да се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона. Това бил пределът на делегираната нормотворческа компетентност на КЕВР по изготвянето и приемането на ПИКЕЕ. Този извод следва от разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗНА според който компетентността за издаване на нормативни актове не може да бъде прехвърляна, от което следва, че делегирането е изключение, като обхваща само изрично предвидени в закона предели. Така 2 в резултат на законова делегация КЕВР действително следва да приеме само правила за измерване и преизчисляване на неизмерени количества ел.енергия, но не и да определя кой от участниците на енергийния пазар да събира начислените суми за неизмерени количества ел. енергия.

С оглед гореизложеното е направено е искане за постановяване на решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от 17118,67 лв., представляваща допълнително начислена, неизмерена, непълно и неточно измерена ел. енергия за електромер № ***, за ИТН: *** по издадена фактура № 8262033866/11.08.2021 г. за отчетен период 30.03.2021 г. – 28.06.2021 г. Претендирани са разноските по делото.

Ответната страна оспорва исковете като неоснователни .

Според изложеното в отговора на исковата молба, на 28.06.2021 г. служители на ответника са извършили проверка на електромер № 53399570, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца. В хода на проверката било констатирано, че схемата на свързване е манипулирана- поставен бил шунт, вследствие на което, ползваната ел. енергия не била измерена изцяло. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили КП за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 649918/28.06.2021 г. На проверката е присъствал свидетел, представляващ клиента, като същият е подписал протоколът, който бил изпратен на ищеца с писмо с обратна разписка. Твърди се, че КЕВР имало правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че: „При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършвало на базата наполовината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно осемчасово натоварване." Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа /вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ/, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото /вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ/.

Неоснователни били доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно 3 еизвършил това въздействие, и че то не можело и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234 в от НК. В законовите разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент. Единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извършва едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/и ли неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване па настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.С оглед изложените в отговора на исковата молба съображения се моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

Вещото лице по проведената техническа експертиза дава заключение, че са шунтирани вторичните токови вериги в междинен клеморед на системи „А“ , „В“ и „С“ посредством меден проводник 1.5 мм“ .Като резултат от тази манипулация се е стигнало ,до техническо състояние на неправилна схема на свързване на измервателното средство към кабела, елекрозахранващ имота на ищеца, респ., до неправилно измерване., като само малка част от електричеството постъпва в електромера за целите на измерването . Методиката на чл. 50 ал.

2 от ПИКЕЕ е спазена, като количеството неотчетено елекричество е правилно определено и остойностено съобразно действащите към момента цени на КЕВР. Не може да се установи началния момента на извършената манипулация, тъй като същата е извършена извън електромера . Електромера е преминал необходимите метрологични проверки.

При така изложените факти , искът е допустим, при наличие на очевиден интерес от искавото установяване.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

По делото няма спор, а и се установява от приетия констативен протокол № 649918/28.06.2021г. ( л. 7 от делото ) за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, че на посочената дата длъжностни лица на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, са извършили техническа проверка на СТИ – електромер с фабричен номер *** , монтиран на ИТН *** и измерващ електричеството до обект на ищеца , находящ се в Б., *** „***“. Проверката е извършена от двама служители на ищеца , П. Ж. и Д. С., както и в присъствието на свидетел, Д. П.. В протокола е записано , че са шунтирани вторичните токови вериги в междинния клеморед на електромера посредством меден проводник 1.5 мм.

Протоколът е подписан от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и от свидетеля.

4

Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период 30.03.2021 г. – 28.06.2021 г. ( или 90 дни ) за което била издадена фактура № 8262033866/11.08.2021 г.