Решение № 395 от 20.05.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. Шумен, 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Г ), в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й. Р. К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Гражданско дело № 20213630100865 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искови претенции по чл. 79 от ЗЗД , вр чл. 240 от ЗЗД и по чл.

86 от ЗЗД , предявени от З. ИВ. СТ., с ЕГН**********, с постоянен адрес: гр.В., ул.“О.“ ***, ***, ***,чрез адв. И. Ц.Ц. от АК Р., съдебен адрес за призоваване: гр.Р., ул.“Ц.А. “ ***, ***, срещу З. Г. Б., с ЕГН**********, пост. адрес: с.П., община Н.П., ул.“Х.Б. „ ***, като се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца общо сумата от 563 770,44 лв., от която 432 100лв. представлява сбор от главницата по всеки един от 29 договори за заем, всеки за сума от 14 900 лева, като 131 670,44лв. представлява общо обезщетение за забава / по 29 договора за заем, в размер за всеки по 4540,36 лева – обезщетение за забава в размерна законна лихва на основание чл.86 от ЗЗД, за период от 18.11.***г. до 18.11.***г., както и законна лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

С допълнителна молба от ***г . конкр***ира исковите претенции, като заявява, че предявява 29 искови претенции по чл. 240 от ЗЗД, всяка от които с главница по 14 900лв. или обща сума 432 100лв. и 29 иска по чл. 86 от ЗЗД, всеки от които е в размер по 4540,36 лв., обезщетение за забава в размер на законна лихва върху неизплатените главници, за периода от 18.1.1***г. до 18.11.***г., или обща сума 131 670,44лв.

Ищецът основава искови т е си претенции на следните фактически твърдения:

Съгласно Договор за заем, сключен на ***г. между З. И. С. с ЕГН **********, заемодател и З. Г. Б. с ЕГН**********, като заемател, ищцата предоставила в заем на ответника сумата 14 900 лева. Реалното предаване на сумата било извършено на същата дата - ***г. и било документирано с подписване на разписка, наречена Разходен касов ордер от ***г., в която е обективирано предаването и приемането на сумата 14900 лева, с положени подписи на З.

ИВ. СТ. и на З. Г. Б.. Като основание било посочено "заем по договор от *** г.” Заявява, че по своето същество РКО представлява разписка, която удостоверява факта на реалното предаване на заетата парична сума. Твърди, че по този начин се установява осъществяването на фактическия състав на чл.240 от ЗЗД и реалните заемни правоотношения между страните по сключения договор за заем. Съгласно чл.2 от сключения между страните Договор за заем, ответникът се задължил да върне заетата сума в размер на 14 900 лева, в срок до 22.11.*** година , това е падежът на задължението. Съгласно чл. 8 от договора за заем и разпоредбата на чл.86 от ЗЗД, при забава на наемателя за връщане на заетата сума, той дължи на заемодателя обезщетение за забава в размер на законната лихва, след датата на падежа. До 1 настоящия момент, въпреки многократните покани, ответникът не е върнал заетата по този договор сума в размер на 14 900 лева. След датата на падежа, ответникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата. Твърди, че размерът на незаплатената главница е 14 900 лева, а законните лихви върху неизплатената главница за период от 18.11.*** г. до 18.11.***г. са в размер на 4540,36 лв.

С настоящата искова молба претендира изплащане на пълния размер на главницата по този договор за заем в размер на 14 900 лв. и обезщетение за забава в размер на 4540,36 лв. - законни лихви на основание чл.86 от ЗЗД върху незаплатената главница /14 900 лв./ за периода от 18.11.***г. до 18.11.***г. /за три години назад от датата на завеждане на исковете, с оглед на евентуално възражение за изтекла давност за законните лихви по смисъла на чл.111, б/’в” от ЗЗД/, както и законните лихви върху главницата за периода от момента на завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.

Ищцата твърди също, че освен първия договор за заем от ***г., между страните, на всяка и от следните дати: 23.01.***г.; от 24.01.***г.; от 25.01.***г., на 02.02.***г.; 03.02.***; от 04.02.***г.; от 05.02.***г; от 06.02.***г.; от 07.02.***г.; от 08.02.***г.; от 09.02.***г.; от 10.02.***г.; от 11.02.***г.; от 12.02.***г.; от 13.02.***г.; от 14.02.***г. ; от 15.02.***г. ; от 16.02.***г.; от 17.02.***г.; от 18.02.***г.; от 19.02.***г.; от 20.02.***г.; от 21.02.***г. ; от 22.02.***г.; от 23.02.***г. ; от 24.02.***г.; от 25.02.***г. и от 26.02.***г. били сключени договори за заем / или общо 29 броя договора/ между З. ИВ. СТ. с ЕГН **********, като заемодател и З. Г. Б. с ЕГН**********, като заемател. По всеки от договорите, ищцата твърди, че е предоставила в заем на ответника /на всяка една от посочените дати / сумата 14 900 лв. Реалното предаване на сумата/ по всеки договор / било извършено на датата на всеки от договорите и това било документирано с подписването на документ, наименуван Разходен касов ордер от съответната дата, в който е обективирано предаването и приемането на сумата 14 900 лева от З. ИВ. СТ. на З. Г. Б. по договорите. Като основание за предаването, съответно приемането на сумата 14 900 лева е посочено ”заем по договор“, с отразена дата за всеки договор. Сочи, че РКО/за всеки от договорите/ представлява разписка, която удостоверява факта на реалното предаване на заетата парична сума/ по всеки договор /. По този начин се установява осъществяването на фактическия състав на чл.240 от ЗЗД и реалните заемни правоотношения между страните по сключения договор за заем. Съгласно чл.2 от сключените между страните договори за заем, ответникът се задължил да върне заетата сума в размер на 14 900 лв. до определена дата, като във всеки договор бил посочен падежа- съответно по договорите падежите са на 22.11.***г.

;23.11.***г ; 24.11.***г; 25.11.***г.; 03.12.***г.; 04.12.***г.; 05.12.***г.; 06.12.***г.;

07.12.***г.; 08.12.***г. ; 09.12.***г.; 10.12.***г.; 11.12.***г.; 12.12.***г.; 13.12.***г.;

14.12.***г.; 15.12.***г.; 16.12.***г.; 17.12.***г.; 18.12.***г.; 19.12.***г.; 20.12.***г.;

21.12.***г.; 22.12.***.г.; 23.12.***г.; 24.12.***г.; 25.12.***г.; 26.12.***г.; 27.12.***г. За първия от договорите, от ***г. падежната дата е 22.11.***г. Твърди се, че съгласно чл.8 от договора за заем и разпоредбата на чл.86 от ЗЗД, при забава на заемателя за връщане на заетата сума, той дължи на заемодателя обезщетение за забава в размер на законна лихва, след датата на падежа До настоящия момент, въпреки многократните покани, ответникът не е върнал заетите суми, по всеки от 29 договора, всеки за сума в размер по 14 900 лв.

След датата на падежа /на всеки от договорите/, ответникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата. Представя справка за всеки от договорите, съгласно която размерът на незаплатената главница е 14 900 лв., а законните лихви върху неизплатената главница /14 900 лева/, за всеки от договорите за периода от 18.11.***г. до 18.11 ***г. е в размер по 4540,36 лв.

С настоящата молба претендира изплащане на общия размер на главницата по всеки един от 29 договора за заем, всеки в размер на 14 900 лева или общо от 432 100лв. и претендира обезщетение за забава / по всеки един от 29 договора / за всеки по 4540,36 лева – обезщетение за забава в размер на законна лихва на основание чл.86 от ЗЗД за период от 18.11.***г. до 18.11 ***г./за три години назад от датата на завеждане на исковете, т.е. претендира обезщетение за забава в общ размер от 131 670,44лв., както и законните лихви върху главницата за периода от момента на завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Представя доказателства. Прави доказателствени искания.

В предоставения, на основание чл. 131 ГПК срок, ответникът депозира отговор, в който заявява, че исковете са неоснователни. Твърди, че не дължи общата претендирана сума и лихви общо по 29 договора за заем. Заявява, че не е имал договорни отношения с ищцата. Твърди, че договорни отношения са имали неговият баща Г. Б. и бащата на ищцата - И. С.. Оспорва всички представени договори за заем като неавтентични, 2 неистински и нищожни на основание чл. 26, ал.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие, тъй като текстът – съдържание преди подписа му заявява, че е подправен - допълнително добавен с техническо средство-цялата първа страница от договорите за заем. Оспорва авторството на подписа, положен от негово име на всички договори. Оспорва всички представени РКО, като документ, заместващ разписка, както и ги оспорва като неавтентични и неистински. Оспорва и подписа положен от негово име в РКО. Твърди, че всички цифри в РКО са допълнително добавени, за да съответстват на датите и цифрите в договорите за заем. Ответникът заявява, че на ***г. - датата на първия договор и приложения РКО, е бил в А.. Отсъствието му от Б. от ***г. до 26.01.***г. изключва възможността да е получавал реално в посоченото време и място претендираните суми.

Твърди, че всички дати на представените документи са неистински. Моли да бъдат отхвърлени исковите претенции като неоснователни и недоказани. Прави доказателствени искания .

С определение на ШОС от ******г., по искане на ищеца са допуснати обезпечения на предявените искове чрез наложени възбрани върху притежаваните от ответника недвижими имоти земеделски земи в землището на с.В. и земеделски земи в землището на гр. С.. С определение на ШРС от ***г. по искане на ищеца е допуснато обезпечение чрез наложен запор върху банковите сметки и наличните парични авоари на ответника: З. Г. Б. с ЕГН **********, до размера на предявените искове, в следните банки: „И.” АД и „Обединена българска банка” АД; запор върху банковите сметки и наличните парични авоари на притежавания от ответника едноличен търговец: ЕТ „З.Б.” ЕИК***, до размера на предявените искове, в следните банки: „И.” АД и „Обединена българска банка” АД; запор върху притежаваните от ответника З. Г. Б. с ЕГН **********, дружествени дялове, в следните търговски дружества, в качеството му на едноличен собственик на капитала, а именно: 10 000 /десет хиляди/ дяла, всеки на стойност от по 10 /десет/ лева, на обща стойност 100000 лева /сто хиляди лева/, представляващи 100% от капитала на „А.” ЕООД с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: с.П., Община Н.П., Област Шумен, ул.’’Х.Б.” № 5; и всички дялове на обща стойност 5000 /пет хиляди/ лева, представляващи 100 % от капитала на „Н.Н - А.” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, Община Шумен, Област Шумен, ул.”Х.Б.” ***, ***, ***.

В съдебно заседание за ищеца се явява адв. Ц., като поддържа исковата молба и допълнителната конкр***ираща молба. В съдебно заседание ответникът не се явява лично, за него се явява адв. К., която поддържа писмения отговор. Заявява, че след запознаване с представените по делото - оригинали на договорите, не оспорва авторството на подписа, положен от ответника в 29 бр. договори и приложените към тях РКО. Същевременно заявява, че оспорва формалната доказателствена сила на договорите за заем и РКО, като твърди, че са антидатирани. Заявява, че на датите, на които са подписвани договори и РКО, ответникът е бил в чужбина.

Фактическата обстановка по делото се изяснява от всички приложени писмени доказателства, а именно: Пълномощно на адв. И.Ц. - 02.11.***г.; Справка за задълженията на З.Б.-18.11.***г.; Договор за заем от ***г.; Договор за заем от 23.01.***г.; Договор за заем от 24.01.***г.; Договор за заем от 25.01.***г.; Договор за заем от 02.02.***г.; Договор за заем от 03.02.***г.; Договор за заем от О4.02.***г.; Договор за заем от 05.02.***г.; Договор за заем от 06.02.***г.; Договор за заем от 07.02.***г.; Договор за заем от 08.02.***г.;

Договор за заем от 09.02.***г.; Договор за заем от 10.02.***г.; Договор за заем от 11.02.***г.; Договор за заем от 12.02.***г.; Договор за заем от 13.02.***г.; Договор за заем от 14.02.***г.; Договор за заем от 15.02.***г.; Договор за заем от 16.02.***г.; Договор за заем от 17.02.***г.; Договор за заем от 18.02.***г.; Договор за заем от 19.02.***г.; Договор за заем от 20.02.***г.; Договор за заем от 21.02.***г.; Договор за заем от 22.02.***г.;