Решение № 1276 от 13.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1276 гр. София, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110214155 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. ИВ. К. (чрез адв. М.) срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко : Електронен фиш) Серия К № ...., с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на М. ИВ. К. е наложена „глоба” в размер на 100 (сто) лева за това, че на 01.07.2021г. в 11.16 часа в град София, по бул. „Ботевградско шосе” до № 326, с посока на движение от бул. „Владимир Вазов” към Околовръстен път е извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, с която е сезиран съдът, се твърди, че обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като била нарушена нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които то е осъществено.

Твърди се, че не била посочена посоката на движение на автомобила. Не било ясно дали автомобилът се е движел в посока от бул. „Владимир Вазов” към Околовръстен път или автоматизираното техническо средство е било разположено в тази посока. Поради това се твърди, че имало объркване и неяснота на нарушението. На следващо место се сочи, че била неясно изписана нарушената норма на закона. Според жалбоподателя описаните в Електронния фиш факти кореспондирали само на състава на чл.21, ал.2 от ЗДвП, но този 1 текст не бил приложен от наказващия орган. Поради това се претендира за допуснато съществено нарушение, изразяващо се в несъответствие между фактическото описание на нарушението и правната му квалификация, при което за жалбоподателя оставала неясна волята на наказващия орган какво всъщност приема. С тези аргументи се иска СРС да отмени Електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен. Освен това се иска въззиваемата страна да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото.

С писмо с вх. № 66934/08.10.2021г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се прави още позоваване на §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M” № 575 като техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Твърди се, че Електронен фиш Серия К № .... е издаден на 22.07.2021г. Издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M изтича на 24.02.2020г., но съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрен тип, се считат за одобрен тип. Изтъква се и това, че лицето, срещу което е издаден обжалваният Електронен фиш, не е подало декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. С оглед на тези аргументи се посочва, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. Твърди се, че при издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Поради това се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен.

По делото е депозирано писмено становище от адв. М. с вх. № 89669 от 17.11.2021г.

В него се посочва, че адвокатът поддържа жалбата и представя договор за правна защита и съдействие, както и списък с разноски. Твърди се, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен. Иска се въззиваемата страна да бъде осъдена да заплати разноските, направени от К. съгласно приложения по делото списък с разноски. Същевременно защитата прави и възражение срещу прекомерност в случай, че от ОПП – СДВР претендират юрисконсултско възнаграждение. Относно Протокола за използване на автоматизирано 2 техническо средство или система се твърди, че не бил съставен по съответния ред, тъй като не били спазени изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В писменото становище се преповтарят доводите от жалбата относно мястото и описанието на нарушението в обжалвания Електронен фиш. Защитата оспорва техническото средство, с което е направена снимката и е заснета скоростта на автомобила, да е технически изправно и годно да отчита скорост на движение на МПС към датата на нарушението. Твърди се, че от ОПП – СДВР не са представили справка за собствеността на МПС и тъй като нямало и доказателства кой е управлявал автомобила, то твърдението в Електронния фиш, че жалбоподателят е собственик на МПС и административно – наказателно отговорно лице е останало недоказано. Претендира се недоказаност на авторството, както и на това, че на процесното място е било въведено ограничение на скоростта от 50 км/час с пътен знак В26.

Пред СРС – 10 състав жалбоподателят М. ИВ. К., редовно призован, не се явява лично. Не се явява и неговият защитник адв. М. и съответно не взема становище по спора в рамките на съдебното заседание пред СРС.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно призована, също не изпраща представител пред СРС и не взема становище по казуса.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :

Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Това техническо средство било преминало и последваща проверка, за което има издаден Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1 M № 5-38-20 от 01.09.2020г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час. Видно от Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 5-38-20 от 01.09.2020г. (лист 12 и лист 32 от делото) тази проверка се отнася до мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M № 4835 с идент. № 575/12.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-34322 от 02.07.2021г. и Ежедневна форма на отчет (лист 15 и лист 17 от делото) за времето от 09.30 часа до 11.30 часа на 01.07.2021г. техническо средство TFR1-M с № 575 е било позиционирано в град София, бул. „Ботевградско шосе” до № 326, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от бул. „Владимир Вазов“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/час, въведена с пътен знак В26.

За времето от 09.30 часа до 11.30 часа на 01.07.2021г. с посоченото по-горе техническо средство били заснети общо 96 клипа – от № 17543 до № 17638, като един от тях бил клип № 17629 (лист 8 от делото).

На 01.07.2021г. в 11.16 часа в град София, бул. „Ботевградско шосе” до № 326, с 3 посока на движение от бул. „Владимир Вазов“ към Околовръстен път, лек автомобил „Пежо 308“ с рег. № ... (собственост на жалбоподателя) се движел със скорост от поне 75 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на водача от реално измерената скорост от 78 км/час), при ограничение на скоростта в населено място, въведена с пътен знак В26 - 50 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с техническо средство – система за видеоконтрол TFR1-M с № 575 – клип № 17629.

Въз основа на снимковия материал от системата за видеоконтрол TFR1-M с № 575 (клип № 17629) срещу М. ИВ. К. (като собственик, на когото е регистрирано МПС-то ) е съставен Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ..... С него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на М. ИВ. К. е наложена „глоба“ в размер на 100 лева. Електронният фиш е връчен на К. на дата 17.09.2021г. и е обжалван от М. ИВ. К. (чрез адв. М.) с жалба, подадена по пощата до ОПП – СДВР на 24.09.2021 година.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : плик от жалба; снимков материал – клип № 17629; справка за собствеността на МПС с рег. № ...; справка за нарушител/водач; Заповед на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931 от 30.08.2016г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-34322 от 02.07.2021г.; снимка на техническото средство; Ежедневна форма на отчет от 01.07.2021г.; извадка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № ....; разписка за връчване на Електронния фиш; писмо от Столична община с вх. № 84992/10.11.2021г. с приложена схема; писма от Главна Дирекция „Национална полиция” с приложен Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M с № 5-38-20 от 01.09.2020г. (на лист 12, лист 14 и лист 31-32 от делото); писмо от ОПП – СДВР с вх. № 86324/11.11.2021г. с приложена снимка на пътен знак (лист 34-35 от делото) и писмо от Български институт по метрология с вх. № 91425/19.11.2021г. с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (с приложения).

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

Извадката от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № ...., справката за собствеността на МПС с рег. № ... и справката за нарушител/водач са обективни и достоверни писмени доказателства. Цитираните тук справки са издадени от държавен орган и разполагат с доказателствена сила за удостоверените в тях обстоятелства.

Поради това съдът кредитира тези писмени доказателства и съответно установява, че собственик на заснетото МПС с рег. № ... е М. ИВ. К., който има издадени общо седем други /без процесния/ Електронни фиша за около една година. Разписката за връчване на Електронен фиш Серия К № .... също следва да се кредитира като безспорно и непредубедено писмено доказателство. Въз основа на нея и от извадката от 4 информационната система на ОПП – СДВР следва, че процесният Електронен фиш е връчен на К. на 17.09.2021г.

Заповедта на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931/30.08.2016г. е официален документ, издаден от държавен орган и разполагащ с доказателствена сила.

Поради това съдът кредитира тази Заповед и установява, че конкретно съставеният Електронен фиш отговаря на одобрения образец.

Настоящият съдебен състав кредитира Ежедневната форма на отчет от 01.07.2021г. и Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-34322 от 02.07.2021г., тъй като тези писмени доказателства са годни, информативни, относими, обективни, достоверни и взаимно допълващи се. От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-34322 от 02.07.2021г. се установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните МПС-та от позиционираното в служебен автомобил с рег. № ... техническо средство, броят и номерата на клиповете, заснети на това място с въпросното техническо средство, както и индиректно се установява ограничението на скоростта на движение на превозните средства (50 км/час) и това, че там е имало поставен пътен знак за ограничение на скоростта. От Ежедневната форма на отчет от 01.07.2021г. се установява, че от 09.30 часа до 11.30 часа на 01.07.2021г.