Решение № 22 от 23.03.2023, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Царево, 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ат. Москова при участието на секретаря Стефка Б. Илиева като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Гражданско дело № 20212180100433 по описа за 2021 година

Предявения иск е с правно основание чл.40 от ЗУЕС.

Поизводството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от М. Р. П. с ЕГН **********, с адрес за призоваване **********, СРЕЩУ: ********с адрес: **********, представлявана от „******“ ЕООД чрез управителя М. Хр. Ч. с адрес : ********, с искане за отмяна на всички взети решения на проведеното на ****** г. Общо събрание на ****** с адрес:

*********.

Ищцата твърди, че е собственик на СОС с идентификатор ******* по КККР на с. *********, представляващ апартамент №*****, находящ се на първи етаж в блок *на сграда, представляваща ***** с адрес: ***********.

Сочи, че на ******г. било проведено ОС на **, като протоколът от ОС бил съобщен на собствениците на *****г. чрез изпращането му на електронната поща на всеки от тях.

Твърди, че Протоколът от ОС не съдържа необходимото съобразно чл.16, ал.5 ЗУЕС съдържание, поради което не би могло да се приеме, че ОС е легитимно и че е проведено при законоизискуемия кворум.

На следващо място твърди, че „******“ ЕООД е избрано за управител на ***в нарушение на закона, тъй като то не е сключило с **договор по чл.19, ал.8 от ЗУЕС за поддръжката и управлението на **.

Счита, че не е спазено изискването на чл. 14, ал.5 от ЗУЕС, тъй като при 1 провеждането на Общото събрание не са представени пълномощните на и от представляващите лица, не е записано в протокола от ОС тези пълномощни да са налични към момента на стартирането и провеждането му, или да са били изпратени преди началото на ОС на електронния адрес на управителя на **, на имейлите на собствениците-членове на ОС или да е направено изявление на самото ОС за устно упълномощаване например посредством мобилен телефон включен на „*****“, за да се чува от всички присъстващи.

Твърди, че в нарушение на чл. 16, ал.7 ЗУЕС в законоустановения 7дневен срок на собствениците не са предоставени нито като хартиен носител, нито са изпратени по електронната поща приложенията към протокола, а именно пълномощните на упълномощените присъстващи на събранието лица и списъка на присъстващите с подписите им.

Сочи, че на ***** год. на имейлите на собствениците бил изпратен протокола от ОС, проведено на **** год. без необходимите приложения към него /списък с присъстващите и пълномощни/. На ***** год. и на***** год. управителят на **и председател на ОС изпратил по имейл 4 броя пълномощни и списъка на присъстващите с положените от тях подписи Излага, че на стр.1 от Протокола от ОС, изречение последно е записано, че упълномощените лица са удостоверели присъствието си с подписите си върху приложения към протокола списък на присъстващите, но няма никакви данни дали тези упълномощени са имали писмено или устно упълномощаване към датата и часа на Общото събрание. В протокола няма отбелязване, че упълномощените са представили преди събранието или най-късно на самото събрание своите пълномощни или да са били устно упълномощени от своите упълномощители. В този смисъл изискването на чл.14. ал.5 ЗУЕС е упълномощаването да е станало най-късно на самото Общо събрание, за да може да се отчете какъв е кворума и законно ли е Общото събрание. Такава преценка не може да се направи към деня и часа, не може да се направи и преценка дали присъстващите лица в действителност са идентични на упълномощените лица В този смисъл по отношение на Общите събрания, в т.ч. и на събранията на **не би могло да се приложи висящата недействителност, тъй като кворумът се определя към момента на започване на ОС и при неговата липса следва да се приложат законните последици отлагане на ОС и прилагане на друг кворум.

Сочи, че пълномощните на лицата: 1/З. З. Б. от **** год., 2/А. Г. Н. от ***** год., 3/Н. А. К. от *** год. и на 4/А. Йо. Т. от **** год., не са описани в протокола, поради което счита, че пълномощните на тримата упълномощители с изключение на З. Б. са антидатирани и че към 14 ч. на 21.08.21 год. не е имало законоизискуемия кворум на провеждане на ОС. На следващо място сочи, че в пълномощното на З. З. Б. няма данни на кой самостоятелен обект е собственик упълномощителя, нито на кой самостоятелен обект е собственик упълномощения, няма и никакви индивидуализиращи данни на двете страни по пълномощното /ЕГН или дата на раждане, или адрес/. Пълномощното му е с дата **** год., което е почти 2 един месец след проведеното ОС. С оглед на изложеното, счита че пълномощното на З. З. Б. е невалидно и не следва да се приеме, че това лице е било легитимно представлявано на ОС, респективно кворумът следва да се намали с 2,179%.

Така също твърди, че решенията по т.6 от дневния ред на ОС са взети при нарушение на изискванията на чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС за кворум . Излага, че законоизискуемият кворум е **% ид.части от всички собственици за възлагане на дейности по поддържането на общи части на сградата на юридически или физически лица, които не са собственици, а не от присъстващите собственици, както е записано в протокола.. Твърди, че С. Г. и „*****” ЕООД са лица /първата физическо, а второто - юридическо/, които не са собственици на самостоятелен обект в **/видно от представения списък към протокола/. Също така сочи, че съобразно разпоредбата на чл.19, ал.8 от ЗУЕС Общото събрание следва да одобри и договора с тези лица, а не може да делегира правата по изработването на съдържанието му и сключването му изцяло на управителя на **. Твърди, че на Общото събрание такъв договор не е представен и не е обсъждан, което е видно от съдържанието на протокола от ОС. В решението няма параметри за какъв срок ще се сключат договорите с тези лица за поддържане на общите части на сградата и за каква цена/възнаграждение. Няма данни относно трите имена на С. Г., както и подробности на каква длъжност същата ще бъде назначена, при какво работно време, за какво възнаграждение, трудов или друг вид договор ще бъде сключен е нея има ли изпитателен срок и т.н.

Излага, че в протокола от ОС при посочване на кворума, с който са взети решенията от ОС по всички точки от дневния ред не са посочени имената на лицата /физически и юридически/, които са гласували по съответния начин /“за“, против“ и „въздържал се“/, а е посочен само изчисления в проценти кворум. Счита, че по този начин е допуснато нарушение на чл.16. ал.5 ЗУЕС, тъй като не е вписано в протокола всяко от присъстващите лица как е гласувало по всяка точка от дневния ред, за да се установи дали правилно е изчислен написания в протокола кворум.

Твърди, че в протоколът от ОС не са описани направените обсъждания и дадените предложения по всички точки от дневния ред, с което е допуснато нарушение на чл.16 ал. 5, предложение последно от ЗУЕС. Излага, че срещу съдържанието и достоверността на протокола е постъпило писмено възражение от присъствалата собственик на ал.****- Д. К., която на **** год. изпратила до Управителя на **М. Ч. и до останалите собственици Оспорване, в което изрично заявява, че не са протоколирани нейните предложения и взетото от ОС решение по т.4 и 5 от дневния ред да се разгледа нова методика, която да се изготви от К. през ****год. Не са подложени на гласуване предложенията по т.4 и 5 от дневния ред, а е написано само. че „не взема решение". Управителят на **и председателстващ ОС не е изпълнил своите задължения да постави на обсъждане и взимане на решение по т.4 и 5 от дневния ред по неясни причини, а протоколчикът не е вписал в протокола 3 обсъжданията и предложенията, които са направени от собственика К. и от другите собственици, както и решението на ОС да се възложи на г-жа к. изготвяне на такава методика, която да бъде разгледана на ОС през ****год. С оглед на изложеното, счита че съдържанието и достоверността на протокола от ОС от ***** год. е незаконосъобразно и невярно. ‘ Твърди, че в протокола от ОС са включени решения, които не са обсъждани на ОС - не е представена на присъстващите, не е обсъждана и не е приета офертата на „******“ ЕООД, която подробно е описана /преписана/ в протокола от ОС. Протоколчикът е именно представляващия „******“ ЕООД - Ц. Д. /*****/ Тази оферта не е била нито раздадена, нито прочетена на ОС, нито обсъдена като стойност и видове услуги, които се предлагат. Твърди, че отбелязаният кворум от ****% от присъстващите, с който според протокола била приета офертата, не съответства на законоизискуемия кворум от **% от всички со6ственици, поради което няма кворум за приемането й. Твърди, че съдържанието на протокола е невярно и относно взетото решение за полезни разходи - 4000 лв. за покупка и монтаж на електроматнитни брави и карти за 6 /шест/ броя входни врати, тъй като обсъденото на ОС предложение е до 4000 лв., а не точно 4 000 лв. Освен това съгласно ЗУЕС кворумът за такива полезни разходи се взима със **% от ид.ч. на всички собственици, а ако приемем, че кворумът на ОС е валиден, то той е ***%. В протоколът от ОС обаче са записани, че са гласували „за“ ***% от присъстващите, като този процент не представлява изискуемия от закона кворум от **% от ид.ч. на всички собственици. Счита, че монтирането на електромагнитни брави и карти на общите на сградата врати е „полезен разход“, а не е „необходим или неотложен разход /тъй като сградата има „*****“ за опазване на имуществото, която би могла да се включва и през деня и през нощта. Децата в комплекса не биха могли да носят карти за да си отварят вратите към басейна или към двора, което принципно обезсмисля това решение и не се явява „необходим“ и „неотложен“ разход за опазване на общото имущество.

Определение на „полезен разход“ е регламентирано в §1. т.12 от ДР на ЗУЕС.

Съобразно стойността на този разход /4 000 лв./ и липсата на неотложност за него, както и липсата на необходимост, тъй като за опазване на имуществото има монтирана СОТ-система, то следва да се приеме, че този разход е „полезен“ по смисъла на ДР на ЗУЕС. В сградата има и система за наблюдение, която също би следвало да служи за контролиран достъп до сградата. Именно наличието и на такава система за наблюдение определя този разход за „полезен“,тъй като в сградата с монтирането на брави и магнитни карти ще има две дублиращи се системи за контролиран достъп.

Счита, че този разход е напълно ненужен и затова може да се приеме за „полезен , но не за „необходим и неотложен“. Още повече, че същият ще се заплаща от допълнителни вноски, а не от бюджета, който се събира от годишните вноски на собствениците. Бюджетът е в огромния размер от над 57 000 лв„ който е напълно достатъчен за такива „полезни” разходи, които дублират други способи за едни и същи цели, като например за контролиран 4 достъп до сградата. Излага, че управителят на **не пожелал да поправи протокола от ОС във връзка с оспорването, направено от г-жа Д. К., поради което счита, че представения протокол е окончателния такъв и същия следва да се тълкува относно взетите решения съобразно неговия текст.

С оглед на изложеното, ищцата моли съдът да отмени всички взети решения от ОС на **, проведено на **** год., като незаконосъобразни.

Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответната******с адрес: *******, представлявана от „*****“ ЕООД чрез управителя М. Хр. Ч., е депозирала писмен отговор, с който взема дстановище за неоснователност на п редявения иск и моли същия да бъде отхвърлен. Излага, че „****" ЕООД е собственик на апартамент № ***, тъй като апартамента е апортиран в капитала на дружество. Посочва, че „****" ЕООД е избрано за управител на ***** с решение от *****. на общото събрание на собствениците в *****, което решение не е обжалвано и е породило своите правни последици. Така също сочи, че М. Хр. Ч., като ****на „*****" ЕООД, е вписан в книгата на собствениците на *****като ползвател на апартамент № ***на ****г., с което счита, че е осъществен фактическия състав на чл.19, ал.5 от ЗУЕС. Излага, че Поканата от *****г. за свикване на общото събрание на собствениците в *****е подписана от М. Хр. Ч., като управител на „****" ЕООД, което дружество е Управител на *****, поради което счита, че няма никакво съмнение кой и в какво качество е отправил поканата от ****г. за общото събрание на собствениците в ***** на ***** г. Сочи, че поканата е била закачена на ****г., за което е съставен констативен протокол за закачена покана от***** г., като счита, е спазен реда и срока по чл.13, ал.1 от ЗУЕС за свикване на общото събрание на собствениците в *****. Твърди, че Протоколът от проведеното на **** г. общото събрание на собствениците в **е изготвен на *****г., както и че протокола е обявен на собствениците на същата дата, за което съставен Констативен протокол за закачен протокол от ***** г., поради което счита, че е спазен реда и срока съгласно чл.16, ал.ал.1-7 от ЗУЕС. Излага, че в списъка на присъствалите и гласувалите на ***** г. на общото събрание на собствениците в **** са посочени за кои обекти в сградата се явяват пълномощници като самите пълномощни са представени на председателстващия общото събрание на собствениците в ****** преди започване на общото събрание а пълномощниците са се обозначили като такива на самия списък в колоната за подписи. Твърди, че на ****г., на общото събрание на собствениците в ***** са присъствали собственици или техни пълномощници със ***% идеални части от общите части на сградата, видно от протокол от ****г. ведно със списък от ****г. и пълномощно от ****г. от "****" ЕООД, и пълномощно от А. Т. от *****г., и пълномощно от З. Б. от ****г. и пълномощно от А. Н. от ****г., с което е спазен кворума съгласно чл.15, ал.1 от ЗУЕС. Счита, че пълномощните без ЕГН са валидни, тъй като в съдържанието на пълномощното е възпроизведен изцяло дневния ред от поканата от ***** г., а от самия списък е видно, че 5 няма собственици с еднакви имена. Сочи, че Решението по т.6 от дневния ред е взето с мнозинство от *****% идеални части от общите части на сградата и тъй като общият сбор на всички идеални части е ***%, то е правилно изписването в протокола, че решението по тази точка е взето с мнозинство от*****% от присъстващите. Твърди, че Офертата е прочетена на всички присъстващи, обсъдена е, гласувана е и е приета с мнозинство от ****% от присъстващите съгласно кворума по чл. 19 ал.8 от ЗУЕС.