Решение № 36 от 07.09.2023, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Елена, 07.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Светлана В. Пашова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно наказателно дело № 20204130200196 по описа за 2020 година С НП № МН-СЦБ-20-079/01.12.2020 г. на Началника на РО „МН СЦБ“ на ГД „МН“ за нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията на осн. чл. 83 от ЗАНН и чл. 85, ал. 2 от Закона за измерванията на „Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Е., ул.

„З.“ № *, представлявано от Д. Й. Д., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 200.00 лв. (двеста лева).

Постъпила е жалба от „Д.“ ЕООД гр. Е., представлявано от Д. Й. Д., чрез адв. В. Д. Д. от ВТАК, против НП. В същата се твърди, че последното е неоснователно и незаконосъобразно, както и че е постановено при наличие на материалноправни и процесуалноправни нарушения, за което се излагат подробни съображения. Наведени са доводи и че случаят е маловажен по см. на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. Претендират се разноски по делото.

Жалбоподателят „Д.“ ЕООД гр. Е., редовно призован, се представлява в съдебно заседание от защитника си адв. В. Д. Д. от ВТАК. Последният поддържа подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.

Ответник-жалба ДАМТН гр. С., редовно призована, не се представлява 1 в съдебно заседание. Същата, чрез Началник на РО „МН СЦБ“ на ГД „МН“, представя становище, в което излага съображения за неоснователност на жалбата и прави искане да се потвърди наказателното постановление.

Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.

Районният съд, като провери изцяло наказателното постановление и по повод на направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в 7-дневния срок, визиран в чл. 59 от ЗАНН (редакция преди изменението с ДВ бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021 г., /видно от пощенски плик с клеймо 18.12.2020 г. на „Български пощи“ ЕАД – Пощенска станция гр. В. Търново, и е доставена в ДАМТН, ГД „МН“, РО „МН СЦБ“ гр. Р., където е входирана под № 82-03732-(1)/21.12.2020 г./. Жалбата, разгледана по същество, е основателна.

От събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетелите се установява следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „Д.“ ЕООД гр. Е., представлявано от Д. Й. Д., стопанисва и управлява обект „Б. № *“, находящ се в гр. З., ул. „Д. П.“ № **.

В същия извършвал търговска дейност – продажба на горива. Едно от средствата на измерване в обекта – бензиномерна колонка (№ 3) тип 733СЕ, произведена от „Wayne Dresser“, с идентификационен № *****/**** и № **** от регистъра на одобрените типове средства за измерване, дефектирало, което наложило да бъде ремонтирано. Ремонтът на бензиномерната колонка и проточването й били извършени на **.**.**** г. от „Ф.“ ООД гр. Г. О., като последното поставило на предвидените места за предотвратяване на достъпа за регулиране и настройка на електронния блок 2 броя сервизни (ремонтни) пломби. За осъщественото бил съставен протокол № *******/**.**.**** г.

Със заявление № 278/**.**.**** г. с приложение 1 към него на „Ф.“ ООД гр.

Г. О., адресирано до РО В. Търново/Сектор В. Търново на ГД „МИО“ и входирано в посоченото учреждение под № 000029-23658/03.06.2020 г., била заявена проверка на ремонтираното средство за измерване съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. От страна на последното не била извършена проверка в 14-дневния 2 срок по чл. 843, ал. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

На 02.07.2020 г. била извършена проверка в Б. № *, находяща се в гр. З., ул. “Д. П.” № **, стопанисвана от „Д.“ ЕООД гр. Е., представлявано от Д. Й.

Д.. Същата била осъществена от С. К. И. –инспектор в РО „МН СЦБ“ към ГД „МН“ при ДАМТН и Л. С. К. – гл. инспектор в РО „МН СЦБ“ към ГД „МН“ при ДАМТН. В обекта бил С. Д. С. – продавач-консултант в Б.та.

Проверяващите установили, че в обекта се извършва продажба на горива, като от средството на измерване – бензиномерна колонка тип 733СЕ, произведена от „Wayne Dresser“, с идентификационен № *****/**** и № **** от регистъра на одобрените типове средства за измерване, използвано за измервания с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, се извършва продажба на светли горива на МПС. При извършената проверка на посочената бензиномерна колонка от свидетелите С. К. И. и Л.

С. К. било констатирано, че същата е без знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията – на предвидените места за предотвратяване на достъпа за регулиране и настройка на електронния блок, върху носители оловни пломби, вместо пломби с метрологични знаци, удостоверяващи положителен резултат от проверка по образец, съгласно чл. 846, ал. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, били поставени 2 броя сервизни (ремонтни) пломби с отпечатъци от лицето, извършило ремонта – „Ф.“ ООД гр. Г. О.. От проверяващите бил съставен протокол № 082СИ007/02.07.2020 г., в който описали направените констатации и дали задължителни предписания на „Д.“ ЕООД гр. Е.. Същият бил връчен на продавач-консултанта С. Д. С., който присъствал при проверката.

На 07.07.2020 г. свидетелят С. Д. П. – старши експерт в Сектор Велико Търново, РО Р., ГД „МИУ“ при БИМ гр. С., във връзка със заявление № 278/**.**.**** г., с вх. № 000029-23658/03.06.2020 г. извършил проверка на Б.

№ *, находяща се в гр. З., ул. „Д. П.“ № **, стопанисвана от „Д.“ ЕООД гр. Е., представлявано от Д. Й. Д.. При същата констатирал, че средството за измерване в обекта – бензиномерна колонка тип 733СЕ, произведена от „Wayne Dresser“, с идентификационен № *****/**** и № **** от регистъра на одобрените типове средства за измерване, отговаря на нормативните изисквания и същото е правилно проточено от извършилата ремонта фирма 3

„Ф.“ ООД гр. Г. О., което установил с 20-литров мерник. За така установеното старши експерт С. Д. П. на осн. чл. 43, ал. 1 от ЗИ поставил знак за последваща проверка на средството за измерване и издал фактура № 9500151811/07.07.2020 г.

С покана с изх. № 82-02-216/10.07.2020 г. жалбоподателят бил поканен да се яви за съставяне и връчване на АУАН. Поканата била получена от адресата на 21.07.2020 г. Съставен бил АУАН № ВТ-291/03.08.2020 г. против „Д.“ ЕООД гр. Е., представлявано от Д. Й. Д., от С. К. И. – инспектор в РО „МН СЦБ“ към ГД „МН“ при ДАМТН, оправомощена със Заповед № А35/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, в присъствието на свидетелите Л. С. К. и Д. Б. В., както и на законния представител на жалбоподателя – управителя Д. Й. Д.. В същия е вписано, че при извършена проверка на 02.07.2020 г. на обект – Б. № *, намиращ се в гр. З., ул. „Д. П.” № **, стопанисвано и управлявано от „Д.“ ЕООД, се установило, че: В обекта за измервания при продажба на светли горива с цел осъществяване на търговски плащания по см. на чл. 5 от ЗИ „Д.“ ЕООД използва следното средство за измерване – бензиномерна колонка, тип 733СЕ, произведена от „Wayne Dresser“, с идентификационен № 71684 и вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване № ****; Описаната бензиномерна колонка е без знак за последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, защото на предвидените места за предотвратяване на достъпа за регулиране и настройка на електронния блок, върху носители оловни пломби, вместо пломби с метрологични знаци, удостоверяващи положителен резултат от проверка по образец, съгласно чл. 846, ал. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, били поставени 2 броя сервизни пломби от лицето извършило ремонта – „Ф.“ ООД, с отпечатъци от едната страна „12/ф1“, а от другата страна неразбираем знак, заобиколен в елипса. Посочено е, че използването на описаното средство за измерване е установено по това, че по време на надзорната проверка от колонката се зареждали МПС. Отразено е, че на 02.07.2020 г. „Д.“ ЕООД, в качеството на лице, което извършва продажба на светли горива, е използвало за измервания, с цел осъществяване на търговски плащания по см. чл. 5 от ЗИ, описаната бензиномерна колонка, без знаци за последваща проверка на средство за измерване в употреба. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. АУАН е подписан от актосъставителя, 4 свидетелите и законния представител на жалбоподателя. Последният вписал в акта възражения. На законния представител на жалбоподателя е връчен препис от документа на 03.08.2020 г. В срока по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателят подал писмено възражение с приложени към него писмени доказателства против АУАН, входирано в ДАМТН, ГД „МН“, РО „МН СЦБ“ гр. Р..

Въз основа на АУАН било издадено НП № МН-СЦБ-20-079/01.12.2020 г. от Началник на РО „МН СЦБ“ на ГД „МН“, оправомощен със заповед № А33/14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, с което за извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ на осн. чл. 83 от ЗАНН и чл. 85, ал.

2 от ЗИ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 200.00 лв. на „Д.“ ЕООД гр. Е., представлявано от Д. Й. Д..

Така установената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Настоящата инстанция намира, с оглед събраните по делото доказателства, че с деянието на жалбоподателя само формално са осъществени признаците на нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, наказуемо по чл. 85, ал. 2 от ЗИ, поради което не следва да му се търси адм.-наказателна отговорност. Извършеното от същият деяние е маловажен случай по смисъла на ЗАНН. В настоящият казус следва да намерят приложение разпоредбите от кодификационния закон, касаещи маловажния случай. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по н. д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС преценката на адм.-наказващият орган за „маловажност“ на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай са налице основанията за това.

Неизпълнението на задължението от юридическото лице „Д.“ ЕООД гр. Е. към държавата, с оглед на липсата или незначителност на вредните последици, както и на смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от съответния вид. На първо място, нарушението е първо по ред за жалбоподателя, което не е отчетено от наказващия орган. По делото липсват доказателства „Д.“ ЕООД да е наказван за нарушения по ЗИ. На второ място, на **.**.**** г. от „Ф.“ ООД гр. Г. О. е извършен ремонт на процесната бензиномерна колонка и проточването й, 5 като били поставени на предвидените места за предотвратяване на достъпа за регулиране и настройка на електронния блок 2 броя сервизни пломби. Със заявление № 278/**.**.**** г. с приложение 1 към него на „Ф.“ ООД гр. Г. О., адресирано до РО В. Търново/Сектор В. Търново на ГД „МИО“ и входирано в посоченото учреждение под № 000029-23658/03.06.2020 г., била заявена проверка на ремонтираното средство за измерване съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. От страна на последното не била извършена проверка в 14-дневния срок по чл. 843, ал. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. На 02.07.2020 г. е извършена проверката от органите на ДАМТН.

Едва на 07.07.2020 г. от страна на Сектор Велико Търново, РО Р., ГД „МИУ“ при БИМ гр. С. е осъществена проверка на средството за измерване в обекта на жалбоподателя – бензиномерна колонка тип 733СЕ, произведена от „Wayne Dresser“, с идентификационен № *****/**** и № **** от регистъра на одобрените типове средства за измерване, при която е установено, че отговаря на нормативните изисквания, правилно е проточено от извършилата ремонта фирма „Ф.“ ООД гр. Г. О. и на осн. чл. 43, ал. 1 от ЗИ е поставен знак за последваща проверка на средството за измерване. Жалбоподателят при съставянето на акта е направил възражение и е подал писмено такова с приложени доказателства – протокол № *******/**.**.**** г., заявление № 278/**.**.**** г. с приложение 1 към него и фактура № 9500151811/07.07.2020 г. Посочените документи също не били взети под внимание както от актосъставителя, така и от наказващия орган. На трето място, по делото липсват данни да са настъпили вредни последици от деянието на жалбоподателя – нито за държавата, нито за ЮЛ, нито за ФЛ.