Протокол № 46 от 01.04.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Бургас, 01.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Светла М. Цолова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Г. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262000600001 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се явява прокурор Х..

Подсъдимият М. А. К., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си от досъдебното производство защитник адв. С. К. от Адвокатска колегия – Бургас.

Частните обвинители Р. И. Т., Т. С. Й. и Н. С. Й. , редовно призовани, не се явяват.

Не се явява и повереникът им адв. А. Б. от Адвокатска колегия – София. Същият е депозирал молба, че поради служебна ангажираност няма да се яви в днешното съдебно заседание и е съгласен делото да бъде разгледано в негово отсъствие.

Частните обвинители Р. С. Ф., В. С. Ф. и Р. С. Ф., редовно призовани, не се явяват. Не се явяват и поверениците им адв. Р. М. и адв. Е. Т., и двамата от АК – София, редовно призовани.

Адвокат М. е депозирала молба, с която уведомява съда, че тя и преупълномощеният от нея повереник адв. Е. Т. нямат възможност да се явят в 1 днешното съдебно заседание, но са съгласни делото да се разгледа в тяхно отсъствие.

Частният обвинител М. Й. Ф., редовно призована, се явява лично.

Не се явява повереникът й адв. В. Р., редовно призована.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма законова пречка за това.

АДВ К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. К. Да се гледа днес делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. Ф.: Съгласна съм да се разгледа делото днес без моя повереник адв. Р..

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото.

Неявилите се в днешното съдебно заседание частни обвинители са редовно призовани и не са посочили уважителни причини за отсъствието си. Редовно са призовани и техните повереници. Липсват възражения за разглеждане на делото без участието на частните обвинители и техните повереници.

Поради изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Производството е образувано по въззивен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Бургас и по въззивна жалба на повереника на частните обвинители Р. Т., Т. Й. и Н. Й. – адв. Б. срещу присъда на Бургаския окръжен съд. Искането в протеста е за отмяна на постановеното на основание чл. 66 от НК освобождаване на подсъдимия от изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода“ и за постановяване на ефективно изтърпяване на това наказание при първоначален „общ“ режим. А във въззивната жалба на частните обвинители Р. Т., Т. Й. и Н. Й. се съдържат доводи за несправедливост, като се заявява, че наложените наказания са необосновано занижени и се настоява за увеличаване на размера им до средния предвиден в съответната норма на особената част на Наказателния кодекс. Няма искания в протеста и жалбата за събиране на доказателства.

2

Съдът служебно също не е констатирал необходимост от събирането на такива във въззивната инстанция.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ЧАСТНИЯТ доказателствата.

ОБВИНИТЕЛ

М.

Ф.: Нямам искания по

АДВ. К.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ доказателства.

М.

К.:

Нямам искания за събиране на

Съдът СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което и по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА приложените към делото писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозирания протест от Окръжна прокуратура - Бургас срещу присъда № 34/2025 г. по НОХД № 522/2025 г. на БОС, с което подсъдимият е признат за виновен за извършено от него престъпно деяние по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342 от НК и чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 40 от ЗДвП, като настоящият протест е депозиран във връзка с приложението на чл. 66 от НК относно отлагане изтърпяването на наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 години.

Изготвилият протеста прокурор много обстойно е посочил основанията, поради които счита, че присъдата е несправедлива по отношение на отлагане изтърпяването на наложеното наказание, като счита, че същото следва да се изтърпи ефективно, при първоначален „общ“ режим. Считам депозирания протест за основателен и следва да бъде уважен поради следните обстоятелства:

Видно от събраните по делото доказателства, на първо място е 3 настъпил тежък престъпен резултат, а именно с неправомерното си поведение като водач на МПС при нарушаване правилата за движение по пътищата – чл.

16, ал. 1, т. 1 и чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, той е нарушил правилата, поради което е причинил като водач смъртта на пострадалия пешеходец. Това е един много тежък престъпен резултат както за пострадалия, така и за неговите ближни, за които той е полагал грижи за издръжката и за отглеждането им.

Считам, че съдът е следвало да постанови ефективно изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, поради факта за постигане целите на наказанието ,визирани в чл. 36 от НК, а именно веднъж като се има предвид личността на подсъдимия, а че и след деянието той е наказан за нарушение на ЗДвП през 2024 г., т.е. той е продължил да не спазва правилата за движение по пътищата, за което е наказван по административен ред.

На следващо място, като се има предвид зачестилите случаи на допуснати ПТП с трагичен резултат, причиняване смърт на пострадалите, явно това деяние застрашава обществото и следва в изпълнение на генералната превенция и наказанията за него да съответстват на тежестта на настъпилия престъпен резултат.

Относно размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години, считам, че съдът справедливо е определил този размер с оглед настъпилия престъпен резултат и процесуалното поведение на подсъдимия, който е съдействал за разкриване на обективната истина.

Правилно съдът е определил наказанието „лишаване от свобода“ по чл.54 от НК в размер на 4 години и 6 месеца и след това е намалил същия с една трета на основание чл. 58а НК на 3 години „лишаване от свобода“. Считам, че въззивната жалба на частните обвинители срещу размера на определеното наказание „лишаване от свобода“ е неоснователна. Съдът правилно е приложил закона, като е съобразил всички обстоятелства относно престъпната дейност на подсъдимия и неговата личност, поради което предлагам в тази част да не уважавате въззивната жалба на частните обвинители, т.е. да не бъде увеличено наказанието „лишаване от свобода“.

И в заключение, поддържам изцяло депозирания протест от Окръжна прокуратура – Бургас за отмяна приложението на чл. 66 от НК и да постановите подсъдимият да изтърпи наложеното му наказание „лишаване от свобода“ ефективно при първоначален „общ“ режим.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. Ф.: Много е малко наказанието. Аз не съм обжалвала присъдата.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение протеста и подадената въззивна жалба. Аз, разбира се, поддържам всички онези аргументи, които съм изложил пред първата инстанция, имащи значение 4 за индивидуализация на наказанието и за реда, по който то следва да бъде изтърпяно.

Ние не обжалвахме тази присъда. Приехме наказанието за справедливо.

Ще си позволя обаче, запознавайки се с мотивите към първоинстанционния акт, да изразя становище, че независимо от крайния съдебен акт, ние имаме известно несъгласие с мотивите към протестираната присъда. Това несъгласие касае приноса на пострадалото лице за съпричиняване на съставомерния резултат. Независимо от наличието на няколко изречения относими към този момент, като че ли мотиви липсват. Съдът се е позовал на автотехническата експертиза, която, вярно, е начин на доказване, но съдът не е длъжен да се съобрази с нея, още повече когато там се правят някакви изводи, които не почиват на чисто научна, експертна основа. Разпоредбата на чл. 108, ал. 1, ал.

Разпечатката съдържа 60 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/10d9f909-ed8d-4bac-a36c-6ab1e5e490ab