Определение № 5428 от 08.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5428 гр. София, 08.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. Н.А при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н.А Гражданско дело № 20241110136611 по описа за 2024 година

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, доводите на страните и служебно съобрази приложимата материалноправна уредба и задължителната практика на Върховния касационен съд, намира следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване, изразяващо се в ползване от ответника на енергийни съоръжения, собственост на ищеца, без наличие на договорно правоотношение между страните. В исковата молба ищецът изрично е обосновал размера на претенцията си с твърдение, че дължимото обезщетение следва да бъде определено съобразно цените за предоставен достъп, определяни по действащата регулаторна методика, одобрена от ДКЕВР по реда на чл. 137 ЗЕ.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, от което се установяват факти относно вида на съоръженията, тяхното фактическо ползване и периода, през който е налице такова ползване. От съдържанието на експертизата обаче се установява, че вещото лице не е прилагало Методиката за определяне на цените за предоставен достъп, одобрена от регулаторния орган, нито е изследвало дали за процесния период съществува приложима такава методика, нито е определило стойността на ползването по реда и критериите на посочената методика, доколкото такъв въпрос не му е задаван от съда, поради пропуск.

Освен това, в заключението е изложено, че съоръженията са ползвани преди началото на процесния период, а в открито съдебно заседание, същото е изменено на : с начален период 2022г., без да бъде аргументирано. Следователно между писменото заключение и устните обяснения в съдебно заседание е налице вътрешно противоречие, което съдът не може да преодолее чрез свободна преценка, тъй като въпросът е от сферата на специалните знания.Не е ясно и категорично установено от кой момент процесната абонатна станция е била фактически използвана от ответника. Налице е противоречие в експертните изводи 1 относно началния момент на ползването, което е от съществено значение за определяне на релевантния период на неоснователното обогатяване и размера на дължимото обезщетение.

Заключението е изготвено въз основа на оценъчен подход, без съпоставка с регулаторния режим, на който ищецът изрично основава претенцията си по размер./ Така Решение № 5811/12.12.2024 г. по гр.д. № 2228/2024 г. на ВКС, III г.о./ При тези данни съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна по отношение на размера на претенцията, доколкото липсва експертно установяване на стойността на ползването съобразно приложимата регулаторна методика, което е от съществено значение за правилното решаване на спора.

С оглед задължението на съда да постанови законосъобразен и обоснован съдебен акт и да приложи служебно правилния критерий за определяне на дължимото обезщетение, съдът намира, че следва да отмени определението за приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания и да възобнови съдебното дирене, като допусне допълнителна съдебно-техническа експертиза.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определението, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество на делото, обективирано в протоколно определение от 18.12.2025г..

Възобновява съдебното дирене по делото.

Допуска извършването на повторна съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с материалите по делото и при необходимост след извършване на оглед и справки, да даде заключение по следните въпроси:

Въпрос 1:

Да се установи дали процесната абонатна станция и енергийните съоръжения в нея са били използвани от ответника за целите на преобразуването и преноса на топлинна енергия до други потребители, различни от обекта на ищеца, и за какъв период е налице такова ползване.

Въпрос 2:

Да се определи цената на ползването на процесната абонатна станция за установения период, съгласно действащата за съответния период Методика за определяне на цените за предоставен достъп, одобрена от регулаторния орган по реда на чл. 137 от Закона за енергетиката, като се посочи общият размер на дължимата цена.

Назначава за вещо лице лице със съответната техническа и икономическа квалификация, което да изготви заключението, а именно: Виолета Тодорова Тенева тел.: *** Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 450 лв., вносим от ищеца в 1 седмичен срок.

2

Насрочва открито съдебно заседание за 19.03.2026г. от 11:00ч.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3