Решение № 357 от 06.07.2020, Районен съд - Казанлък

Р Е

Ш Е Н

И Е № ......... гр.К., 06.07.2020 год.

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на четвърти юни, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при секретаря................Х.К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №113 по описа за 2020 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че в качеството си на ЕТ „М.Т.“, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление *** баня е клиент на ответника с клиентски №********** за ИТН:***. Получил писмо изх.№7705509-1/06.01.2020 г., с което бил уведомен, че при проверка, извършена на 30.05.2018 г. от служители на Е. Юг електромер с фабр.№*** от ИТН:*** на кл.№********** е демонтиран и предаден за експертизна проверка, при която било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчитал с грешка минус 75,74 %, за което бил съставен Констативен протокол №1530/25.11.2019 г. на БИМ- София. В писмото се сочело, че на основание чл.48 и чл.51/1/ от ПИККЕ за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 01.04.2018 г. до 30.05.2018 г. за 59 дни с допълнително начислена сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия на стойност ***лв..Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, че не е манипулирал електромера, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не е заплатил начислената от дружеството сума в размер на ***лв., поради което възниквал правния интерес от предявяване на иска. Счита, че дължи допълнително начислената сума за ел.енергия. Твърди, че не е присъствал на извършената проверка на СТИ, не бил уведомен за нея и електромерът отчитащ доставената ел.енергията се намирал в заключено електромерно табло, извън неговия имот. В Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №***от 30.05.2018 г. било отразено, че същият се съставя и проверката се извършвала на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 2013 г. С Решение №1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн.ДВ, бр.98/12.11.2013 г. били изцяло отменени, с изключение на чл.48,49,50,51. Решението било обнародвано в ДВ, бр.15 от 14.02.2017 г. и е в сила от 14.02.2017 г. Към момента на извършване на проверката на 30.05.2018 г. чл.47 от ПИКЕЕ бил отменен т.е. към момента на съставяне на процесния протокол не било налице нормативно основание за съставянето му, както и за осъществяване на корекцията на сметката му. С решение №2315/21.02.2018 г. постановено по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС, решение №13691/08.11.2018 г. по адм.д.№4785/2018 г. на ВАС било потвърдено. С цитираните решения, ПИКЕЕ, обн.ДВ, бр.98 от 2013 г. били отменени изцяло. От това следвало, че към датата на извършване на процесната корекция-посочените в изготвения констативен протокол и във връченото му уведомително писмо за извършена корекция на сметка чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи, което следвало, че корекцията се извършвала въз основа на отменени правни норми.

Освен това електромерът се намирал извън неговия имот и и нямал физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от него.

В чл.44 от Закона за измерванията се сочело, че лицата, които използвали средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението на електроразпределителното дружество за поддържане на СТИ в изправност не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ било собственост на ответника, който имал задължението да поддържа техническата изправност на електромера. принадлежи именно на електроснабдителното дружество.

Освен всичко изложено счита, че липсвало каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура. Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД, че ЕТ “М.Т.“, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление *** Б. не дължи сумата от ***лв. , представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода от 01.04.2018 г. до 30.05.2018 г. за 59 дни, за имот с ИТН ***, находящ се в с.О., общ. П.. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва твърдените в исковата молба обстоятелства като счита предявеният иск за неоснователен. Сочи, че на 30.05.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю. - „Е.Юг“ ЕАД извършили проверка на електромер №***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН:***. При проверката двамата служители на мрежовия оператор, демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху СТИ, поставили го в безшевна торба, за да бъде изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/30.05.2018 г. Проверката била извършена в присъствието на двама свиде­тели, които не били служители на дружеството, поради отсъствието на клиента, въпреки настоятелните опити на служителите да го открият на адреса.

Процесният електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т.5 било: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера- ...на електронната платка и монтирани допълнително три броя електронни компоненти. Електромерът не отговарял на метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и бил установен точният процент на отрицателна грешка, с която той измерва потребяваната ел.енергия.“. Поради посоченото, електромерът отчитал с грешка - 75,74 % по-малко консумираната електрическа енергия. За тези констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №1530/25.11.2019 г. С оглед установеното счита, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ и операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 б.“А“ от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 5091 кWh, а следствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и вод­но регулиране (КЕВР) сумата била ***лв. с ДДС, като периодът от време, за който била извършена корекцията е 59 дни, а първата дата - 01.04.2018 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията и последната дата- датата на извършената техническа проверка 30.05.2018 г.

(чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило тази информация, на основание на което била издадена процесната фактура №***/06.01.2020 г., изпратена на ищеца с писмо с изх.№7705509-1/06.01.2020 г. и получено от съпругата му. Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. В ДВ бр.35 от 30.4.2019 г. били публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. В §2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ се сочело, че „процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. на констативния прото­кол, се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.“. Действащите към датата на съставяне на кон­стативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг били ПИКЕЕ обн.ДВ. бр.98 от

2013 г., на базата и в изпълнение на които била извършена и процесната корекция. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, който, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай намирала приложение разпоредбата на чл.51, ал.1 във връзка с чл.48, ал.2 вр. с ал.1 от ПИКЕЕ, в която се сочело, че „когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл.47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях“. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електри­ческа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисляване сметка на клиента /решение №111/17.07.2015 г. по т. д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о. и решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС/. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажирали отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерва­не, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил непри­ложим в подобен тип обществени отношения, (решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уве­домяване ( чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си усло­вия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продаж­ба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД - краен снабдител с електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Еерго-Про Продажби“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД) ясно се виждало, че са напълно еднакви.

Разпечатката съдържа 19 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/10d673f5-33de-4724-ad8e-292bd6cb09c5