Решение № 75 от 14.11.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Момчилград, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно наказателно дело № 20255150200193 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП.

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД – МВР Кърджали, на жалбоподателя И. Г. Д. от гр.Кърджали, бул.“България“ № 63, ет.2, ап.2, с ЕГН:**********, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 вр.с ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателя, който го обжалва в срок и твърди, че оспорва посочения фиш в частта наказание като се основава на изменението на ЗДвП, влизащо в сила на 07.09.2025 год. и по точно чл.182, ал.4 за удвояване на глобата. Твърди, че не му е известно или поточно не помни в рамките на една година до извършеното нарушение на 06.07.2025 год. да е имал други нарушения на чл.21. Моли наказанието да бъде преразгледано и електронния фиш да бъде изменен.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и не 1 се представлява. От същия е постъпила молба с вх.№ 2962/07.11.2025 год., с която уведомява, че поради отсъствие от страната няма възможност да се яви в съдебно заседание и моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие.

Основанията и мотивите за жалбата са описани в нея и няма какво да допълни.

Ответникът - ОД на МВР Кърджали, представляван от Директора редовно призован не изпраща представител за съдебно заседание.

От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С издаденият Електронен фиш серия К № 11075576 на ОД на МВРКърджали, на И. Г. Д. от гр.Кърджали, бул.“България“ № 63, ет.2, ап.2, с ЕГН:**********, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 вр.с ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 06.07.2025 г. в 08.04 часа в обл.Кърджали, общ.Джебел, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 5, на 367 км., разклон за с.Великденче в посока на движение от гр.Кърджали към Р.Гърция при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 за извън населено място 60 км/ч. нарушението е установено с АТСС CELERITAS MVD 2020 c homep:0x00043E3С насочено в посока към гр.Кърджали и отчетен толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8692486 на 18.09.2024г. с МПС ВОЛВО В 50 вид лек автомобил регистрационен номер К 2011 ВН е извършил нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00043ЕЗС.

Разрешената стойност на скоростта 60км/ч., установената стойност на скоростта – 93 км/ч, превишена стойност на скоростта 33 км/ч., което представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

От представения Протокол за използване на АТСС от 07.07.2025 год. е видно, че техническо средство CELERITAS MVD 2020 c homep:0x00043E3С е използвано на 06.07.2025 год. за времето от 07.30 часа до 10.30 часа, за контрол разклон за с.Великденче, общ.Джебел, път I-5 км.367, посока на движение от гр.Кърджали към Р.Гърция въведено ограничение 60 км/ч. с пътен знак В-26.

Тази мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка, което се установява от приложения 2

Протокол от проверка № 197-СГ-ИСИС/13.06.2025 год.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното :

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва атакувания акт,при което съда приема,че подадената жалба е в срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Електронният фиш съдържа всички реквизити,предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП; териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението е посочена като ОДМВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател,а така също и по какъв ред следва да се обжалва,същото да съдържа подпис и печат на издателя му,посочване на мястото и датата на издаването му.Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН,относно съдържанието на АУАН и НП,тъй като такова препращане не е предвидено.Още повече, че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място – на територията на община Кирково, безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство CELERITAS MVD 2020 c homep:0x00043E3С, което представлява 3 мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип,преминала последваща проверка.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

На първо място ,с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Съгласно § 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП , "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място,с последното изменение на чл.189, ал.4 от ЗДвП ,ДВ бр.54 от 2017год., в сила от 09.07.2017год.,която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение,се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител,при наличието на предпоставки за това ,а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.Или отсъствието на 4 контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017 г. на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Предвид изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е неприложимо,предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП.

В това тълкувателно решение и в чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен. Налице е и предвидения в чл.10 от Наредбата Протокол за използване на АТСС, от който е видно, че техническо средство CELERITAS MVD 2020 c homep:0x00043E3С е използвано на 06.07.2025 год. за времето от 07.30 часа до 10.30 часа, за контрол разклон за с.Великденче, общ.Джебел, път I-5 км.367, посока на движение от гр.Кърджали към Р.Гърция въведено ограничение 60 км/ч. с пътен знак В-26.

Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Установено и заснето е нарушение с АТСС , а именно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с CELERITAS MVD 2020 c homep:0x00043E3С.

Правилна е и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно жалбоподателя е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС със скорост 93 км/ч, при разрешена 60 км/ч , което ограничение е въведено с пътен знак, като е приета превишена стойност на скоростта 33 км/ч.и нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8692486 на 18.09.2024 год.

5

При превишение от 33 км/ч., правилно е определено и следващото се административно наказание, което съгласно чл.182, ал.4 вр.с ал.2, т.4 от ЗДвП е Глоба в размер на 600 лв.

Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице основания на отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което той следва да бъде потвърден.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 11075576 на ОД на МВР-Кърджали, с който на И. Г. Д. от гр.Кърджали, бул.“България“ № 63, ет.2, ап.2, с ЕГН:**********, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 вр.с ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 06.07.2025 г. в 08.04 часа в обл.Кърджали, общ.Джебел, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 5, на 367 км., разклон за с.Великденче в посока на движение от гр.Кърджали към Р.Гърция при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 за извън населено място 60 км/ч. нарушението е установено с АТСС CELERITAS MVD 2020 c homep:0x00043E3С насочено в посока към гр.Кърджали и отчетен толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8692486 на 18.09.2024г. с МПС ВОЛВО В 50 вид лек автомобил регистрационен номер К 2011 ВН е извършил нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00043ЕЗС.

Разрешената стойност на скоростта 60км/ч., установената стойност на скоростта – 93 км/ч, превишена стойност на скоростта 33 км/ч., което представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.