Определение № 3574 от 04.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3574 гр. София, 01.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно наказателно дело № 20231100606178 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по протест на СРП против определение на СРС от 31.08.2023г., постановено по НОХД № 4366/2023г. по описа на СРС, НО, 102- ри състав, с което съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРП за отстраняване на процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата на подсъдимия.

В протеста са изложени доводи, че определението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, че въпросът за правната квалификация на инкриминираното деяние се определя от прокурора и той е компетентния орган за какво престъпление да се повдигне обвинение. Твърди се, че дали определени обстоятелства обуславят по- тежка правна квалификация отново се преценява от наблюдаващия прокурор, а съдът се произнася по същество в рамките на повдигнатото с обвинителния акт престъпление. Поддържа се, че в конкретния случай наблюдаващия прокурор е преценил, че установените фактически обстоятелства покриват състава на престъпление по чл.194, ал.1 от НК, като не са били налице основания за ангажиране на по-тежка наказателна отговорност по чл.195, ал.1, т.4, вр.чл.194, ал.1 от НК. Твърди се, че наблюдаващият прокурор като е преценил да повдигне обвинение за престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1, вр.чл.29, ал.1 б.А и б.Б от НК по отношения на подсъдимия С.

С. К. и обвинение за престъпление по чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК по отношение на подсъдимата Ц. Н. Н. с нищо не е утежнил процесуалното им положение и най- вече не е нарушил правото им на защита. Предлага се протестираното определение да бъде отменено и делото върнато на СРС.

1

В протестираното определение първоинстанционният съдът е приел, че е налице противоречие между отразените в обстоятелствената част на обвинителния акт фактически обстоятелства досежно първото престъпление, което е вменено във вина на подсъдимите и неговата правна квалификация, като прокурорът следва да прецени наличието на съответна привръзка към чл.195,ал.1, т.4, предл.1 от НК, каквато нямало във внесения обвинителен акт.

Съдът е приел, че следва да обърне внимание на държавното обвинение дали изобщо е налице б.“б“ на чл.29, ал.1 от НК, тъй като по петте осъждания на С. С. К. е определено общо наказание, поради което е налице противоречие във фактическото и правно обвинение.

Първоинстанционният съдът е приел, че е налице противоречие във фактическото и правното обвинение и в постановленията за привличане на всяко от обвиняемите лица.

Протестът подаден в законоустановения срок и е процесуално допустим, разгледан по същество е основателен.

Подсъдимата Ц. Н. Н. и нейният защитник адв.Б.Х. не са взели становище по протеста на СРП.

Подсъдимият С. С. К. и неговият защитник адв.С.М. не са взели становище по протеста на СРП

Софийски градски съд, Наказателно отделение, III-ти въззивен състав като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Съдебното производство пред СРС е образувано на 03.04.2023г. с внесен обвинителен акт против С. С. К. за престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1, вр.чл.29, ал.1 б.А и б.Б от НК и по чл.345, ал.1 от НК и против Ц. Н. Н. за престъпление по чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК.

Настоящият съдебен състав не споделя изводите на първоинстанционния съд, че е допуснато отстранимо процесуално нарушение, довело до нарушаване на правата на подсъдимия. С постановление за привличане на обвиняем от 23.12.2022г. /л.60- л.61 от досъдебното производство/ Ц. Н. Н. е привлечена към наказателна отговорност за престъпление по чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК, като вредата е посочена общо в размер на 60,05 лева и по чл.345, ал.1 от НК. С постановление за привличане на обвиняем от 23.12.2022г. /л.65- 66 от досъдебното производство/ С. С. К. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1, вр.чл.29, ал.1 б.А и б.Б от НК като вредата е посочена в размер на 60,05 лева и по чл.345, ал.1 от НК. С внесения в съда обвинителен акт подсъдимите са предадени на съд по обвинения за престъпление със същата правна квалификация.

В обстоятелствената част на обвинителния акт на втора страница прокурорът е посочил, че на 18.11.2021г. обвиняемите заредили гориво на бензиностанция „Шел Изток“, находяща се в гр.София, ж.к.“Младост 1“, бул.“**** на стойност 50,16 лева, не заплатили стойността на горивото, качили се в автомобила, Ц. Н. стартирала двигателя и избягали от бензиностанцията. На същата страница прокурорът е посочил, че на 24.11.2021г. обвиняемите заредили гориво на бензиностанция „Еко“, находяща се в гр.София, 2 ж.к.“Младост 1“, “Площад на авиацията“/“Четвърти километър“ на стойност 60,05 лева, но не заплатили стойността му, а се качили в автомобила, С. К. стартирал двигателя и избягали от бензиностанцията. За подсъдимия С. С. К. деянията са квалифицирани като такива чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1, вр.чл.29, ал.1 б.А и б.Б от НК, а за Ц. Н. Н.- по 194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК.

По силата на чл.246, ал.3 от НПК в заключителната част на обвинителния акт прокурорът следва да посочи данни за самоличността на обвиняемия, правната квалификация на деянието, има ли основание за прилага на чл.53 от НК има ли основания за трансфер на наказателното производство, датата и мястото на съставяне на обвинителния акт и името на съставителя. Настоящият съдебен състав намира, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия. Правата на подсъдимия не са нарушени, а съдът по своя инициатива е подпомогнал прокурора в разкриване на истината като му дава указания какво обвинение да повдигне. Прокурорът суверенно решава суверенно решава въпросът с правната квалификация и дали е дал вярна правна оценка на деянията на подсъдимите, в това число дали е вярна правната квалификация е въпрос по същество, по който съдът ще се произнесе с присъдата, но и в този случай няма да обсъжда по- тежка квалификация от инкриминираната. В случая обвинението е ясно, дали прокурорът е дал вярна оценка на деянията на подсъдимите, в това число дали е вярна правната квалификация е въпрос по същество, по който съдът ще се произнесе с присъдата.

Настоящият съдебен състав намери за неоснователно е възражението в протеста на СРП, че подсъдимите и защитата са поискали приключване на делото със споразумение като пречка за това било обстоятелството, че вредите не са възстановени. Действително в протокола от проведеното на 31.08.2023г. разпоредително заседание защитата на подсъдимата Ц. Н. Н. адв.Б.Х. е поискал отлагане на делото за друга дата, на която да представят проект на постигнатото споразумение, но това е тяхно законно право, а съдът преценява дали то не противоречи на закона или морала, без отново да обсъжда по- тежката квалификация от инкриминираната.

Във връзка с изложеното и на основание чл.249, ал.3 от НПК Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 31.08.2023г., постановено по НОХД № 4366/2023г. по описа на СРС, НО, 102- ри състав, с което съдът е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРП за отстраняване на процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата на подсъдимия.

В Р Ъ Щ А делото на съдопроизводствените действия.

СРС

НО,

3

102- ри състав за продължаване на

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4