Протокол № 69 от 29.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Благоевград, 29.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500872 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Жалбоподателите К. И. К. и И. П. К., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях - адв. Л., с пълномощно по делото.

Въззиваемият А. П. К., нередовно призован, явява се лично и с адв. Я., с пълномощно от днес.

АДВ. Я.: Да се да даде ход на делото, не правя възражения за нередовното призоваване.

АДВ. Л.: Предвид изказването на процесуалния представител на ответника считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което Ви моля да дадете ход на делото.

С оглед изявлението на нередовно призоваваната страна, съдът О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното решение.

АДВ. Л.: Поддържаме така предявената въззивна жалба и изложените аргументи в нея. Оспорваме изцяло отговора представен от процесуалния представител на ответника.

Към настоящия момент не прилагаме нови доказателства, нямаме нови доказателствени искания.

АДВ. Я.: Оспорваме въззивната жалба като неоснователна, като подробни съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба.

Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Л.: Считаме, че първоинстанционното решение е неправилно, тъй като не са отчетени всички доказателства събрани по делото и в този смисъл съдът е формирал вътрешното си убеждение в нарушение разпоредбата на чл.

12 от ГПК без да вземе предвид всички доказателства по делото и съответно възраженията на страните.

Във въззивната жалба сме изложили подробно аргументите си като считаме, че няма основание за разваляне на договора за прехвърляне на собственост срещу задължение за гледане и издръжка, тъй като доверителите ми са полагали грижи за А. К. и сме изложили в тази връзка подробно своите съображения, но действително са срещнали затруднения в тази насока, поради поведението на г-н А. К..

С оглед на гореизложеното считаме, че решението следва да бъде отменено и в тази връзка Ви моля да го отмените като неправилно и да решите 2 спора по същество.

Не поддържаме жалбата срещу насрещния иск. Не атакуваме решението в частта, с която е отхвърлен насрещния иск.

Оттегляме насрещния си иск срещу ответника.

АДВ. Я.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба в частта, с която се атакува решението на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Считам наведените доводи във въззивната жалба изцяло за неоснователни, като подробни доводи в тази насока са изложили в отговора на исковата молба.

Само искам да отбележа, че с въззивната жалба са наведени нови твърдения, които въззивниците са могли да наведат в производството пред първоинстанционния съд, поради което считам, че въззивната инстанция не следва да разглежда оплаквания, свързани с твърдения за това, че въззивниците са закупували вещи и леки автомобили за въззиваемия, като такива твърдения не са наведени пред първоинстанциония съд, дори и в производството по чл. 55 от ЗЗД, така и в производството по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, поради тази причина считам, че такива оплаквания не биват да бъдат разглеждани. Ако Вие счетете, че те трябва да бъдат разглеждани ние твърдим, че те са изцяло недоказани, неоснователни и липсват каквито и да било доказателства в тази насока.

На следващо място, считаме правилен изводът на първоинстанционния съд за липсата на полагане на грижи и на издръжка на човек на 93 г., имащ нужда постоянно.

Безспорно по делото беше установено обстоятелството, че неполагането на грижи е трайно състояние, което продължава и към настоящия момент.

Един човек в края на живота си е подложен на системен натиск, обиди, противоправни действия и пред въззивния съд имаше дела, образувани по повод прилагане Закона от домашно насилие, осъществено от лицата, които по закон са задължени да издържат и гледат въззиваемия и в този смисъл считам напълно за доказан по делото всички предпоставки на иска по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.

По отношение направеното оттегляне на иска по чл. 55, ал. 1 ние 3 изразихме съгласие и не възразяваме да обезсилите първоинстанционното решение, поради направеното оттегляне.

Моля да ни присъдите сторените разноски в настоящата инстанция по списък, който представяме и доказателствата, които се намират в корицата на делото.

РЕПЛИКА АДВ. Л.: Искам да направя едно уточнение, че във въззивната жалба ние не твърдим, че моите доверители са закупили въпросния автомобил, за който спомена процесуалния представител на ответника, а навеждаме твърдения, че той е разполагал с парични средства, именно защото неговите нужди са били задоволени от моите доверители.

Също така възразявам категорично, че ответникът е бил подложен на тормоз от страна на моите доверители и само да спомена, че той също е осъден за тормоз и насилие упражнен по отношение на Е. К. – съпруга на И.

К., за което има влязло в сила решение по въззивно гр.д. № 591/2024 г.

Моля да приемете списък на разноски по чл. 80 от ГПК, които претендирам за плащане.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4