Решение № 116 от 10.06.2022, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ гр.Ловеч, 10.06.2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА Адм.д. № 274/2021 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУЕСИФ/, във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Административното дело е образувано по жалба на „****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „*****, представлявано по пълномощие от адв. И.С. от Софийска адвокатска колегия, срещу Решение № РД-16-1053/09.07.2021 г. на Заместник-министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (УО на ОПИК).

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона, които съставляват основания по чл. 146, т. 2, 3-5 АПК за отмяната му като незаконосъобразно. Жалбоподателят намира, че в обжалваното решение УО не е посочил кой точно от принципите за икономичност, ефикасност и ефективност, включващи се в общия принцип за добро финансово управление по чл. 33 § 1 от Регламент 2018/1046 и т. 1.2 от Общите условия към финансираните по ОП

„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 административни договори, не е спазен, като счита, че от страна на УО е налице превратно упражняване на власт и излизане извън правомощията, предоставени му с Регламент 1303/2013 и Наредба Н-3/2018. Според жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са се отразили върху законосъобразността на оспорваното решение. Жалбоподателят твърди, че е изпълнил изцяло одобрения проект и всички разходи са необходими за изпълнението на проекта и отговарят на принципите за добро финансово одобрение - икономичност, ефикасност и ефективност на вложените средства, съгласно чл. 14.1. и чл. 14.2. от Условията за кандидатстване по ОПИК. Жалбоподателят сочи също, че в резултат на организираната от него процедура за избор на изпълнител е доставена настолна монтажна станция, която отговаря на зададените от бенефициента технически характеристики и цената й без ДДС е под заложения допустим разход за закупуването й. Счита също, че липсва нормативно задължение да извършва проверка на начина на формиране на цената, предложена от кандидата в процедурата за избор на изпълнител съгласно ПМС № 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове, още повече, когато представената оферта отговаря на изискванията на чл. 5 от Постановлението и на условията на публичната покана. В тази връзка, жалбоподателят намира, че представената от „*****“

ЕООД обосновка на цената, в качеството си на изпълнител на офертата и специалист в областта на компютърния софтуер и неговото обслужване, одобрен и от оценителите към Бенефициента, и от УО, не представлява включване в цената на така наречените от УО „допълнителни дейности и опции“, а включване на всички разходи за изпълнение на поставените условия в поканата. Като отново подчертава, че не е от компетентността на Бенефициента да контролира формирането на цените на изпълнителя от гледна точка на неговата пазарна политика и обслужването/поддръжката на доставеното оборудване, още повече когато предлаганата цена не надвишава одобрения допустим разход за стойността на оборудването, проверено и при одобрение на проектното предложение и при определянето на изпълнител в процедурата. В жалбата се развиват доводи, че УО е отказал да верифицира разходите в размер на 53 608,60 лв., на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 7, ал. 1 от ПМС № 189 на МС от 28.07.2016 г. Сочи се, че доколкото нормите на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ и на чл. 7, ал. 1 от ПМС № 189 са бланкетни, то за обосноваване неизпълнението на това условие за допустимост на разхода и съответно на волеизявлението за отказ за верифициране на разхода, е необходимо да бъде посочено защо УО приема, че направените разходи за закупуване и доставка на настолна монтажна станция в размер на 49 498 лв. без ДДС и за възнаграждения на квалифициран персонал в размер на 4 110,60 лв. не попадат във включените в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и в одобрения проект категории разходи.

Според жалбоподателя, доколкото намаляването на разходите за възнаграждения с 4 110,60 лв. се явява последица от незаконосъобразния отказ за верифициране на разхода за закупуване на оборудването, то решението в тази част също се явява неправилно на посочените основания и поради същите съображения.

В заключение жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното решение и връщане на административната преписка на Заместник-министъра на икономиката и Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 със задължителни указания за ново произнасяне по финален отчет по административен договор № BG16RFOP002-2.024-0681-C02/06.06.2019 г. с оглед верифицирането на разходи в размер на 53 608,60 лева. Допълнително жалбоподателят иска присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н.Й. и адв. Т.Т. от САК, които поддържат жалбата и излагат аргументи в съдебно заседание. Претендират и присъждане на разноски съгласно списък на разноските /л. 319/, както следва: държавна такса в размер на 428,87 лв., депозит за експертиза – 684,00 лв., адвокатско възнаграждение за процесуално представителство – 2400,00 лв.

Ответникът – Заместник-министъра на икономиката и

Ръководител на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 – редовно призован, не изпраща представител. С писмена молба с вх. № 124/12.01.2022 г. упълномощен процесуален представител излага становище за даване ход на делото, представя доказателства, оспорва жалбата и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя, като от своя страна претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.06.2019 г., на основание чл. 37, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, между Министерството на икономиката, в чиято структура е Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ 2014-2020, в качеството му на Управляващ орган (УО), и „****“ ЕООД, в качеството му на Бенефициент, бил сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /л. 236 и следв./ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 - процедура чрез подбор № BG16RFOP002-2.024, за изпълнение на проект с № BG16RFOP002-2.024-0681 и наименование на проектното предложение „Създаване на емоционално аудио-визуално съдържание, начин за ефективност в рекламните кампании“.

В одобреното от УО на ОПИК проектно предложение на бенефициента – жалбоподател /л. 153-169/, един от разходите за материални активи е за „Настолна монтажна станция“ – 1 бр. на стойност 49 500,00 лв. /л.

156/, като на л. 160 са посочени и общо разходи за персонал в размер на 69 948,00 лв.

„****“ ЕООД е провел процедура за избор с публична покана по чл. 51 от ЗУСЕСИФ по реда на Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Видно от същата, определената прогнозна стойност за 1 бр. „Настолна монтажна станция“ е 49 500,00 лв.

/л. 284/.

Безспорно е, че същата е доставена от подалия оферта кандидат „*****“ ЕООД на стойност 49 498,00 лв. /л. 43 и л. 290/.

Не се спори между страните, че след приключването на дейностите по проекта, „****“ ЕООД е подало искане за окончателно плащане, вследствие на което от страна на УО до бенефициента са изпратени визираните в оспореното решение – Искане за пояснения и допълнителни документи от 09.03.2021 г. /л. 79/, Искане за пояснения и допълнителни документи с рег. № в ИСУН 2020 BG16RFOP002-2.024-0681-C02-M063 от 14.05.2021 г. /л. 173-174/ и Искане за пояснения и допълнителни документи с рег. № в ИСУН 2020 BG16RFOP002-2.024-0681-C02-M067 от 14.06.2021 г. /л. 149-150/.

Бенефициентът е направил възражения по установяванията на органа съответно с писмо от 16.03.2021 г. и коригиран пакет отчетни документи /л.

74-78/, възражение срещу уведомително писмо с изх. №

BG16RFOP002-2.024-0681-C02-M063 от

14.05.2021 г. /л. 89-90/ и възражение, изпратено с кореспонденция с рег. № в ИСУН 2020 BG16RFOP002-2.024-0681-C02-M068 от 18.06.2021 г. /л. 175-176/.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение № РД-16-1053 от 09.07.2021 г. на Заместник-министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 /л. 20-23 и л. 81-84/, на основание чл. 9, ал. 5 изр. второ и трето, чл. 57, ал. 1, т, 2, чл. 60, ал. 1 и чл. 62 от ЗУСЕСИФ, чл. 30, ал. 1, т. 2 от

Устройствения правилник на Министерството на икономиката (приет с ПМС № 447 от 23.12.2014 г., обн., ДВ, бр. 108 от 2014 г., посл. изм. ДВ, бр. 27 от 02.04.2021 г.), чл. 32 във връзка с чл. 13, ал. 4 от Наредбата за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН, чл. 61 във връзка с чл. 18а от АПК, т. 1 от Решение № 574 на Министерския съвет от 13.07.2016 г. за определяне на управляващ и сертифициращ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, т. I от Заповед № РД-16- 685/17.05.2021 г. на министъра на икономиката, е отказано да бъдат верифицирани разходи в размер на 53 608,60 лева по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.024-0681-C01 с бенефициент „****“ ЕООД, поради липса на предвиденото в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ условие, във връзка с чл. 7, ал. 1 от ПМС № 189 от 28 юли 2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 - 2020 г., разпределени както следва: 49 498,00 лева без ДДС, представляващи разходи за закупуване и доставка на Настолна монтажна станция - 1 бр. по бюджетен ред 2.2 и 4 110,60 лева - разходи за възнаграждения (вкл. здравни и осигурителни вноски за сметка на работодателя) на квалифициран персонал.

От фактическа страна обжалваният административен акт се основава на обстоятелството, че в резултат на извършена документална проверка на искане за окончателно плащане по горецитирания административен договор за БФП, е установено следното: Като част от изпълнението на заложените по проекта дейности, е предвидена дейност с предмет доставка на оборудване и софтуер по обособени позиции, проведена от бенефициента по реда на ПМС № 160 от 1 юли 2016 г. В изпълнение на дейността е извършено закупуването и доставката на Настолна монтажна станция - 1 бр. За целта бенефициентът е сключил договор за доставка №

BG16RFOP002-2.024-0681-C02/SU-01 от 04.11.2020 г., с изпълнител „*****“ ЕООД на стойност 76 453,00 лева без ДДС. В посочената цена са включени още и Преносима монтажна станция - 1 бр., Софтуер за управление на видео проекти с функционалност за бин-локинг - 1 бр. и Софтуер за автоматизиран бекъп към мрежови масиви - 1 бр., като част от други заложени за изпълнение по проекта към АДБФП дейности. За доставката на гореописаното оборудване е подписан двустранен приемо-предавателен протокол от дата 30.11.2020 г.

Разпечатката съдържа 32 от 120 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/10d43ff4-996b-44cc-9353-829342b16a35