Решение № 9 от 03.01.2025, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Бургас, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20242120106198 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на У. П. М., гражданин на ***, представляван от пълномощника адв. Ш., против Етажните собственици в сграда „В“ в комплекс „***“ в област Бургас, гр. С., с кадастрален номер ***, представлявани от управителя Д.Д.С., за отмяна на всички решения на Общото събрание на Етажната собственост, приети на *** г.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с кадастрален номер ***, представляващ апартамент ** с кадастрален номер ***, площ от 56.55 кв.м., намиращ се в комплекс „***“ в област Бургас, гр. С.. Твърди се, че на *** се е провело общо събрание на етажната собственост на собствениците на сградата, където се намира апартаментът на ищеца. Били взети решения при следния дневен ред: Избор на председател на общото събрание; Избор на протоколчик на общото събрание; Избор на език на събранието; Избор на управител на етажната собственост; Избор на контрольор на етажната собственост; Избор на касиер на етажната собственост; Приемане на правилник за вътрешния ред; Определяне размера на паричните вноски във фонд „Ремонт и Обновяване“; Избиране на представители при провеждане на съвместно общо събрание по смисъла на чл. 18 от ЗУЕС. Ищецът отсъствал от страната и изготвеният протокол от проведеното общо събрание на ***г. получил на ел. поща на 09.08.2024 г. На 03.09.2024 г. ищецът направил оспорване на протокола, включително достоверността на отразените в него решения.

Поддържа се, че ОС е свикано и проведено незаконосъобразно. Сочи се, че Бингън Юрпиън дивелопмънтс ЕООД, ЕИК 147146536, не е имало право да свика общо събрание на собствениците на ***г. Твърди се, че липсва поставена покана или поне не е поставена на видно място на входа на сградата. Не е ясно кой е свикал събранието, къде се е провело събранието, как са определени процентите на идеалните части и кой е управителят на 1 етажната собственост – физическото лице Д.Д.С. или юридическото лице Бингън Юрпиън дивелопмънтс ЕООД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответниците.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба и прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

В съдебно заседание ответниците, редовно призовани, не се явяват и не се представляват, не вземат становище по предявения иск и не правят искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

Предявеният конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е процесуално допустим – подаден е от легитимирано лице (собственик на самостоятелен обект в ЕС) в преклузивния 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 вр. чл.

13, ал. 2 ЗУЕС.

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, е необходимо да се установи, че ОС на ЕС е взело решение, което е незаконосъобразно. В тежест на ищеца е да докаже, че е било взето решението, чиято отмяна иска. Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че оспорените решения са приети в съответствие с процесуалните и материалноправни изисквания на ЗУЕС с оглед изложените в исковата молба конкретни оспорвания на законосъобразността им.

С разпореждането на съда по чл. 131 ГПК на ответната страна са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването й в съдебно заседание. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответната страна не е представила отговор на исковата молба, не се е явил неин представител в първото съдебно заседание по делото и не е направено искане за разглеждането на делото в нейно отсъствие.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства може да се направи извод, че искът е вероятно основателен. Ето защо предвид кумулативното наличие на всички законови предпоставки на основание чл. 239, ал. 1 ГПК следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявения иск да бъде изцяло уважен, без да се излагат мотиви за това.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в производство разноски в общ размер от 680 лева, от които 80 лева за държавна такса и 600 лева за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от У. П. М., гражданин на ***, против Етажните собственици в сграда „В“ в комплекс „***“ в гр. С., с кадастрален номер ***, представлявани от управителя Д.Д.С., всички решения, взети на *** г. от Общото събрание на Етажната собственост на сграда „В“ в комплекс „***“ в гр. С., с кадастрален номер ***.

ОСЪЖДА етажните собственици в Етажната собственост на сграда „В“ в комплекс „***“ в гр. С., с кадастрален номер ***, представлявани от управителя на етажната собственост, да заплатят на У. П. М., гражданин на ***, с адрес: гр. С., сумата от 680 лева за разноски по делото.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3