Протоколно определение № 6852 от 10.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6852 гр. София, 03.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

ИВАНА Й. РУСЕНОВА заседатели: ХРИСТИНА ИВ. ОСТРИКОВАГ.ЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА и прокурора Ю. С. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110202176 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. А. А. – редовно призован, явява се лично и с адв.Чалъмов.

А. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ П. И. Т. – редовно уведомен, не се явява.

ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от седeм дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

Г. А. А. – роден на *************** , ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, неженен, работи, живущ в гр.С., ж.к.“М. ******“, бл.******, вх.3****, ет.***, ап.*******.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На фазата на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия. По отношение разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури следа да бъде съобразено от волята на подсъдимия или защитата 2 му. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, а също така и на назначаването на защитник, доколкото подсъдимият е назначил такъв. Моля да потвърдите взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия.

Нямам нови искания за събиране на доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ. Ч. – Нямам забележки по въпросите на чл.248, ал.1, т.1 до т.8.

Правя искане за приложението на чл.371, т.1 от НПК за приобщаване на всички експертизи и свидетелски показания без показанията на свидетеля пострадал П. Т.. Държа само него да разпитаме.

ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям по така направеното искане.

ПОДСЪДИМИЯТ – Споделям становището на адвоката си.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, касаещо предмета на произнасяне по реда на чл.248 от НПК и съобразно служебното начало, вменяващо задължение на съда да извърши дължимата преценка прие, че делото е подсъдно на съда, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, на досъдебната фаза не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи връщане на делото. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, привличане на резервен съдия и съдебни заседатели.

СЪДЪТ счита, че искането на защитата не следва да намери приложение в процесната хипотеза, като основанията за това са две. Дори и да се възприеме тезата, че първото основание, което съдът ще изложи не съставлява пречка за провеждане на посочената диференцирана процедура, то всякога второто такова основание дава възможност на съда да проведе съдебно следствие с лично и непосредствено изслушване на всички свидетели и вещи лица, което е обусловено от основните принципи на процеса. Нужно е само да се посочи, че съкратеното съдебно следствие е процедура, към която следва и може да се пристъпи при първоначално разглеждане на едно производство с оглед процесуална икономия, което в процесната хипотеза не може да се 3 случи, тъй като настоящият съдебен състав се явява втори по ред първи такъв.

Вярно е, че поисканата диференцирана процедура от адв.Чалъмов е тази, която не предвижда процесуална привилегия за подсъдимия и в тази насока би могло да се разсъждава, че същата се явява допустима, но в случая съдът счита, че изначалният принцип за лично и непосредствено изслушване на всички свидетели, респективно вещи лица от съда е надделяващ и производството следва да протече по общия ред с призоваване на всички свидетели и вещи лица.

СЪДЪТ прецени, че не са налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия и същата следва да бъде потвърдена.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,

На основание чл.248, ал.5, т.4 и чл.249, ал.3 от НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО

СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ.

НЕ

СА

ДОПУСНАТИ

ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Подписка“, взета спрямо подсъдимия Г. А. А., ЕГН: **********.

ОПРЕДЕЛЕНИЯТА ПОДЛЕЖАТ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ ПО

РЕДА НА ГЛАВА XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2024 г. от 10:00 ч...

АДВ.ЧАЛЪМОВ - Имам служебен ангажимент.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.05.2024г. от 14,30 часа , за която дата присъстващите в залата лица уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.

В призовката до св.П. Т. изрично да се посочи, че е длъжен да се яви пред съда и при неявяване ще бъде глобен и доведен принудително.

Протоколът изготвен в СЗ, което приключи в 10,42 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________