Решение № 223 от 13.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Пловдив, 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20235330206728 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 5384377, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Р. И. С., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата по изложени подробни съображения. Прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в 14-дневния срок за обжалване (ЕФ е връчен на 07.11.2023г., а жалбата е подадена на 21.11.2023г.), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните 1 съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 26.11.2020г., в 11,29 ч. в гр.

Пловдив, ул. „Цар Симеон“ – кръстовището с ул. „Шипка“, посока към „Ягодовско шосе“, при въведено ограничение с пътен знак В26 – 30 км/ч, МПС Опел Зафира вид лек автомобил с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, се движел с установена стойност на скоростта от 74 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 44 км/ч.

Електронният фиш е издаден срещу жалб. Р. И. С..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост на посоченото място се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на осъществения видеоконтрол и измерената скорост на процесния автомобил в размер на 77 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч., установената от АНО скорост се явява в размер на 74 км/ч.

От справката за собственост на автомобила е видно, че собственик е „Детелина Дрита“ ЕООД. Била подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от Илиян Сашков Шаханов, управител на „Детелина Дрита“ ЕООД (съгласно служебна справка от Търговския регистър), в която като водач на автомобила е посочен жалбоподателят С. и към която декларация било представено и копие на СУМПС, поради което и правилно и в съответствие със закона бил издаден обжалваният електронен фиш срещу жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от 26.11.2020г.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол.

-нарушението е установено с автоматизирано техническо 2 средство

TFR 1-M, представляващо мобилна (съгласно представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване) система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, . Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Съгласно Удостоверението за одобрен тип, срокът на валидност на устройството е до 24.02.2020г., която дата с оглед датата на издаване на удостоверението за одобрен тип – 24.02.2010г., отговаря на изискванията на чл. 30, ал. 1 от Закона за измерванията. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Отбелязване, че АТСС съответства на одобрения тип, се съдържа в Протокола за извършена проверка № 6-33-10/18.09.2020г., поради което и фикцията на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията е приложима за процесното АТСС и същото е било от одобрен тип към датата на извършване на нарушението.

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за премината последваща проверка след ремонт № 6-33-10/18.09.2020г.;

-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., съдържащ всички необходими реквизити, който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В протокола изрично е посочено, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Доколкото процесното АТСС е било прикрепено към служебен автомобил, няма изискване да се представя снимка на позиционирането на АТСС по чл. 10, ал. 3 от Наредбата, но въпреки това такава е представена.

За изясняване на обективната истина, съдът служебно е изискал и 3 справка от стопанина на пътя – Община Пловдив, с оглед описаното в Електронния фиш, че е налице неспазване на пътен знак В26 за ограничение на скоростта от 30 км/ч. Съгласно постъпилата справка от Община Пловдив и приложената схема за вертикалната сигнализация, преди кръговото кръстовище на ул. „Цар Симеон“ и ул. „Шипка“ са налични пътен знак В26 за ограничение на скоростта от 30 км/ч, заедно с пътен знак А29 – „Кръстовище с кръгово движение“. Съгласно чл. 50, ал. 3 от ППЗДвП, когато знак за въвеждане на забрана е поставен заедно с предупредителен пътен знак за опасност, въведената забрана важи до края на пътния участък, за който се отнася опасността. Поради това и доколкото знакът за въвеждане на забрана В26 (30 км/ч) е поставен заедно с предупредителния пътен знак за опасност А29, ограничението е важало до края на този пътен участък, т.е. до края на кръговото кръстовище, с оглед на което и жалбоподателят е извършил твърдяното административно нарушение, доколкото се е движил в процесното кръстовище при неспазване на пътния знак за ограничение на скорост от 30 км/ч.

Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.

1, т. 5 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 600 лв.

Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

При този изход на делото , разноски са дължими на въззиваемия и при направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него в това производство, съобразно с нормата на чл.63д, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ , вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и като съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 5384377, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Р. И. С., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. И. С., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Пловдив сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство от юрисконсулт в размер на 80 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5