Решение № 1382 от 27.11.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1382 гр. Пловдив, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330205401 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 546/12.08.2025 г. на Кмет на Община Пловдив, с което на Л. Д. П. с ЕГН ********** от гр. Пловдив ул. „...“ № 6 ет.2 ап.3 е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл.28 ал.3 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив /НРПДЗСОП/ на основание чл.28 ал.3 от НРПДЗСОП.

Жалбоподателят Л. Д. П. се явява лично, а и се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител – адвокат – адв. ... от АК Пловдив. По съображения изложени в жалбата и поддържани и в съдебно заседание се иска от съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно – с аргумент за неправилно ангажиране на административната отговорност спрямо жалбоподателя, оспорва се наличие на осъществен състав на административното нарушение. Претендират се разноските по делото за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна Кмет на Община Пловдив не се явява, 1 представлява се в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител – юрисконсулт – юрисконсулт .... Иска се от съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Лицата ... – граждани на Израел, са собственици на недвижим имот – поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.

Пловдив, с административен адрес гр. Пловдив ***, с изградена в имота двуетажна масивна жилищна сграда. В имота освен сградата имало и вътрешен двор. Собствениците били упълномощили жалбоподателя Л. Д. П. от гр. Пловдив – адвокат по професия, да ги представлява и подписва навсякъде, където стане необходимо, включително и пред държавни и общински административни органи, с оглед защита на интересите им в Република България, включително и да извършва всякакви действия правни и фактически без разпоредителни касаещи имота им на ул.

„Бетховен“ № 9 в гр. Пловдив.

Имотът бил отдаден под наем на „Юробанк България“ АД – Пощенска банка, като управител на клона на банката на *** бил свидетелят ... ....

Заради сигнал на съсед за неподдържана и обрасла дървесна растителност във вътрешния двор на посочения имот – входиран сигнал в Район „Централен“ при Община Пловдив с вх.№ 94012/11.02.2025 г., от страна на служители на Район „Централен“ Община Пловдив била извършена на 13.02.2025 г. проверка на имота с идентификатор ***, при която било установено, че имотът е обрасъл с голямо количество дървесна растителност, прораснала към съседните имоти, създаваща така риск от нанасяне на щети, риск от инциденти и аварии. Изготвено било като резултат от проверката предписание, в което изготвилите го служители – старши инспектори, вписали „За резитба (оформяне) на саморасла дървесна растителност трябва да спазите изискванията на чл.28 ал.3 от Наредба за 2 развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив, като е необходимо да предприемете действия съгласно чл.32 ал.1 от горецитираната наредба.“. Вписано било също, че при неизпълнение на даденото предписание в срок „ще Ви бъде съставен акт за административно нарушение.“. Предписанието не съдържало посочен адресат, нито пък имало посочен какъвто и да било срок за предписаната резитба по спазване изискванията на чл.28 ал.3 от Наредбата, като било адресирано с писмо /с изх.

№ 6500-6(9)/18.02.2025 г./ до жалбоподателя П., като в писмото изрично се посочвало, че предписанието се изпраща на г-н П. в качеството му на пълномощник на ... във връзка с констатирани пропуски при поддръжка на техен имот, намиращ се на ***.

След получаване на предписанието жалбоподателят П., именно като пълномощник на собствениците ..., подал заявление до Кмета на Район „Централен“ при Община Пловдив с молба да бъде издадено на доверителите му писмено разрешение за извършване на действията по спазване на изискванията на чл.28 ал.3 от НРПДЗСОП. От страна на Кмета на Район „Централен“ била издадена заповед – с № РДЦ-25-204/14.03.2025 г., с която се разрешава да се премахне 1 бр. саморасло декоративно дърво от вида акация, 1 бр. лавровишна с влошено физиологично състояние, да се оформят короните на 1 бр. декоративно дърво от вида липа, 1 бр. декоративно дърво от вида ясен и 1 бр. декоративно дърво от вида явор, всички те намиращи се в частния имот на ***. След издаването на това разрешение от страна на жалбоподателя П. и от ръководството на банковия клон започнали да търсят евентуален изпълнител на дейността по отстраняване на дървесната растителност. От представители на фирма от Велико Търново, които се съгласили да извършат тази дейност, за която следвало да се ползват и услуги на алпинисти, било заявено, че периодът – през пролетта и началото на лятото, не бил подходящ за осъществяването й, тъй като бил период на силен растеж и изрязването и кастренето може да доведе до пълното унищожение на дърветата, поради което и това следвало да сторят през м. август.

На 23.04.2025 г. служители на Район „Централен“ при Община Пловдив извършили проверка на имота на собствениците израелски граждани на ул.

„Бетховен“ № 9, като установили, че дървесната растителност не била изрязана и почистена, което и обективирали в констативен протокол от същата дата, в който вписали и че предписанието от 18.02.2025 г. не било изпълнено.

3

За приетото неизпълнение на предписанието от 18.02.2025 г. за премахване и оформяне на дървесна растителност в имота на ул. „Бетховен“ № 9, собственост на израелските граждани ..., свидетелят Т. Т. – инспектор при Пловдивски общински инспекторат, съставил акт за установяване на административно нарушение – АУАН под № 006916/16.05.2025 г., но не на собствениците на имота, а на пълномощника им Л. П. – за нарушение по смисъла на чл.28 ал.3 от НРПДЗСОП. Жалбоподателят П. подписал акта като вписал в същия, че не е извършил административно нарушение. От него били подадени и писмени възражения, в които лицето посочило, че не е извършил нарушението по акта, че не е нито собственик на имота, нито носител на вещно право на ползване върху същия.

Въпреки подадените възражения, въз основа на АУАН и останалите материали по административната преписка административно-наказващият орган – Кмет на Община Пловдив, било издадено атакуваното Наказателно постановление № 546/12.08.2025 г., с което на жалбоподателя Л. П. била наложена глоба в размер на 50 лв. за приетото за извършено нарушение по чл.28 ал.3 от НРПДЗСОП. Обстоятелствата на това нарушение били изложени в НП по сходен като в АУАН начин, като най-общо нарушението се състояло в неизпълнение на дадено предписание за изрязване и почистване на дървесна растителност в имота на *** в гр. Пловдив.

През лятото на същата година от намерената от жалбоподателя и св. ... фирма обраслата дървесна растителност във вътрешния двор на имота на ... била изрязана и извозена.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на свидетелите ... ... и Т. Т., от АУАН, възражение, известия за доставяне, заявления, съпроводителни писма, констативен протокол, уведомителни писма, предписание, заповед, декларация, извлечения от нотариален акт за дарение на недвижим имот, на пълномощно, покана, оправомощителна заповед.

Съдът кредитира изцяло показанията на двамата разпитани свидетели ... и Т. като приема същите за последователни, логични, обстоятелствени, кореспондиращи си и допълващи се, непротиворечащи на писмените доказателства по делото.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка настоящият 4 съдебен състав прие, че ангажираната спрямо жалбоподателя Л. Д. П. административна отговорност за нарушение по чл.28 ал.3 от НРПДЗСОП следва да отпадне като атакуваното наказателно постановление № 546/12.08.2025 г. следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Основание за този извод на съда дава сторената преценка за допуснати в хода на административното производство – при съставяне на АУАН и на НП, на съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, засягащи и ограничаващи правото на защита на субекта на административна отговорност.

Съгласно чл.28 ал.3 от НРПДЗСОП „Озеленените площи и декоративна растителност, разположени в имоти, които не са общинска собственост, на територията на Община Пловдив, се опазват и поддържат от собствениците им, съгласно дадените предписания от районната администрация. При неизпълнение на предписанията в 14 дневен срок, се налагат санкции в размер от 50 до 500 лв. и от 500 до 1000 лв. – при повторно нарушение.“. Видно е от цитираната разпоредба, че адресат на въведеното задължение за опазване и поддържане на озеленените площи и декоративна растителност, разположени в имоти, които не са общинска собственост, но се намират на територията на Община Пловдив, са собствениците на имоти. В настоящия случай административно-наказващият орган е приел неподдържане на декоративна растителност – обрасъл с голямо количество дървесна растителност вътрешен двор на имот – поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Пловдив, с административен адрес гр. Пловдив ул.

„Бетховен“ № 9. Имотът е на територията на Община Пловдив, но не е общинска собственост, а е собственост на лицата ... – и тримата граждани на държавата Израел. Жалбоподателят Л. Д. П. не е собственик на имота /или на част от същия/ на ***, жалбоподателят е бил пълномощник на собствениците физически лица ..., упълномощен да ги представлява и подписва навсякъде, където стане необходимо, включително и пред държавни и общински административни органи, с оглед защита на интересите им в Република България. В това му качество на пълномощник същият не може лично да отговаря за задължения, които се вменяват от подзаконов акт на неговите доверители и за неизпълнението на които се следва административна отговорност, която пък административнонаказателна отговорност е винаги и само лична – съобразно чл.24 ал.1 от ЗАНН. Поради това и неправилно според 5 съда спрямо същия са предприети действия по реализиране на административна отговорност за нарушение по чл.28 ал.3 от НРПДЗСОП, а неправилното ангажиране на административнонаказателна отговорност спрямо лице, което не се явява субект на тази отговорност, налага отпадането й чрез отмяна на санкциониращото лицето наказателно постановление като незаконосъобразно. Сторения от страна на жалбоподателя и процесуалния му представител аргумент за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление се приема за основателен и като такъв и следва да бъде уважен.

Това че собствениците на поземления имот, за който имот са били дадени предписания, отнасящи се до опазване и поддържане на декоративна растителност, са граждани на друга държава, не води до отпадане на възможността за подвеждането им под административнонаказателна отговорност при прието от наказващия орган налично извършено нарушение по см. на чл.28 ал.3 от НРПДЗСОП.

Освен горното е налично и друго самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП № 546/12.08.2025 г. Видно от съдържанието на НП при излагане на обстоятелствата на приетото за извършено административно нарушение по чл.28 ал.3 от НРПДЗСОП е, че същото се състои в неизпълнение на предписание, дадено от комисия при Район „Централен“ при Община Пловдив – да не е изрязана и почистена дървесна растителност в поземления имот. Както се посочи по-горе след проверката на 13.02.2025 г. служители на администрацията към Район „Централен“ издали предписание, в което изготвилите го служители – старши инспектори, вписали „За резитба (оформяне) на саморасла дървесна растителност трябва да спазите изискванията на чл.28 ал.3 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив, като е необходимо да предприемете действия съгласно чл.32 ал.1 от горецитираната наредба.“, вписано било също, че при неизпълнение на даденото предписание в срок „ще Ви бъде съставен акт за административно нарушение.“. В текста на това предписание обаче – видно и от съдържащото се предписание в материалите по административната преписка, не бил посочен какъвто и да било срок за предписаната резитба по спазване изискванията на чл.28 ал.3 от Наредбата. След като предписанието не било скрепено със срок за изпълнението му то и не е разбираемо от текста на описателната част на наказателното постановление защо се изисква от приетото за нарушител лице в случая жалбоподателя П. да го изпълни към 6