Решение № 71 от 10.08.2022, Районен съд - Пирдоп

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 71/10.08.2022 г. ПО АНД № 140/2020 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД П., 3-ТИ СЪСТАВ, изготвени на 25.08.2022 г.:

Районна прокуратура- П. е внесла постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия П.З.Н., ЕГН: ********** от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за това, че на 21.11.2018г. около 07.40ч. на ГП-1-6 на 183-ти километър в района на местността „Шарен кол“ при управление на моторно превозно средство-товарен автомобил марка „*****“, модел „********“ с ДК№ ********* е нарушил правилата за движение по ЗДвП: водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват - чл.20, ал.1 ЗДвП; водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението - чл.20, ал.2 ЗДвП, като по непредпазливост е причинил па М.П.М. от гр.С. средна телесна повреда - счупване на шийката на дясната раменна кост, изкълчване на дясната раменна става, довели до трайно затруднение в движението на десния горен крайник и на М.Д.Г. от с.М. средни телесни повреди - счупване на тялото на втори поясeн прешлен, причинило трайно затруднение в движението на снагата и счупване па шийката на дясната раменна кост, причинило трайно затруднение в движението на десния горен крайник, като от деянието е настъпила телесна повреда на повече от едно лице и деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалите - престъпление по чл.343а, ал.1, б. „в“, пр. първо вр. с чл.343, ал.3, пр. четвърто, алт. първа, б. „а“, пр. първо, алт. втора вр. с чл.343, ал.1, б. „б“, пр. второ във вр. с чл.342, ал. 1 НК.

В съдебно заседание прокурор И.И.- представител на РП-Елин Пелин, ТО-П., поддържа предложението, като счита за доказано, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е обвинен, а именно: престъпление по чл.343а, ал.1, б. „в“, пр.1 вр. чл.343, ал.3, пр.4, алт.1, б. „а“, пр.1, алт.2 вр. чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1 НК. Това било така, доколкото обвиняемият не оспорва фактите, а са приети и доказателствата, събрани в досъдебното производство, от които по безспорен и несъмнен начин се доказва авторството на извършеното деяние. Същото било извършено при форма на вината „непредпазливост“.

Представителят на държавното обвинение намира, че са налице процесуалните предпоставки на чл.78а НК, тъй като обвиняемият е пълнолетен, не е освобождаван от наказателна отговорност, не е осъждан и с деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди. Прокурор И. предлага на обвиняемия да бъде наложена глоба към минимума, а именно: 1000 лв., предвид това, че признава вината си, съдейства за разкриване на обективната истина, изразява съжаление за случилото се и е пенсионер. Моли съда да не лишава обвиняемия от права.

Обвиняемият П.З.Н. се явява лично в съдебното заседание по разглеждане на делото, като заявява, че не оспорва фактическата обстановка, изложена от Прокуратурата. Изразява съжаление за извършеното и моли да му бъде наложена минимална глоба.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият П.З.Н., ЕГН: **********, е роден на ******* година в град П., с постоянен адрес в гр.С., ж.к. „********“, бл.182, вх.А, ет.3, ап.10 и настоящ адрес в с.П., общ.З., обл.С., българин, български гражданин, със образование, женен, пенсионер. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност.

На 21.11.2018г. обвиняемият Н. управлявал пътнически микробус марка и модел „*****-********“, с рег. № ********** по главен път I-6, в посока Бургас-С.. Обвиняемият работел като шофьор във фирма „**********“, която фирма е собственик на „***********“ с.М.. Процесният пътнически автобус също бил собственост на фирмата. Едно от задълженията на Н. било да осигурява транспорт до работното място на служители и работници от фирмата от гр.П., гр.З., с.Ч., с.Ч. и други населени места от района. На 1

21.11.2018г., около 07.00 часа сутринта Н. тръгнал от бившата автогара в гр.П., където се качила в микробуса една жена- служител на фирмата, в гр.З. се качили още една жена и двама мъже, в с.Ч. се качил още един мъж и един мъж се качил в с.Ч.. Микробусът разполагал с общо 5+1 места. Двете жени седнали на предната седалка до шофьора, като не си поставили предпазни колани, а също така никой от останалите пътници не бил с поставен предпазен колан, с изключение на шофьора- обвиняемия Н.. Пътувайки за „*********“ в района на с.М., която се намира непосредствено до главен път I-6, в посока гр.С., преди бензиностанция „*******“, автомобилът навлязъл в местността „**********“, където има изкачване по стръмен склон и поредица от последователни леви и десни сравнително остри завои. Навлизайки в подножието на склона, на първия ляв завой по посока на движението, микробусът се движел със скорост от 70 км/ч. Пътното платно било мокро- валял дъжд, имало добра видимост, след автомобила нямало други МПС-та. Навлизайки с тази скорост в левия завой, микробусът се поднесъл, обвиняемият Н. натиснал рязко спирачките и в този момент автомобилът станал неуправляем - водачът изгубил контрол над МПС-то, което напуснало пътното платно и последвал удар на автомобила в дясно от пътното платно по посока на движението на същия в склона на канавката, където спрял. Водачът веднага проверил пътниците, като попитал дали има ранени. В този момент всички били адекватни и в съзнание. Жената, която се возила на предната седалка до вратата, по-късно установена като свидетел и пострадал- М.Г., се оплакала от болки в ръката и била много изплашена, поради което обвиняемият Н. слязъл бързо от неговата страна и отишъл при Г., като й помогнал да излезе от микробуса. Помогнал й да излезе внимателно и без да си движи ръката, защото същата казала, че изпитва силна болка в дясната ръка. След това се върнал при другите пътници и последователно помогнал на всички да излязат от микробуса. Един от останалите пътници- пострадалият М.М., се оплакал от болка в дясната ръка. По заръка на обвиняемия един от останалите мъже се обадил на телефон 112, в който разговор съобщил за инцидента и всички изчакали пристигането на Спешна помощ и полиция. От фирмата „**********“ бил изпратен друг автомобил, който транспортирал незабавно двамата пострадали до УМБАЛ „Света Анна“- гр.С.. След пристигането на служителите на РУ-П. бил извършен оглед на местопроизшествието, а след това и още редица процесуалноследствени действия.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните в досъдебното производство доказателства, приобщени и ценени при условията на чл. 378, ал.2 НПК, а именно: гласни доказателства - показания на свидетелите М.М. /л.10 ДП/, М.Г. /л.11 ДП/, Ц.А. /л.12 ДП/ и обясненията на самия обвиняем/л.49 ДП/, както и от събраните в хода на ДП писмени, експертни и веществени доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие /л.2 - л.8 ДП/, автотехническа експертиза /л.15 - л.20 ДП/, съдебномедицински експертизи /л.21 – л.28 ДП/, медицински документи /л.29 - 35 ДП/, протокол за ПТП /л.41 – л.42 ДП/, докладна записка /л.43 ДП/, справка за съдимост на П. Н./л.51 ДП/.

Между събраните по делото доказателства не съществуват противоречия. От тях точно и категорично се установяват всички факти от значение за правилното решаване на делото извършването на деянието, неговото авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на дееца. Гласните, писмените доказателства и експертизата, в своето единство изясняват пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа обстановка.

Деянието, дало повод за образуване на досъдебно производство №246/2018г., безспорно се доказва от показанията на свидетелите, обясненията на обвиняемия, протокола на ПТП, протокола за оглед на местопроизшествие и Автотехническата експертиза.

От приобщения констативен протокол за ПТП №50 на РУ-П. е видно, че има констатирано от МВР ПТП, настъпило на 21.11.2018г., около 07:45 часа на ГП I-6, 183 км., като участникът в ПТП-то е само един, а именно: процесният товарен автомобил „***** ********“ с ДК№ **********, собственост на „**********“ ЕООД, чийто водач е бил П.З.Н.. Като пострадали лица в протокола са посочени М.Д.Г. и М.П.М.. Посочено е в протокола, че водачът е загубил контрол върху управлението над управляваното от него МПС, напуснал е платното за движение в дясно и се е блъснал в крайпътен скат, като към момента на съставяне на протокола причините за ПТП не са изяснени.

2

Съставен е бил протокол за оглед на местопроизшествието на 21.11.2018г. При огледа са изготвени скица и фотоалбум. Установено е, че при огледа асфалтовата настилка е била мокра. Установено е, че на местопроизшествието, извън пътното платно се е намирал процесния микробус „*****“, с рег. №**********. Описано е точното разположение на микробуса, самият той, както и че има спирачни следи.

Разпитаните свидетели, включително и обвиняемият Н., в дадените преди да бъде привлечен за обвиняем, свидетелски показания, описват как точно се е случило ПТП-то.

Обвиняемият твърди, че като шофьор за фирма „**********“ е управлявал микробус марка „*****“, модел „********“, с рег. № **********, като задължението му е било всяка сутрин да превозва работници до ********* в с.М.. Описва колко хора и от къде е взел в процесния ден. Казва, че пътувайки за фабриката наближил първия ляв завой в местността „**********“, движейки се с около 70 км/ч и след като навлязъл в завоя автомобилът се поднесъл. Твърди, че натиснал спирачките и положението станало още по-лошо – микробусът станал неуправляем и се насочил към канавката, ударил се в ската отдясно и останал в канавката. Това стечение на обстоятелствата потвърждават и тримата свидетелипътници в автобуса. Свидетелят М. се качил от с.Ч., като забелязал, че асфалта е мокър.

Сочи, че имало лек десен завой, след това стръмно спускане и остър ляв завой. Сочи, че още на лекия завой в дясно микробусът се поднесъл странично. Твърди, че шофьорът успял да го овладее, но в момента, в който изправил, микробусът започнал да се движи неуправляемо като шейна. Следвал ляв завой, в който водачът се опитал да навлезе, но тогава микробусът се разтресъл, насочил се в дясно от пътното платно, напуснал го и се блъснал в канавката в дясно от пътя. Същото нещо, но по-накратко описва и свидетелката М.Г., за която денят на инцидента бил първи работен ден, затова не познавала нито шофьора, нито някой от другите пътници. Свидетелят Ц.А. пък казва, че е около 7.25 часа се качил на бял автобус, който го взел от центъра на с.Ч., за да го откара до „**********“, където на същия ден трябвало да сключи трудов договор. Твърди, че се качил в задната част на микробуса, който бил оборудван със седалки, но не и с предпазни колани. Седял назад и не виждал пътната настилка. Изведнъж усетил, че автобуса се поднася, чул подхлъзване на гумите и се ударили в нещо. След удара микробусът спрял движението си.

Изготвена е в хода на досъдебното производство Автотехническа експертиза, която е изчислила радиуса на завоя, в който водачът на процесния микробус- обвиняемият Н., е загубил контрол над управлението му, след което е изчислил, че при скорост на автомобила в зоната на завоя равна или по-голяма от 54.63 км/час автомобилът е щял да поднесе, да загуби устойчивост и да напусне пътното платно по допирателната на завоя в посоката, в която се е движил. В заключението си вещото лице- автоекспертът Н.К., е посочило, че от техническа и професионална гледна точка причината за станалата катастрофа са субективните действия на водача с органите за управление на автомобила при конкретната пътна обстановка, която му е била известна.