Решение № 202 от 12.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Благоевград, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20211200100689 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана пред съда от адв. П. К., САК, на съдебен адрес: гр. ***, като пълномощник на Л. Ц. Д., ЕГН **********, от гр. *** № 1 А, срещу Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, ул. “***, с който се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника НББАЗ, да заплати на ищеца Л. Ц. Д., обезщетение в размера на 26 000лв., частичен иск от 80 000лв. за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП, настъпило на 03.02.2021г., на паркинг на МПС, находящ се в ски-зоната на гр. ***, както и обезщетение за причинените му в тази връзка имуществени вреди в размер на 441.43лв.

Исковата претенция е основана на твърдения за получени от ищеца Л. Ц. Д., телесни повреди в резултат на ПТП, настъпило на 03.02.2021г., на паркинг за МПС, находящ се в ски- зоната на гр. ***, реализирано от водачът на МПС „Мерцедес Вито“ с peг. № В ***, който в нарушение на правилата за движение по пътищата, блъска пешеходеца Л. Ц. Д., като му причинява травматични увреждания.

Сочи се в ИМ, че във връзка с причиняване на процесното ПТП е образувано ДП 13/2021г. по описа на РУ Б., пр. пр. 966/2021г. по описа на РП Р., което към настоящия момент е висящо.

Поддържа се с ИМ че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от водача на МПС нарушения на правилата за движение по пътищата, като налице е пряка причинна връзка 1 между деянието на виновния водач на „Мерцедес Вито“ с peг. № В *** и настъпилите общественоопасни последици- телесните повреди, причинени на ищеца Л. Ц. Д..

Твърди се от ищеца по делото, чрез неговия пълномощник, че процесното ПТП е настъпило на територията на Р. България, причинено е от МПС с чуждестранна регистрация, което е застраховано в чуждестранно застрахователно дружество, като в резултат на същото е пострадал български гражданин. За увреждащия автомобил „Мерцедес Вито“ с peг. № В ***, има сключена застраховка “Гражданска отговорност” - Зелена карта със срок на валидност от 27.11.2020г. до 26.11.2021г, с ***, Румъния, с кореспондент за България- ЗАД „**“. По силата на този договор се покриват щети, настъпили на територията на Р. България.

Навадени са правни доводи от ищцовата страна, че с оглед на изложеното и на осн. чл. 511 и сл. от КЗ следва да се ангажира отговорността на НББАЗ като представително национално бюро. Отговорността на бюрото е уредена и в чл. 3 от Вътрешните правила на съвета на бюрата. По силата на застрахователния договор, застрахователят, респ. НББАЗ, покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, в размер на 10 000 000лв., която сума представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по задължителната застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите за 2021г.

За да се обоснове правния интерес от предявения иск за неиумещетвени вреди пред съда, сочи се с ИМ, че съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалият е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред НББАЗ и пред кореспондента за обработка на щети, настъпили на територията на Р. България- ЗАД „***“ АД. С писмо с обратна разписка от 17.03.2021г. към бюрото и с писмо с обратна разписка от 31.03.2021г. към ЗАД „**“ същите са уведомени за настъпилото събитие, като ищецът е представил всички документи, с които е разполагал към този момент. И до момента на депозирането на исковата молба пред съда, няма изплатено обезщетение към пострадалия Л. Ц. Д., нито от НББАЗ, нито от кореспондента ЗАД „**“, поради което за ищеца е възникнал правен интерес да предяви претенциията си за плащане на дължимото обезщетение пред българския съд.

Сочи се в исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, че в резултат на настъпилото на 03.02.2021г. ПТП, на Л. Ц. Д. са причинени следните травматични увреждания: Счупване на външен /латерален/ малеолус; Счупване на вътрешен /медиален/малеолус; Навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена и други.

След инцидента е установено, че пострадалият има фрактура на тибиален малеол, в резултат на което е опериран и му е наложена метална остеосинтеза. Имобилизиран е за 30 дни и е насочен към физиотерапевт.

Сочи се с ИМ, че на 02.06.2021г. и на 10.06.2021г., ищецът е посетил на два пъти специалист по физикална и рехабилитационна медицина. От извършените прегледи е установено, че са налице оток и деформация на глезена, придружени от ограничени движения и накуцваща походка. В резултат на констатираните увреждания му е поставена диагнозата Счупване на 2 вътрешния /медиален/ малеолус с придружаващото заболяване Навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена. Предписани са му е физио и кинезитерапия, състоящи се от лечение с нискочестотно магнитно поле, лечение с ултразвук и масаж - общи техники.

Поддържа се от ищцовата страна с исковата молба по делото, че в резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП Л. Ц. Д. търпи силни болки и много страдания, като същият не се чувства добре физически и емоционално. Възстановяването и лечението на пострадалия от получените при процесното ПТП увреждания продължава и към настоящия момент, като ограничените движения, болките и дискомфотът в травмираните области не са отшумели. В резултат на претърпените телесни увреждания ищецът дълго време е следвало да спазва режим на покой и да не се натоварва физически. В по-голямата част от денононщието е бил на легло и е било невъзможно да се грижи за себе си, поради което се е нуждаел от чужда помощ за задоволяване на елементарни нужди от ежедневието си. Преди катастрофата Л. Д. е бил в много добро здравословно състояние, в работоспособна възраст и с активен начин на живот, но след инцидента за дълго време е бил лишен от обичайния си начин на живот, както и от възможността да работи и изкарва прехраната си. Във връзка с получените увреждания и продължителния период на възстановяване Л. Д. е бил повече от 120 дни в болничен. Тежките травми и продължителното лечение оказват изключително негативно влияние върху здравословното и психологическото състояние на ищеца. Освен болките той е изживял и силен емоционален стрес, който ще остане за цял живот в неговото съзнание.

Сочи се в ИМ, че в резултат на процесното ПТП и получените при него увреждания ищецът е претърпял и имуществени вреди в размер на 441.43 лв, които също следва да му бъдат възстановени. Посочените разходи са направени за закупуване на лекарства.

Претендира се обезщетение за ниеимущетвени вреди, чрез което причинените неудобства, болки и страдания на пострадалия да бъдат компенсирани. Излагат се съображения, че обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо нематериалните последици от извършеното престъпление.

Поддържа се от ищцовата страна, че ответникът по делото Национално бюро на българските автомобилни застрахователи отговаря за вредите, причинени на български граждани от МПС с чужда регистрация на територията на държава членка, какъвто е конкретния случай.

Съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което за ищцата е налице правен интерес да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетение за причинените му неимуществени вреди. Претендираната сума е съобразена от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки и страдания от причинените телесни увреждания, а от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

При изложените съображения от фактическа и правна страна, иска се от съда да постанови 3 решение, с което да осъди ответника НББАЗ, гр. София да заплати на Л. Ц. Д., обезщетение в размер на 26 000лв., съставляващо частичен иск от 80 000лв., за причинените на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП, както и обезщетение за причинените му във връзка с полученото увреждане- имуществени вреди в размер на 441.43лв., съставляващи разходи за закупуване на лекарства, ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от 10.02.2021г. до окончателното изплащане на същите.

Иска се от съда присъждане на направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА с ДДС, като съдът приеме исковата молба за списък на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК, постъпил е по делото писмен отговор от НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, чрез пълномощника адв. Р. И.

Цървуланова– САК, с което се оспорва пасивната процесуална легитимация на ответното Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ

ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“

Сочи се в писмения отговор, че след получаване на препис от исковата молба, отправено е запитване от 16.11.2021г. до Румънското национално бюро относно наличието на валидно застрахователно правоотношение за МПС-„Мерцедес Вито“ с per. № В ***, съответно потвърждаване на обичайно пребиваване на това на това МПС на територията на Румъния.

С писмо изх. № 0-82062 от 24.11.2021г. в отговор на запитването Румънското национално бюро е уведомило НББАЗ, че посоченият регистрационен номер не отговаря на МПС „Мерцедес Вито“, поради което на основание чл. 11.2. от Вътрешните правила на съвета на бюрата Румънското бюро не потвърждава застрахователно покритие и не потвърждава, че МПС с посочения номер е обичайно пребиваващо на румънска територия, като предупреждава за последиците, а именно отказ да възстановява за в бъдеще евентуално платени суми за обезщетяване на вреди във връзка с ПТП, в което е участвало посоченото МПС.

Поддържа се с писмения отговор на ИМ, че доколкото към момента ответното сдружение не разполага, а и по делото не са налични други идентификационни белези на МПС, което се твърди, че участва в ПТП, за което с исковата молба не е представен Протокол за ПТП или друг удостоверяващ документ, ответникът е възпрепятстван да предприеме следващи действия във връзка с индивидуализирането на МПС и установяване на валидно застрахователно правоотношение за същото към твърдяната дата на ПТП. Предвид горното с писмения отговор се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение и обичайно пребиваване на МПС на румънска територия.

С писмения отговор на ИМ, иска се от съда да остави исковата молба без движение, тъй като ищецът не е изложил каквито и да било факти и обстоятелства във връзка с произшествието, не е посочено кои правила за движение по пътищата е нарушил водачът на МПС „Мерцедес Вито“ с peг. № B77MDR, какво е било поведението на двамата участници в 4

ПТП, при какви обстоятелства и по какъв механизъм е реализирано същото, както и по какъв механизъм са настъпили телесните увреждания на ищеца. Поддържа се, че описанието на обстоятелствата във връзка с настъпването на ПТП са изложени бланкетно и не според изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК. Твърди се, че това препятства организирането на защитата на ответника и процесуалното му поведение по настоящото дело, тъй като не позволява да се направят съответните оспорвания, възражения и твърдения, както и да се представят относими доказателства и да се направят доказателствените искания.

Иска се от съда да укажете на ищеца, да заяви по категоричен начин твърденията си за начина, по който е настъпило ПТП и твърдените телесни увреди и кои правила за движение по пътищата е нарушил водачът на МПС.