Решение № 8379 от 22.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8379 гр. С, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Т . С. ВЛ. при участието на секретаря С. ЕМ. Д. като разгледа докладваното от П. Т . С. ВЛ. Гражданско дело № 20221110166459 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени осъдителни иска с правно основание чл.411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба, предявена от ЗАД „ф-ма“ АД срещу „ф-ма“ АД в обстоятелствената част на която се твърди, че на 30.06.2021 г. в района с. К на ул. С е реализирано ПТП с участието на МПС марка “С Д", с peг. № ****, собственост на И И М и управлявано от Ф. Ф. М и МПС марка “марка”, с peг. №****, собственост на А Х З и управлявано от Л. Н. С. Сочи се, че според представения Протокол за ПТП № 1191808, причините за произшествието се дължат на противоправно поведение от страна на водача на МПС“С Д". Посочват, че МПС марка “марка”, с peг. № **** е бил застрахован по застраховка “Автокаско" в ЗД “ф-ма”АД със застрахователна полица №:

Е21990003244 валидна към момента на събитието. В компанията била заведена щета под № 2103019962 и след направена оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение в размер 2417.65 лева. На това основание ищецът поддържа, че е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на увреждането, като дружеството твърди, че има вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и срещу ответника „ф-ма“ АД, в качеството му на застраховател по договор за застраховка “Гражданска отговорност” с другия виновен водач, поради което била изпратена регресна покана за сума в размер на 2432,65лв., включваща и сумата от 15лв. ликвидационни разноски, но не последвало плащане. При така изложените факти ищецът моли ответника да бъде осъден да му заплати дължимото обезщетение в размер на сумата 2432,65лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба на 05.12.2022г. до окончателното изплащане и разноските по делото.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ф-ма“ АД оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва се механизъм на ПТП, вида, степента и характера на уврежданията, твърдението за наличие на виновно поведение на водача, застрахован по застраховка ГО и размер на определеното обезщетение, като се счита, че е прекомерно завишено. Считат, че са на лице основания, които изключват вината на Ф. Ф. М. В условията на евентуалност се твърди наличие на съпричиняване от страна на другия водач Л. Н. С. Претендират се разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е обоснован с доводи за сключен договор за застраховка „Каско”, сключен със застрахователна полица №: Е21990003244, със срок на действие 1 година,считано от 02.03.2021г., събитие, настъпило в срока на застрахователно покритие на 30.06.2021год. - ПТП в района с. К на ул. С с участието на МПС марка “С Д", с peг. № ****, собственост на И И М и управлявано от Ф. Ф. М и МПС марка “марка”, с peг. №****, собственост на А Х З и управлявано от Л. Н. С., настъпили вреди по л.а. “марка”, оценени на 2417,65лв., изплащане на застрахователното обезщетение чрез заплащане на стойността на ремонта на автомобила, сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” с ответника с предмет гражданската отговорност на водача на л.а. “С Д", с peг. № ****, вина на последния за настъпване на ПТП, покана до ответника да репарира платеното обезщетение, неизпълнение от страна на ответника на задължението му да възстанови платеното от ищеца застрахователно обезщетение в пълен размер.

Релевантните към предмета на спора въпроси са наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

Не се спори по делото, а и се установява от приложените писмени доказателствазастрахователна полица по застраховка Каско на МПС № Е21990003244, със срок на действие 1 година,считано от 02.03.2021г., че между ищеца и А Х З е налице сключен договор за застраховка „Каско” по отношение на л.а. “марка”, с peг. №****, като ЗАД „фма“ АД се е задължило да покрие всички увреди на автомобила до размер на определена застрахователна сума 6800лв. От страна на ЗАД „ф-ма“ не е оспорено наличието на соченото застрахователно правоотношение и не са наведени твърдения за липса на заплатени вноски по застрахователна премия, поради което независимо, че е представената застрахователна полица не е подписана и не е доказано заплащането на застрахователната премия, то с оглед липсата на възражение, следва да се приеме, че договорът е действал между страните за посочения по-горе срок.

Прието е за ноторно обстоятелството, че към дата 30.06.2021 г. МПС л. а. “С Д", с peг.

2

№ **** е имал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „ф-ма“ АД.

По делото е представен Протокол за ПТП № 1191808 от 30.06.2021год., от който се установява, че на посочената дата в района с. К на ул. С е реализирано ПТП при което Ф. Ф.

М при управление на т.а.“С Д", с peг. № ****, след десен завой, навлиза в лентата за насрещно движениеи се сблъсква с движещия се по нея л.а. “марка”, с peг. №****. В Протокола са описани видими щети и по двата автомобила, като е отбелязано и, че по отношение на Ф. Ф. М е взето административно отношение за извършено нарушение на чл.15, ал.1 от ЗДвП.

За настъпилото застрахователно събитие застрахованият е уведомил ищцовото дружество, където е образувана щета №2103019962, като в уведомлението е посочено, че при ляв завой на л.а. “марка”, сив микробус с рег.№ **** е навлязъл в лентата за движение на л.а. “марка” и го е блъснал. Установява се от доказателствата по делото /стр.13-29 от делото/, че ЗАД „ф-ма“ АД е заплатило застрахователно обезщетение в полза на А Х З, като собственик на л.а. “марка”, с peг. №**** в размер на 2417,65лв.

По делегация от РС-гр.Г Д са събрани свидетелски показания от Ф. Ф. М, който посочва, че в началото на лятото 2021г. е излизал от с.К с управлявания от него т.а. “С Д".

Насреща се движел л.а. “марка”, като според свидетеля не се движел в неговото си платно, поради това, че от неговата страна, по посока на движението , имало ремонт и дупки по пътя и това МПС ги заобикаляло, движело се почти по средата на пътя и на завой двете МПС се ударили. Свидетелят твърди, че другия участник бил навлязъл в неговата лента за движение, въпреки че полицаите констатирали друго. На мястото нямало пътна маркировка и знаци, които да регулират движението, а самия път бил тесен, но бил с двупосочно движение. Заявява, че се е движел направо по пътя без да извършва маневра. След десен завой видял другия автомобил, който излизал от неговия си десен завой и между двата автомобила имало 30-40 метра. Удара настъпил в предната лява част и на двата автомобила.

Свидетелят заявява, че автомобилите останали на мястото си, там където се били ударили, когато дошла Полиция, въпреки това заявява, че имало спор относно местоположението, където се ударили. Той спорил с полицаите.

От РС-гр.Г Д по делегация са събрани свидетелски показания и от Л. Н. З., която посочва, че се прибирала в с.К, управлявайки л.а. “марка”, след табелата, обозначаваща началото на селото имало завой, карала с около 40 км/ч. посочва, че ако караш бързо на този завой няма да имаш видимост дали насреща идва кола. Точно на този завой срещу нея, в нейното платно идвал бус, който бил и с по-висока скорост, поради което и не могъл да отреагира. Посочва, че на платното има две ленти за движение, като тя се движела в дясната пътна лента. Видяла, че другия автомобил идва към нея в последния момент. Той се опитал да я избегне, но не успял. Бил наполовина в нейната лента. Като я видял рязко завъртял волана и заради това ударил автомобила й само странично. Твърди, че не е имало как да предотврати удара доколкото била най-в дясно и нямало къде по-надясно да се измести, защото там имало къща.

3

Според заключението на допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза, което съдът като компетентно, безпристрастно и неоспорено от страните кредитира, вещото лице възприема механизмът на пътно-транспортното произшествие, описан в Протокола за ПТП. Според заключението всички увреждания по л.а. “марка”, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Вещото лице е определило стойност на ремонт на автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП на нанесените вреди в размер на 4048,28лв. Вещото лице е визуализирал мястото на настъпване на ПТП с изображения от Приложението “Google Maps”, от които е видно, че описанието на мястото на настъпване на ПТП, дадено от св.З. съответства на действителното състояние на пътя. Същия е с широчина 5,50м., без разделителна маркировка, като веднага след завой пътя се стеснява още от постройки.

Според вещото лице водачът на т.а. “С Д", е могъл да избегне настъпването на процесното ПТП, ако е запазил траекторията си на движение в пътната лента в посока към с.С, без да навлиза в лентата за насрещно движение.

Процесуалноправно суброгацията в правата на увреденото лице се осъществява посредством регресния иск по чл. 411 КЗ, като в случая, правният интерес на застрахователя от воденето на осъдителен иск несъмнено произтича от обстоятелството, че към датата на исковата молба все още не е било получено плащане от страна на застрахователя на причинителя на вредата. Предвид това, релевантните за настоящия спор въпроси са: наличие на фактическия състав на чл. 411 КЗ– вреда, неправомерно действие, респ. бездействие на субекта на отговорността, причинна връзка между тях и изплатено вече обезщетение за тази вреда, наличие на застрахователно правоотношение между ответника и причинителя на вредата.

По делото се установява наличие на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил. На следващо място, от приложения Протокол за ПТП и свидетелските показания безспорно се установява, че на 30.06.2021 год. е настъпило ПТП. От същият, от свидетелските показания и от изслушаната по делото САТЕ се установява и при какви обстоятелства е била причинена увредата на лек автомобил “марка”, с peг. №****. По правната си природа този протокол е официален свидетелстващ документ, но на основание чл.179, ал.1 ГПК същият има обвързваща доказателствена сила само за фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице /например за констатираното и възпроизведено в документа положение на участвалите в произшествието моторни превозни средства след настъпването му, за извършените от съставителя действия по вземане на проби за алкохол, за извършената от него проверка на документи и пр./. Следователно за самия механизъм на пътно-транспортното произшествие, описан в протокола, същият принципно не се ползва с обвързваща доказателствена сила, тъй като произшествието не е било реализирано в присъствие на съставителя на акта, което в случая е посочено и в смия него. Протоколът има доказателствена сила за установеното от актосъставителя на място, т.е за мястото на настъпване на ПТП, а доколкото свидетеля Ф.

Ф. М твърди, че автомобилите не са местени след ПТП, протокола удостоверява и 4 положението на двете МПС. От Протокола за ПТП, от показанията на св.З. и от САТЕ се установява, че ПТП е настъпило веднага след завой, който свидетелката добре познава, като видимостта за пътя след завоя е ограничена, т.а. “С Д", с peг. № **** при извършването на маневра завой се е изнесъл повече от допустимото и е навлязъл в пътното платно на насрещно движещия се автомобил. Това навлизане се установява от мястото, което вещото лице сочи като най-вероятно за настъпване на произшествието. С оглед заключението на САТЕ следва да се приеме, че водачът на товарния автомобил е навлязъл в съседната на своята лента за движение при извършването на завоя. Това се установява и от вероятното място на настъпване на ПТП и от местоположението на двете МПС при посещението на актосъставителя. Поради което не може да се приеме за достоверно изложеното от св. М, че другия водач е избягвал дупки и ремонт и преди завоя за нея /съответно след неговия завой/ се е движила по средата на пътя. Вещото лице и възприетия в Протокола механизъм сочат като причина за произшествието именно навлизането на товарния автомобил в съседната лента за движение след маневрата завой.