Решение № 191 от 04.07.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Кюстендил, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. М.кова при участието на секретаря Даниела Й. К.а като разгледа докладваното от Мая Анд. М.кова Административно наказателно дело № 20221520201231 по описа за 2022 година „ДЖИ ЕФ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 206241661, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул.“Академик П. Динеков“№17, представлявано от управителя Г. В. К., черз адв. М. Х. от САК обжалва наказателно постановление № 42-0002664/01.09.2022г. ,издадено от Директора на РД“АА“ София, с което на дружеството, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл.57,ал.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

1

С АУАН бл.№ 323230/07.07.2022г. е привлечено към административнонаказателна отговорност „Джи Еф Транс“ЕООД , с ЕИК 206241661, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул.“Академис П. Динеков“№17 , представлявано от управителя Г. В. К., в качеството на „превозвач“, по смисъла на Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТИТС, притежаващ Лиценз на ЕИО № 22700/21.10.2015 г. е допуснал извършването на международен превоз на товари от водач, който бил без валидно удостоверение за психологическа годност. Според описаното в АУАН и НП – нарушението е установено при извършена на 07.07.2022 г. проверка на дружеството превозвач.

АУАН е връчен на С. Б., за която се твърди, че е преупълномощена от В. А. Д. , пълномощник на Г. В. К., управител на „Джи Еф Транс“ЕООД.

Въз основа на съставения АУАН, на 01.09.2022г. директорът на РД“АА“София издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН.

Правната квалификация на нарушението според административнонаказващия орган е идентична с посочената в акта - чл. 57, ал.1 от Наредба№11/31.10.2002 г. на МТС. За това нарушение на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр.

НП е връчено на пълномощника – С. Б., срещу подпис.

По делото са представени доказателства относно материалната компетентност на наказващия орган.

В хода на съдебното следствие свидетелите на наказващия орган поддържат изложеното в акта, като не сочат никакви конкретни детайли относно извършената проверка.

По делото като писмени доказателства са приети Справка от Регистър на психологическите изследвания на водачите, като изследването е за лице, за което няма данни да има връзка с твърдяното нарушение . Представено е ЧМР, което няма превод на български език.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното: Жалбата е процесуално допустима , а разгледана по същество се явява основателна.

2

Съдът счита, че са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до опорочаване на производството.

В АУАН и НП никъде не е отразено мястото на извършване на нарушението. Според представените по делото писмени доказателствени средства седалището и адрес на управление на дружеството са регистрирани на адрес – гр.Дупница, където е и офиса на превозвача, от друга страна обаче се твърди че е извършен международен превоз на товари, като липсва информация къде е извършван този превоз и от кого. От представеното по делото ЧМР не може да се извлече информация нито за това кога, нито къде е извършен превоза, нито за това с какво превозно средства , от кого и каква е връзката му с превозвача, чиято отговорност е ангажирана. Липсва протокол от крайпътна проверка, който да удостоверява по несъмнен начин, че такъв превоз действително е извършен.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, както и датата и мястото на извършването му, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

Липсата на данни в АУАН и НП с какво превозно средство е извършен превоза и кой е бил водача, за който се твърди, че е управлявал без да има валидно удостоверение за психологическа годност ограничава напълно съда във възможността да прецени налице ли са обективните признаци на твърдяното нарушение.

По изложените съображения, съдът намира че от една страна са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в производството по съставяне на АУАН и издаване на НП, а от друга страна 3 намира за недоказано осъществяване от страна на „ДЖИ ЕФ ТРАНС“ ЕООД на фактическия състав на разглежданото административно нарушение от обективна страна.

Отделно от горното , но не по-малко значимо за законосъобразността на атакуваното НП е обстоятелството че в хода на настоящото административнонаказателно производство действащата редакция на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 година за изискванията за психологическата годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии за издаване на удостоверение за регистрация за извършване на психологически изследвания, регламентиращ три годишен срок на валидност на издадените удостоверения за психологическа годност беше променена с изменение публикувано в ДВ бр. 84 от 2022 г., в сила от 21.10.2022 г., като се възприе регламентация, че "Удостоверението за психологичска годност е безсрочно". Тази нормативна промяна, разгледана в контекста на императивната разпоредба на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, регламентираща приложението на по-благоприятния закон, в случай, че до влизане в сила на наказателното постановление последват промени в приложимата материалноправна норма, който са по-благоприятни за санкционираното лице, обуславят идентични с горе направените изводи, за недоказаност на разглежданото административно нарушение от обективна страна, респ. отпадане на съставомерността на деянието, като административно нарушение поради неговата ненаказуемост.

С оглед на изложеното, съдът счита, че не се доказа от обективна страна, че дружеството-жалбоподател е осъществило вмененото му при допустителство административно нарушение по чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, което обуславя незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, водещо като правна последица до неговата отмяна.

От страна на процесуалния представител на въззивното дружество е депозирано искане за присъждане на разноски. То е направено своевременно, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН .

От

4 съдържанието на приложения договор за правна защита и съдействие и приложеното пълномощно се установява, че жалбоподателят е възложил на адвокат Х. оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Кюстендил по обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 440 лева и е заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло НП №42-0002664/01.09.2022г. ,издадено от Директора на РД“АА“ София, с което на „ДЖИ ЕФ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 206241661, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул.“Академик П.

Динеков“№17, представлявано от управителя Г. В. К. , на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл.57,ал.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.

ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ гр.София да заплати на „ДЖИ ЕФ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 206241661, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, ул.“Академик П. Динеков“№17, представлявано от управителя Г. В. К., сторените от дружеството разноски за настоящата инстанция в размер на 440/ четиристотин и четиридесет/ лева за адвокатски услуги.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил .

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5