Протокол № 105 от 08.10.2021, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Пещера, 08.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова Гражданско дело № 20215240100663 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Застрахователно акционерно дружество „Б.В.И.Г“ АД, редовно призовани чрез лице за съдебен адрес адв. Т.,

Ответникът „Т.“ ЕООД, представлявано от законния представител С. А..

Ст., редовно призовани, се явява Управителя С. А.. Ст. и се представлява от адв. К. с пълномощно по делото.

Съдът докладва: Молба вх. № 1814/01.09.2021 г. от адв. Е.Т. като пълномощник на ЗАД „Б.В.И.Г“ АД с приложено копие от изготвения снимков материал по щета и въпросен лист към свидетеля, допуснат по делегация.

Съдът докладва: Молба вх. № 1979/16.09.2021 г. от „П.“ ООД с приложена схема на паркоместата и отговор на изисканите справки.

Съдът докладва: Молба вх. № 2221/05.10.2021 г. от адв. Е.Т. като пълномощник на ЗАД „Б.В.И.Г“ АД с основание чл. 192 от ГПК.

Съдът докладва: Писмено становище вх. № 2220/05.10.2021 г. от адв.

Е.Т. като пълномощник на ЗАД „Б.В.И.Г“ АД по хода на делото и допълнителни доказателствени искания.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК се премина към изясняване на 1 фактическата обстановка.

АДВ. К. – Поддържам отговора и доказателствените искания, направени с него. Не се противопоставям на допълнителните доказателствени искания на ищцовата страна. Противопоставям се на допуснатия разпит на свидетеля по делегация. Свидетелят следва да се яви тук на място, още повече, че не се сочи за какви обстоятелства ще бъде разпитван този свидетел.

Противопоставям се и на възражението, направено с допълнителния отговор от ищцовата страна във връзка с първата задача, поставена от наша страна с какъв уред е извършено изпръскването, тъй като това е от съществено значение за обективната истина, която би трябвало вещите лица да разкрият – коя е конкретната причина за причиненото увреждане, в каква степен е увреждането и т. н. и възможно ли е с този уред, с който е извършвано пръскането да се причинят такива увреждания, които да доведат до такава щета. Не се противопоставям да се приемат представените писмени доказателства. Тъй като третото неучастващо лице „П.“ ООД отговаря, че не е изплащало по 100 лева на увредените МПС-та, то ви моля да задължите „П.“ ООД да представи сключения между „Т.“ ЕООД и „П.“ ООД договор за изработка, за да се види какво е договореното възнаграждение, както и да представи счетоводно извлечение какъв размер възнаграждение е изплатен на „Т.“ ЕООД за свършената работа по договора, защото ние имаме уверение, че е изплатено обезщетение по 100 лева на всяка кола и тези 100 лева на всяка кола са удържани от възнаграждението на „Т.“ ЕООД, договорено в договора.

На основание чл. 146 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно Определение № 119 от

04.08.2021 г.

АДВ. К. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран Определение № 119 от 04.08.2021 г. за окончателен.

Предвид направеното възражение, касаещо разпита по делегация на свидетеля И. М. съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 119 на съда от 04.08.2021 г. за насрочване на делото в частта, с която е допуснат разпит по делегация.

ЗАДЪЛЖАВА ищците да внесат депозит за разпит на свидетеля в размер на 20.00 лева, както и да посочат адрес за призоваването му в 2 едноседмичен срок от получаване на съобщението.

На основание чл. 157 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, а именно: Уведомително писмо до „Л.К.Т“ ЕООД от 30.09.2019 г., заедно със схема на паркинга; ЗП „К.С“ № 47041917227000115/27.06.2019 г. и ОУ към нея; заявление за изплащане на застрахователно обезщетение до ЗАД „Б. В.

И. Г.“ АД; Свидетелство за регистрация на МПС, удостоверение за техническа изправност; Опис на претенция № 5-01300-12372/02.10.2019 г. на ЗАД „Б. В. И. Г“ АД; Възлагателно писмо; Фактура № 9000056673/25.08.2020 г., издадена от „И.К.К“ ЕАД; Доклад по щета № 470419191953019 от 10.09.2020 година; преводно нареждане от 14.09.2019 г., писмо от „П.“ ООД вх. № 8983/04.12.2020 г.; регресна покана до „Т.“ ЕООД с известие за доставяне; Писмо № ОД-03-430/25.05.2021 г. на НИХМ; както и днес представените схема на паркоместа и снимков материал.

С оглед становищата на страните и изясняване на спора от фактическа страна съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в първоначалната искова молба, както и в допълнителна молба от вх. № 2220/05.10.2021 г., както и въпросите поставени от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица М.К- химик , Васил Фотев –автоекспрет и Г.А.Г –физик, вещо лице от списъка на Окръжен съд Пловдив.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на вещо лице метеоролог, предвид наличието на писмени доказателства по делото какви са били метеорологичните условия в дена, в който е възникнала щетата.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата, вносим в едноседмичен срок от днес в размер на 200 лева от ищцовото дружество и 100 лева от ответната страна.

Съдът премина към разпит на водените свидетели на страната на ответника.

В залата се въведе свидетелят А. З. Х..

Сне се самоличността му, както следва

СВ. А. З. Х. – роден на 13.10.1979 г. в гр. Смолян, български гражданин, живущ в гр. София, с висше образование, работи в „*“ като диспечер на газ, неосъждан, без служебни отношения със страните по делото.

Свидетелят запознат с правата си по чл. 166 от ГПК.

3

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:

На въпросите на адв. К.:

СВ. А. З. Х. – На 27.09.2019 г. би трябвало да съм работил на хладилния завод в гр. София, където помагах на г-н С. с боядисването на метална фасада на едно от прилежащите халета към хладилния завод. Намира се в гр. София, точно адрес честно казано не го знам. Знам къде се намира – до Гробищен парк София, но улицата не я знам. Този ден боядисвах на фасадата с машина, с пистолет. Машината работи под налягане, въздушна е машината, с въздух и изтласква боята през пистолет и така се случват нещата много по-бързо. В близост до фасадата, която боядисвахме имаше паркоместа, които ние предходния ден помолихме колите да се изтеглят в далечина и да, имаше кола до фасадата, която боядисвахме – това беше моят личен автомобил, който беше най-близко до фасадата. Колите ги изтеглиха.

Разстоянието е било да кажем между 50 и 100 метра, аз не мога да бъда сигурен, но да кажем 50, 100, 150 метра, в този диапазон, като държа да подчертая, че закупихме найлон. Найлона лично аз го закупих, доста пари дадохме за него, за да може да покрием колите евентуално да не ги омъглим с боя. Това е като допълнителна предпазна мярка след като сме помолили собствениците на автомобилите да отдалечат автомобилите от фасадата, която боядисвахме. Върху моят автомобил имаше пръски от боята. Не съм карал моят автомобил за автобоядижийски услуги, нищо не съм правил с моят автомобил. Просто продължих да си шофирам така. То и не бих казал, че са пръски, по-скоро е мъгла, като ситна мъгла. Показвам ви дюзата на пистолета, която използваме за машината. Не съм прибягвал до автобояджийски услуги, честно казано дори не съм отишъл да си измия автомобила на автомивка. Тези пръски/мъгла от боя ги няма в момента. В последствие явно сами са си паднали, автомобила ми е паркиран отпред, ако желаете заповядайте да го видите. Не съм предприемал никакви такива действия.

На въпросите, поставени от ищцовото дружество с молба вх. № 2220/05.10.2021 г.

СВ. А. З. Х. – За производител и търговска марка на боята ще ме затрудните. Най-напред първото нещо, което се полага за металната фасада е грунд, след това се полага полиуретанова боя, която е двукомпонентна. Мога да заявя само, че боята е от Варна, но наистина не мога да кажа марката. И да съм я знаел съм я забравил. Ц. на боята беше сив.

При боядисването на фасадата бяхме аз, господин С., имаше още едно момче, което долу завъртва боята и обслужва машините, защото ние все пак сме на 30 метра височина, не можем да бъдем и горе и долу едновременно.

Технологично се боядисва, понеже от пистолета като излиза боята тя излиза във формата представете си като метла, в задната част е тънка, а в предната част се разширява, точно като метла. Боядисваме от горе на долу и после 4 същата площ я боядисваме от ляво на дясно, за да има плътна покриваемост – това е идеята на това боядисване.

Да кажем, че към 8:00 ч. – 8:30 ч. сме били там, за да подготвим въжетата, за да ги спуснем, да замесим боята, да разпънем маркучите. Да кажем, че 30-40 мин. са необходими на нас да подготвим цялата обстановка за боядисване, ние да се облечем, все пак се изисква технологично време, да се качим горе, да си пуснем осигуровките. Да кажем, че сме започнали да боядисваме не по-рано от 09:30 ч. В диапазона между 09:10 ч. и 09:30 ч.сме започнали да боядисваме и това е продължило до към 17:00 ч. – 17:30 ч., 18:00 максимум. Все пак септември месец деня не е много дълъг, рано се стъмва, плюс това е студено. Времето беше ясно, не е валяло, откъм фасадата, на която работихме ние не е имало вятър.