Протокол № 12 от 13.01.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Девня, 13.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ХР. ДИМИТРОВА и прокурора Ж. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Наказателно дело от общ характер № 20253120200250 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ И. В. П. - редовно призован, явява се лично и с адв. С. Л., редовно упълномощен и приет от съда.

СВИДЕТЕЛ И. М. М. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ отстрани явилия се свидетел от съдебната зала.

АДВ. Л.: Благодаря за разбирането да отсрочите делото за по – късен час предвид служебната ми ангажираност, за което представям протокол от съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Л.: Моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел при режим на водене лицето П. Г.М., с чийто показания ще изясняваме фактическата обстановка по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

СЪДЪТ намира направеното искане за допустимо, относимо и необходимо за изясняване предмета на делото поради което ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел, при режим на водене, П.

Г. М..

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на свид. И. М.

М., ЕГН: **********, българин, български гражданин, без родствена връзка с подсъдимия. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК, ако даде неистински показания или премълчи някои обстоятелства.

Обещава да даде добросъвестни показания.

СВИД. М.: Извинявам се за предходното си неявяване, бях на изпит.

Живея в гр. С., ул. О. , в съседство с И.. През октомври 2023 г., дата не си спомням, около 15 ч., видях пушек от къщата на И.. Обадих се на телефон 112 да изпратят пожарна. Качих се върху гаража ни и започнах да поливам с маркуч вода. Чух, че някой вика вътре. Отидох пред горящата къща, опитах се да вляза вътре, но не успях. Качих се отново на гаража да поливам с вода.

Дойдоха пожарна, полиция, линейка и съседи. Дойде и И.. Той каза, че е бил в Ш.. Малко след това видях как И. падна в храстите. Качиха го в линейката.

Тогава разбрах, че баба В., майката на И., е починала в къщата.

На въпроси на прокурора: Там живее И. и майка му баба В., само двамата. Тя беше възрастна и неподвижна на легло, вероятно това беше причината да не излезе при пожара. Не знам с какво се занимава И..

На въпроси на адв. Л.: От полицая чух, че електрическа печка е оставена 2 включена с отворена врата на фурната.

На въпроси на съда: При идването на И. полицаите започнаха да го разпитват и от тях чух, че той е включил електрическа печка, като е оставил вратата и отворена. Както стоеше и гледаше, И. падна назад, може би припадна или загуби съзнание.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват за неговото освобождаване от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на свид. П. Г.

М., ЕГН: **********, българин, български гражданин, без родствена връзка с подсъдимия. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК, ако даде неистински показания или премълчи някои обстоятелства.

Обещава да даде добросъвестни показания.

СВИД. М.: Няколко дни преди злополучната случка бях в къщата на И..

Той ме помоли да направя оглед за ремонтни дейности на една постройка до къщата, която беше повредена от предишен пожар. Тогава видях баба В., която беше трудно, но подвижна.

В трагичния ден И. беше при мен на литургия в гр. Ш.. Когато се върнал заварил къщата да гори. Това той го сподели с мен по телефона.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват за неговото освобождаване от съдебната зала.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК прочита и включва като доказателствени средства по делото тези, приложени по ДП № 193 / 2023 г. по описа на – РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, съдържащи факти, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.

СЪДЪТ на осн. чл. 284 от НПК предявява на страните веществени доказателства по делото.

3

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

АДВ. Л.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че фактическата обстановка по делото е изяснена, не следва да извършва съдебно следствени действия, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от събраните доказателства по делото, се доказва по категоричен начин, че подс. И. П. е извършил престапление по чл.

122, ал. 1 от НК.

Установено е, че на 19. 10. 2023 г. в гр. С., на ул. О. , в дома на И. П. възниква пожар при който, загива В. П.а. Имотът е собственост на И. П.. В.

П.а е имала много и различни заболявания. Минала е ТЕЛК, като с решение има 100 % увреждане, с чужда помощ. През 2022 г. е била приета в болница с изхемичен мозъчен инсулт. Била е трудно подвижна, предимно е лежала. При посещение в дома на В. и И. П.и, свид. Н. Р. – социален работник, изготвила направление за предоставяне на лична помощ на В. П.а. С договор от 28. 07.

2022 г. подс. П. бил назначен като личен асистент на майка си. В преките му задължение е включено да организира и осъществява дейностите от личен, домашен и социален характер. Задължен е да отговаря за запазване на здравето, безопасността и сигурността на В. П.а.

На 19. 10. 2023 г., рано сутринта, подс. И. П. включил фурната на готварска печка тип Раховец и отворил вратичката, за да се отоплява стаята, в която била майка му В. П.а. Печката била поставена в стаята на пода върху дървено дюшеме, в съседство с горими материА. и предмети. Подсъдимият излязъл от дома си и тръгнал с влака за гр. Ш.. Майка му останала сама в 4 стаята. След обяд вследствие на прегряване на горими материА., същите започнА. бавно да тлеят, а след това и да горят в стаята. Отделил се е голямо количество гъст задушлив и силно отровен дим, което задушило болната и възрастна жена В. П.а.

При пристигане на екип от пожарната се установило, че гори цялата покривна конструкция на къщата. По предварителна информация се знаело, че вътре е В. П.а, която е трудно подвижна. Свид. Г. Ж. разбил една от страничните врати на къщата, като се опитал да влезе, но не успял. Докато служителите на пожарната гасили оганя, свид. Ж. Ж. и свид. Д. Ш. установили пред къщата свид. С. С., който е син на В. П.а. Същият заявил, че в тази къща живеят само В. и брат му И.. Пред къщата дошъл и подс. И. П.. Той обяснил на полижейските служители, че рано сутринта е излязъл от дома си, като преди това включил фурната на готварската печка тип Раховец, която била на земята в стаята, където била майка му, отворил вратичката, за да може да я топли и тръгнал за гр. Ш..

Много са доказателствата по делото, но в съвкупност те водят това, че подс. И. П. е причинил по непредпазливост смъртта на майка си В. П.а. Следва да се наложи наказание с приложение на чл. 54, ал. 1 от НК, като предлагам Лишаване от свобода за около една година и шест месеца, което да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК за период от три години. Следва да се възложат и разноските по делото. Веществените доказателства следва да се унищожат.

АДВ. Л.: Предвид събраните доказателства, Ви моля да постановите справедлив акт, като отчетете, че държавното обвинение не успя да докаже своите твърдения, изнесени в обвинителния акт. Напротив в хода на делото се събраха множество доказателства оборваши тезата на прокуратурата.

Съображенията ми са следните:

Считам, че сме в хипотеза на недоказаност, тъй като цялата обвинителна теза се крепи върху твърдения, че И. П. е оставил включена готварска печка тип Раховец, вследствие на което е възникнал пожар, който е причинил смърта на В. П.а. Свид. Ж. и свид. Ш. представят по своята същност впечатления, които те са придобили по повод на изпълнение на своите задължения. Няма значение дА. техните впечатления са оформени под формата на докладни, записки, тъй като беседи или други действия са извън реда в НПК. Имайки 5 предвид това, тези свидетелски показания не следва да бъдат кредитирани, тъй като не са събрани по законния ред.

На следващо място трябва да се отбележи и пълната идентичност на показанията на свид. Ж. и свид. Ш.. Отчитайки факта, че те се различават единствено от гледна точка на разпитвания, всичко друго включително и пунктуационни и граматични грешки са пренесени от разпита на единия и другия полицай. Съдебната практика е безпротиворечива относно годността на подобен тип документи, съставени по реда на „копи – пейст“. В предвид горното, единствените доказателства, че подс. И. П. е лицето, което е включило електрическата фурна тип Раховец и че я е оставило с отворена врата, не са събрани по реда на НПК.